С.И. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к администрации города Владимира и Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, в обоснование иска указав, что пользуется и владеет квартирой № Х в доме № Х по ул. ХХХ на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. № Х. По вышеуказанному адресу в целях благоустройства жилищных условий, но без надлежащего оформления разрешительной документации была демонтирована печь, которая стояла в центре квартиры, в связи с чем увеличилась площадь комнат. Также в ходе реконструкции к жилому дому взамен снесенной неотапливаемой пристройки возведено отапливаемое помещение, в котором расположились ванная комната, туалет и коридор. Согласно инвентаризации квартира состоит в настоящее время из следующих помещений: литер А – жилая комната площадью Х кв.м (по плану № 1), жилая комната площадью Х кв.м (по плану № 2); литер А 1 – кухня площадью Х кв.м (по плану № 3); литер А 3 (реконструированная часть) – коридор площадью Х кв.м (по плану №4), туалет площадью Х кв.м (по плану № 5), ванная комната площадью Х кв.м (по плану № 6). Общая площадь квартиры по данным технической инвентаризации составляет Х кв.м. Реконструированное помещение находится в границах земельного участка с кадастровым номером ХХХ. В соответствии с выводом Технического заключения № ХХХ от ДД.ММ.ГГ. состояние строительных конструкций обследованных помещений жилого дома работоспособное. Состояние строительных конструкций обследованных помещений квартиры № Х жилого дома обеспечивает механическую безопасность здания и дальнейшую безопасную эксплуатацию. Эксплуатация обследованной помещений квартиры № Х не создает угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Перепланировка и реконструкция соответствуют санитарным и противопожарным нормам и требованиям. Поэтому просит сохранить квартиру № Х в доме № Х по ул. ХХХ в реконструированном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Представитель администрации г. Владимира в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве просил отказать в заявленных требованиях, так как истцом не представлены разрешение на реконструкцию, доказательства владения земельным участком, расположенным под спорной постройкой, а также он не является собственником квартиры, поскольку проживает в жилом помещении на основании договора социального найма.

Представитель Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица Муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно – коммунальное хозяйство» (далее МКП г.Владимира «ЖКХ») оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Е.С., действующая в своих интересах и интересах дочери В.И. ДД.ММ.ГГ. рождения, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Просила в письменном виде удовлетворить исковые требования С.И.

Исковые требования С.И. к администрации города Владимира и Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии удовлетворено в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

На основании п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом № Х по ул. ХХХ является одноэтажным и состоит из Х квартир, каждая из которых имеет отдельный вход. Это подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания (строения).

Постановлением главы администрации г. Владимира от 17 сентября 2009 года № 3445 «О включении муниципального имущества в состав муниципальной казны» и договором безвозмездного пользования от 17 сентября 2008 года № 87 жилое помещение является муниципальной собственностью и передано в безвозмездное пользование МКП г. Владимира «ЖКХ» с целью надлежащего содержания и эксплуатации.

Согласно справке ООО ХХХ от ДД.ММ.ГГ. в квартире № Х дома № Х по ул. ХХХ зарегистрированы и проживают наниматель С.И., ее дочь Е.С. и внучка В.И. Также временно с 18 июня по 7 октября 2014 года зарегистрирован Глушков Д.А.

ДД.ММ.ГГ. с С.И. заключен договор социального найма жилого помещения № Х, в него включены в качестве членов семьи нанимателя бывший муж, дочь и внучка истца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. в этот договор внесены изменения – бывший муж С.В. исключен из состава семьи нанимателя.

Как пояснил в судебном заседании истец, ранее спорная квартира была с печным отоплением. Для улучшения условий проживания им была демонтирована печь, располагавшаяся в середине жилого помещения, в результате чего увеличилась площадь комнат, в которых она находилась. Также была снесена неотапливаемая пристройка к дому и возведено отапливаемое помещение, в котором расположены коридор, туалет и ванная комната.

По данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГ. спорная квартира оборудована автономным водяным (паровым) отоплением, имеются жилая комната площадью Х кв.м, жилая комната площадью Х кв.м, кухня площадью Х кв.м, возведена отапливаемая жилая пристройка, где расположены коридор площадью Х кв.м, туалет площадью Х кв.м и ванная площадью Х кв.м.

При таких обстоятельствах следует признать, что квартира была реконструирована и в ней произведена перепланировка.

Истец разрешения на реконструкцию и перепланировку не получал.

Согласно техническому заключению Государственного унитарного предприятия Проектный институт «Владкоммунпроект» Жилищно – коммунального хозяйства Владимирской области от ДД.ММ.ГГ. № Х, состояние строительных конструкций обследованных помещений жилого дома работоспособное.

Состояние строительных конструкций обследованных помещений квартиры № Х жилого дома обеспечивает механическую безопасность здания и дальнейшую безопасную эксплуатацию.

Эксплуатация обследованных помещений квартиры № Х не создает угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Заключением Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГ. № Х установлено, что квартира № Х в доме № Х по ул. Х расположена в одноэтажном отдельно стоящем доме, не имеющем помещений санузла и ванной. В целях улучшения жилищных условий с торцевой стороны дома к помещению коридора проведено строительство пристройки для оборудования в ней помещений санузла и ванной.

Строительство не затронуло существующую систему естественного освещения жилых помещений, инженерные коммуникации сохранения в прежнем состоянии.

Вновь образованное помещение квартиры № Х по адресу: ХХХ, дом № Х соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением ОНД по г. Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГ. № Х установлено, что спорная квартира не соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов, а именно: не соответствуют противопожарные разрывы между жилым домом № Х и домами № Х и № Х по ул. Совхоз «Вышка» (по факту 4 м и 11 м соответственно, требуется не менее 15 м). Основание: ст. ст.1, 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ; табл. 1, п. 4.3 СП 4.13.130.2013.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор УНД ГУ МЧС России по Владимирской области Х пояснил, что по запросу суда им был осуществлен выезд по адресу: Х, где было установлено несоответствие противопожарных разрывов между жилым домом № Х и домами № Х и № Х по ул. Х, которые составляют менее 15 м. Однако это нарушение относится к дому в целом, а не к отдельной квартире, которая расположена в нем, поскольку в этом районе города плотная застройка. Сам дом построен менее 15 от домов справа и слева. Изначально при строительстве дома не были соблюдены противопожарные требования. К пристройке и перепланировке нет претензий, они соответствуют требованиям противопожарной безопасности.

Суд не может согласиться с доводами администрации г. Владимира о том, что С.И. является ненадлежащим истцом, поскольку не имеет статуса землевладельца и проживает в спорной квартире по договору социального найма жилого помещения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С.И., как наниматель жилого помещения, состоящего в муниципальной собственности, просила сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру, находящуюся в ее правомерном пользовании на основании договора социального найма.

Само по себе отсутствие разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию и перепланировку жилого помещения не может служить основанием для отказа в иске.

Администрация г. Владимира, приняв дом на баланс, заключив с истцом в ГГ. договор социального найма, требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние, а равно о расторжении договора социального найма в порядке ст. 29 ЖК РФ не заявляла.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ и с учетом формы Заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения от, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации т 28 апреля 2005 года №266, где в графе от кого указываются: наниматель, арендатор, либо собственник жилого помещения. Таким образом, перепланировать или переустроить жилое помещение вправе не только собственник, но и наниматель жилого помещения по договору социального найма.

Из материалов дела также следует, что земельный участок при данном доме сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером Х. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГ. № Х его площадь составляет Х кв.м, разрешенное использование – содержание одноэтажного многоквартирного дома, правообладатели - собственники помещений многоквартирного дома, размер доли пропорционален размеру общей площади помещения.

Исходя из схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства (жилой дом – ул. Х, д. Х, кв. – лит. Х) в границах земельного участка, и планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГ., составленной МУП «Центр геодезии» г. Владимира, объект капитального строительства – жилой дом по адресу: г.Владимир, ул. Х, дом № Х, кв. Х (литер А3-к. 4, 5, 6) находится в границах земельного участка: КН Х.

Таким образом, жилая пристройка возведена в границах земельного участка.

Каких - либо возражений от совместно проживающих с С.И. лиц против возведения пристройки к жилому дому и перепланировке судом не установлено.

Учитывая, что перепланировка и реконструкция спорной квартиры произведены в границах земельного участка в соответствии с его целевым назначением; жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение прав и законных интересов других лиц, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о сохранении квартиры № Х в доме № Х по ул. Х г. Владимира в перепланированном и реконструированном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 августа 2014 года исковые требования С.И. удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 17 сентября 2014 года.