Г. обратился в суд с иском к П. о защите чести, достоинства и доброго имени и взыскании в его пользу возмещения морального вреда, мотивируя свои требования тем, что П. путем направления в органы внутренних дел и в СНТ заявлений распространяются не соответствующие действительности и позорящие его сведения в частности:

«стал вести себя неадекватно. Его вопли слышны по всему саду»,

«орет во всю глотку как: сильно ненавидит весь русский народ; надоели мы ему – русские белобрысые твари; ждет он, чтобы все мы поскорее вымерли, а на нашей земле остались жить только его дети». Также указывает, что, по мнению ответчика, истец позволяет себе «излить всю свою армянскую злобу» к П. «и всему русскому народу…»; «за своих детей готовы на все. Неадекватные люди», «социально опасен», также в заявлении указано, что истец «умудрился прихватить себе часть дороги между участками, которая является общим имуществом садоводов».

Г. просит суд обязать П. опровергнуть данные сведения направлением получателям опровержения и взыскать с ответчика моральные вред.

Возражая против заявленных истцом требований П. заявила встречный иск о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении указанных заявлений суд, руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Как видно из материалов дела, в адрес председателя СНТ поступило обращение П. о предоставлении информации о собственнике соседнего земельного участка. Поводом для обращения послужила конфликтная ситуация связанная с проведением межевых работ. Из содержания обращения усматривается, что Г. нанес оскорбление П. и «счел возможным и необходимым излить громогласно всю свою армянскую злобу к П. и всему русскому народу; со стороны Г. в адрес П. и русского народа звучали похабные и грязные ругательства; у Г. имеется ненависть к русскому народу, что проявляется на протяжении двух лет что становится опасным для здоровья П.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражены обращения Г. (жены истца), П., Г. по факту конфликта, однако не установлено достаточных данных на квалификацию события по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 128.1, 306 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Сведений об отмене указанного постановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска Г. о защите чести, достоинства, суд исходит из того, что обращение ответчика с указанными заявлениями не может расцениваться как распространение порочащих истца сведений, поскольку в данном случае ответчиком было реализовано его конституционное право на обращение в государственные органы с целью защиты прав и интересов, которые он считал нарушенными.

При этом оснований полагать, что обращение ответчика имело целью именно причинить вред истцу, в деле не имеется.

Заявляя встречный иск, П. обосновывает его тем, что при проведении межевых работ на участке Г. между ним и П. произошел конфликт из-за несогласия установления границ смежных земельных участков в присутствии работником ООО «Вега-33». В ходе конфликта в ее адрес прозвучали оскорбления, «ты русская тварь, русская свинья».

Между тем, данные доводы П. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу П. компенсации морального вреда не установлено.

Апелляционным определением Владимирского областного суда решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 05.08.2014 года.