Так, истец, являющийся опекуном признанной недееспособной С. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ххх, заключенный между С. (даритель) и С. (одаряемая) в части совершения С. дарения своей доли, применении последствий недействительности части сделки, признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности на спорную квартиру за С. признании недействительной записи регистрации о регистрации перехода права собственности С. на спорную квартиру, признании недействительным Свидетельства о регистрации права собственности, выданное УФС ГРКК по Владимирской области.

В обоснование иска указал, что его мать решением суда признана недееспособной вследствие психического заболевания, которое лишает ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Названную сделку дарения она также совершила в период прогрессирования болезни (внутренняя гидроцефалия 1-2 ст. (водянка головного мозга: болезнь, характеризующаяся увеличением количества спинномозговой жидкости в полости черепа), церебральный атеросклероз (атеросклеротические изменения головного мозга вследствие поражения стенок артерий мозга), атрофия головного мозга), то есть в период, когда она не могла адекватно воспринимать последствия отчуждения ею собственного единственного жилья, и на момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла сознавать их значение. Действия по оформлению договора дарения понимала как оформление прописки ответчика у себя в квартире. В настоящее время у С. обнаружено выраженное сосудистое слабоумие, в связи с наличием цереброваскулярного заболевания с прогрессирующим снижением на этом фоне памяти и интеллекта, нарушением функции мышления, эмоционально-волевым снижением и утратой критических способностей, потерей прежних знаний и навыков, бытовой и социальной беспомощностью. В связи с чем, степень слабоумия у С. такова, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В суде истец, его представитель ( по доверенности) исковые требования поддержали.

Ответчик С. надлежащим образом извещенная о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в суде ответчик иск не признавала, указывая, что на момент заключения договора дарения ее бабушка С. чувствовала себя хорошо. Какими либо заболеваниями, которые лишали бы ее возможности отдавать отчет своим действиям, не страдала. Сама оформляла документы на заключение сделки в течение полутора месяцев.

По делу была проведена на основании определения суда от 17.09.2013г. судебно-психиатрическая экспертиза на Скрипко Л.В. Согласно заключения экспертов ГКУЗ ВО ОПБ № 1 от 22.11-12.12.2013г. № 1304

оценить психическое состояние Скрипко Л.В. на период оформления договора дарения квартиры от 09 мая 2011 года ( сделка заключена 09 марта 2011 г.) и ответь на поставленные судом вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием в гражданском деле и медицинской документации достаточных для этого сведений о ее психическом состоянии на тот период времени.

В указанной связи по делу определением суда от 04.02.2014г. по делу назначена повторная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития.

По делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития комиссия пришла к заключению, что у С. в юридически значимый период оформления договора дарения квартиры обнаруживалось легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, в юридически значимый период степени деменции и не сопровождающиеся грубым снижением интеллекта, волевыми нарушениями, какими-либо психотическими расстройствами, что подтверждается показаниями ряда свидетелей и записями врачей в представленной медицинской документации. Указанное психическое расстройство С. в ситуациях заключения сделки не оказало влияние на ее способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент оформления договора дарения она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имелось оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов.

Проанализировав представленные доказательства, заслушав ряд свидетелей, суд пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами объективно и достоверно не доказано, что в момент совершения сделки – договора дарения квартиры С. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, напротив, экспертами сделан категорический вывод об обратном. При таких обстоятельствах правовых оснований к удовлетворению иска не имелось. Заочным решением суда от 18.06.2014 г. С. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Правовая позиция суда основана на следующем

Согласно ст. 177ч.2 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Решение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение суда от 18.06.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С. без удовлетворения.