Arms
 
развернуть
 
600005, г. Владимир, пр. Октябрьский, д. 40
Тел.: (4922) 53-28-05, 43-03-66 (ф.)
oktiabrsky.wld@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
600005, г. Владимир, пр. Октябрьский, д. 40Тел.: (4922) 53-28-05, 43-03-66 (ф.)oktiabrsky.wld@sudrf.ru
 
Состав суда
Поиск по сайту*
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 02.09.2014
Ноутбук с недостаткамиверсия для печати

Общественная организация «В» обратилась в интересах В.Г. в суд с иском к ООО «М» о признании договора купли-продажи от расторгнутым и о взыскании денежных средств за ноутбук и сертификат дополнительного обслуживания в общей сумме ** руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истец В.Г. и Магазин «М» заключили договор купли-продажи ноутбука. ДД,ММ.ГГ года в период гарантийного срока на товар, ответчик принял заявление от В.Г. о проведении ремонта этого ноутбука. ДД.ММ.ГГ. года В.Г. пригласили в магазин для получения ноутбука из ремонта. Однако во время проверки он обнаружил, что неисправность не устранена и на листе заказ-наряда указал, что имеет претензии. ДД.ММ.ГГ. года завершился срок предусмотренный для ремонта. ДД.ММ.ГГ. года ответчик получил по почте претензию Общественной организации «В» с требованием вернуть все денежные средства, уплаченные потребителем в течение 10 дней со дня получения этой претензии. На день подачи иска ответ на претензию не получен.

В судебное заседание истец, представитель Общественной организации «В» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "М " в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, ДД.ММ.ГГ. года был заключен договор розничной купли-продажи. В течение первого года гарантии в товаре возник недостаток. После обращения В.Г. с требованием устранить недостатки, ноутбук был направлен в авторизованный сервисный центр завода изготовителя ООО «Д», который при осмотре сделал заключение о выявлении следов вмешательства. На основании данного заключения В.Г. было предложено получить товар без ремонта, но он отказался его получать и оставил запись в заказ-наряде, что имеет претензии. ДД.ММ.ГГ. года они получили по почте претензию Региональной правозащитной общественной организации «В» с требованием вернуть все денежные средства, уплаченные потребителем в течение 10 дней со дня получения этой претензии. Письмом от ДД.ММ.ГГ. года ответчик отказал в возврате уплаченной за товар суммы и информировали В.Г. и Общественную организацию о невозможности отремонтировать по гарантии ноутбук и предложили организовать своими силами экспертизу ноутбука, в связи со спором возникновения недостатка. Ноутбук находится где-то в магазине. В случае удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен стоимости товара, а также просит уменьшить сумму компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ. года Исковые требования В.П. удовлетворены в части, поскольку имеется факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Было постановлено расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать в пользу В.П. стоимость ноутбука, неустойку в части, компенсацию морального вреда, штраф; взыскать в пользу Общественной организации «В» штраф.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан продать товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

В соответствии со ст. ст. 18,20,22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо обратиться с требованием о замене товара.

Учитывая данные положения Закона, суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости ноутбука, так как в установленные сроки продавцом не были рассмотрены требования потребителя, не устранены выявленные недостатки.

Поскольку действиями ответчика ООО «М» допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ** руб. ** коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 23, 28, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.

В связи с тем, что ответчиком ООО «М» были нарушены сроки устранения нарушений, то суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ** руб. ** коп.

Поскольку ответчик ООО «М» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в отзыве на исковое заявление полагал их необоснованными, просил суд в иске отказать, то суд посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца В.Г. в размере ** руб. ** коп.; в пользу Общественной организации «В» в размере ** руб. ** коп.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГ. г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГ. г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца– без удовлетворения.

Решение 13.08.2014 года вступило в законную силу.

опубликовано 02.09.2014 11:42 (МСК)
 
Поиск по сайту*