Arms
 
развернуть
 
600005, Владимирская обл., г. Владимир, пр. Октябрьский, д. 40
Тел.: (4922) 53-28-05, 43-03-66 (ф.)
oktiabrsky.wld@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
600005, Владимирская обл., г. Владимир, пр. Октябрьский, д. 40Тел.: (4922) 53-28-05, 43-03-66 (ф.)oktiabrsky.wld@sudrf.ru
 
Состав суда
Поиск по сайту*
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 25.10.2012
ГАРАНТИЯ И КАЧЕСТВОверсия для печати

ГАРАНТИЯ И КАЧЕСТВО.

 

О.В. обратился в суд с уточенным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК» и Ю.С. о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он купил в ООО «СК» профнастил и комплектующие детали для его установки. Однако счета, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки были выписаны на ИП Ю.С. Потом  профнастил поменял цвет, затем он покрылся белесым налетом. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы» стальной листовой профиль с защитным декоративным покрытием, используемый в качестве ограждения и покрытия крыши, имеет дефекты скрытого производственного характера, не отвечающего требованиям ГОСТ и СНиП. Поэтому просит взыскать стоимость некачественного товара в новых ценах. Неоднократно обращался к ответчикам с претензиями, но ответа до настоящего времени не получил, в связи с чем, просит также взыскать неустойку. Поскольку гарантийный срок на такие изделия установлен 10 лет, то подлежат удовлетворению требования о демонтаже данного профнастила и монтаже нового, а также транспортные расходы за доставку товара. Таким отношением к сложившейся ситуации причинен моральный вред. Он выразился в необходимости постоянного общения с ответчиками, уклонением их от исполнения своих обязательств и урегулирования спора в добровольном порядке, что принесло нравственные страдания. Судебные издержки выразились в оплате стоимости экспертизы.

Представитель истца также поддержал уточенные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что вопрос о надлежащем ответчике оставляет на усмотрение суда.

Представитель ООО «СК» иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком. О.В. приобретал профиль у ИП Ю.С. и денежные средства за товар оплачивал ему, что подтверждается документами, представленными им в материалы дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 августа 2012 года исковые требования О.В. к ООО «СК» Ю.С. о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.Судом установлено, что О.В. купил профнастил, уплотнитель, саморезы, примыкание верхнее, фасонное изделие, гидроизоляцию и упаковку. Указанный факт подтвердил и свидетель, который фактически перевозил профнастил со склада до дома О.В. на собственной автомашине по просьбе последнего. Как усматривается из указанных документов, продавцом приобретенного истцом товара является ИП Ю.С. Доводы О.В. о том, что профнастил находился на складе ООО «СК», не могут быть приняты во внимание, так как все платежные документы и счета оформлены на ИП Ю.С. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком является Ю.С., имевший на день заключения сделки статус индивидуального предпринимателя.  Как пояснил в судебном заседании истец, профнастил поменял цвет, а в 2011 году покрылся белесым налетом, отслаивается краска. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы» стальной профиль с защитным декоративным покрытием, используемый в качестве ограждения и покрытия крыши имеет дефекты скрытого производственного характера, не отвечающие требованиям ГОСТ, поскольку окрасочное покрытие имеет неоднородность, рыхлость; на покрытии наблюдаются неровности в виде выемок и бугорков; декоративное покрытие металлических профильных листов не устойчиво к воздействию внешних климатических факторов; при легком трении с применением увлажненной ткани с поверхности листа происходит переход окрасочного покрытия на ткань (ткань пачкается). Поскольку стальной профиль с декоративным покрытием имеет дефекты производственного характера; они обнаружены в период гарантийного срока эксплуатации, то указанный товар является некачественным и эксплуатации не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 18  Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости профнастила с комплектующими деталями в новых ценах, за исключением гидроизоляции. Оплата указанного товара подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. О.В. просит взыскать расходы на демонтаж некачественного профнастила и монтаж нового и транспортные расходы за доставку товара. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено в суд документального обоснования таких расходов. Как пояснил О.В. в судебном заседании, демонтаж существующего профнастила не произведен, новый не приобретен; доказательств затрат на транспортные расходы нет. Указанные им расценки он взял со слов частного лица, который составил ему предположительную спецификацию будущих затрат. Отсутствует и сметный расчет предстоящих работ с указанием нормо – часов, расценок и т.п. О.В. заявлены также требования о взыскании неустойки. Истцом были направлены претензии о замене товара, однако до настоящего времени С.Ю. свои обязательства не выполнил.Согласно ч. 1 ст. 21 этого же Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и степень виновности ответчика, а также то, что Ю.С. длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта.  В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Штраф взыскивается в пользу потребителя (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Как установлено судом, Ю.С. отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета.

Исковые требования О.В. к ООО «СК» и Ю.С. о возмещении убытков и взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

 

            Решение не вступило в законную силу на 25.10.2012 г.

опубликовано 25.10.2012 14:51 (МСК)
 
Поиск по сайту*