Arms
 
развернуть
 
600005, Владимирская обл., г. Владимир, пр. Октябрьский, д. 40
Тел.: (4922) 53-28-05, 43-03-66 (ф.)
oktiabrsky.wld@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
600005, Владимирская обл., г. Владимир, пр. Октябрьский, д. 40Тел.: (4922) 53-28-05, 43-03-66 (ф.)oktiabrsky.wld@sudrf.ru
 
Состав суда
Поиск по сайту*
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 10.10.2012
Покупка телевизора в кредит обернулась ничтожной сделкой.версия для печати

Покупка телевизора в кредит обернулась ничтожной сделкой.

Г.обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что #### года купила в магазине «Д.» телевизор LCD SONY KLV-26ВХ301 в рассрочку без первоначального взноса. Однако была введена в заблуждение работниками ООО «ХКФ Банк», в связи с чем вместо требуемого договора был оформлен потребительский кредит под 35% годовых, по которому она была обязана в течение 8 месяцев погашать кредиторскую задолженность в размере 2435 руб. 02 коп. в месяц. Фактически ее пенсия составляет 4761 руб., а в договоре она указана 8000 руб., что не соответствует действительности. #### вернувшись в магазин, расторгла указанный договор, уплатив Банку процент за пользование денежными средствами в размере 1612 рублей. При этом телевизор так и не получила. Однако #### поступил телефонный звонок из ООО «ХКФ Банк» о наличии просрочки платежа по кредиту. Кто – то оплачивал в течение 7 месяцев кредит, а восьмой платеж в Банк не поступил. В связи с постоянными звонками вынуждена была внести 1886 руб. за этот платеж. В ходе проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области было установлено, что договор купли – продажи телевизора LCD SONY KLV-26ВХ301 расторгнут, а денежные средства были возвращены в ООО «ХКФ Банк». Однако ответчик отказывается признать недействительным кредитный договор. Просит применить последствия недействительности сделки и взыскать 4998 руб. 22 коп., внесенных в Банк, также проценты за пользование чужим денежными средствами за период с #### года по #### года в сумме 530 рублей. Указала, что действиями ответчика причинен ей моральный вред, который оценивает в 45000 руб.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Судом было установлено, что покупатель оформил заявку на получение кредита в ООО «ХКФ Банк», однако #### года (до внесения платежей истцом) договор купли – продажи был расторгнут. При этом запрошенная сумма кредита за уплату товара не поступила, сам товар покупателю выдан не был. Денежные средства магазином «Д» были возвращены в Банк, что подтверждается материалами проверок. Таким образом, цель кредитования не была достигнута.

Кроме первоначального взноса, произведенного в день подписания договора, покупатель никаких действий по исполнению кредитного договора не совершил. Заявка на получение потребительского кредита хотя и была подписана истцом ####, но без его ознакомления с условиями кредитования. Никакие денежные суммы в погашение кредита или по выплате рассрочки истец не вносил. Однако #### ему позвонили работники ООО «ХКФ Банк» и сообщили о наличии задолженности за восьмой платеж в сумме 1886 рублей. Из – за постоянного психологического давления истцом была внесена указанная сумма, что подтверждается кассовым чеком.

В отношении указанного Банка #### г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствовался ст. ст. 454, 486, 488, 168, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным .

Также суд указал, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания таких платежей с лица, не являющегося заемщиком, не предусмотрена, в связи с чем указанный договор является ничтожным.

Кроме того, в п….договора #### года указана недостоверная информация о среднемесячном доходе истца - 8000 рублей, которая повлияла на размер ежемесячных сумм платежей.

Из представленной в суд сберегательной книжки, выданной на имя Г. по вкладу «Пенсионный плюс» и справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области размер пенсии истца составлял 3758 руб. 41 коп.

Данное обстоятельство является существенным, нарушающим права потребителя.

В связи с чем взимание Банком каких – либо сумм, не предусмотренных кредитным договором и обязательствам между участниками процесса, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого договора недействительным.

Поскольку кредитный договор суд признал недействительным (ничтожным), уплаченные в его исполнение суммы в размере 3 498 рублей 22 копейки (1612 руб. 22 коп. + 1886 руб.) взысканы с ответчика в пользу истца. Также в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в компенсацию морального вреда суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 2 882 руб. 10 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

опубликовано 10.10.2012 16:57 (МСК)
 
Поиск по сайту*