Истец обратился в суд с исковым заявлением к собственникам жилого помещения в многоквартирном жилом доме с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,  компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры,  ответчикам принадлежит на праве собственности жилое помещение,  расположенное этажом выше. Из квартиры ответчиков произошло залитие его квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка принадлежащего ему жилого помещения.  

В рамках рассмотрения настоящего дела к участию в деле судом привлечена управляющая компания  многоквартирного жилого дома.  

Решением суда требования истца  удовлетворены к управляющей компании, с которой взыскана сумма ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсация морального вреда и штраф. В удовлетворении требований к собственникам вышерасположенной квартиры  отказано. 

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине прорыва секции радиатора отопления, находящегося в зоне ответственности ответчика – управляющей компании, поскольку обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) в квартире ответчиков не имеют запорной арматуры от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры, и, следовательно, относятся к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания.

Суд учел, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца в результате залива квартиры.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у управляющей компании соответствующей обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в связи с истечением срока действия договора управления, суд отклонил, признав, что договорные отношения между собственниками дома и управляющей компанией на момент пролития сохранялись.  

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.