Решением Октябрьского районного суда г. Владимира с управляющей компании взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры | версия для печати |
Истец обратился в суд с исковым заявлением к собственникам жилого помещения в многоквартирном жилом доме с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры, ответчикам принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное этажом выше. Из квартиры ответчиков произошло залитие его квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка принадлежащего ему жилого помещения. В рамках рассмотрения настоящего дела к участию в деле судом привлечена управляющая компания многоквартирного жилого дома. Решением суда требования истца удовлетворены к управляющей компании, с которой взыскана сумма ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсация морального вреда и штраф. В удовлетворении требований к собственникам вышерасположенной квартиры отказано. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине прорыва секции радиатора отопления, находящегося в зоне ответственности ответчика – управляющей компании, поскольку обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) в квартире ответчиков не имеют запорной арматуры от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры, и, следовательно, относятся к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания. Суд учел, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца в результате залива квартиры. Доводы представителя ответчика об отсутствии у управляющей компании соответствующей обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в связи с истечением срока действия договора управления, суд отклонил, признав, что договорные отношения между собственниками дома и управляющей компанией на момент пролития сохранялись. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения. |