К. обратился в суд с иском к АО «Т» о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, взыскании убытков, мотивировав требования тем, что является собственником автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO. 19.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. По окончании действия договора аренды К. обнаружил множественные повреждения автомобиля, которые были зафиксированы в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды отказано. 

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа суд пришел к выводу, что данный договор является расторгнутым со дня получения ответчиком (арендатором) от истца (арендодателя) уведомления (заявления) о расторжении данного договора (01.04.2021). При этом 16.04.2021 истец также получил от ответчика письменное предложение расторгнуть данный договор аренды. 

Удовлетворяя исковые требования К. о взыскании  в его пользу с арендатора стоимости восстановительного ремонта поврежденного арендованного ответчиком автомобиля в размере, установленном экспертным заключением, суд учел, что обязанность следить за техническим состоянием автомобиля по договору аренды арендатором исполнена ненадлежащим образом. При этом, дорожно-транспортные происшествия в период действия договора аренды с участием указанного автомобиля не зарегистрировано. А доводы ответчика о том, что автомобиль фактически находился в пользовании истца, использовался им в служебных целях, страховой полис ОСАГО был оформлен также на истца, не снимают с арендатора обязанности, предусмотренной условиями договора аренды. 

Решение суда вступило в законную силу.