развернуть
600005, г. Владимир, пр. Октябрьский, д. 40
Тел.: (4922) 53-28-05, 43-03-66 (ф.)
oktiabrsky.wld@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
Тел.: (4922) 53-28-05, 43-03-66 (ф.)
oktiabrsky.wld@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
| Решением суда исковые требования о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично | версия для печати |
Гражданка Л. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаторг» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и покупку внешней ортопедической фиксации, расходов по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате падения на территории ТК «Мегаторг», ею была получена травма правой руки в виде перелома со смещением, ушиба локтевого сустава, что является причинением вреда здоровью средней тяжести. Повреждения её здоровья явилось следствием ненадлежащего состояния территории, прилегающей к торговому центру «Мегаторг», а именно тротуарная плитка не была очищена от тонкого слоя льда и не посыпана песком или другой противогололедной смесью. Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований гражданки Л. Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ГК РФ, ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что в дату падения истца дорожное покрытие обрабатывалось или очищалось от снега и льда ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено. Напротив, представителем третьего лица утверждалось, что необходимости в посыпке антискользящими средствами в этот день не было. Тогда как на видеозаписи отчетливо видна наледь и то, как на данном участке поскальзывались другие люди. Ответчик, будучи уведомлен о том, что на территории, прилегающей к магазину, произошел несчастный случай, в результате которого покупателю причинены телесные повреждения, осмотра места падения не произвел, акт осмотра не составил, проверку по факту случившегося не проводил. Разрешая данный спор, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями именно ответчика ООО «Мегаторг» и наступившими последствиями, в виде причинения вреда (травмы) гражданке Л., в связи с ненадлежащим обеспечением безопасности в пользовании помещением и прилегающей территорией торгового центра, а также недобросовестным исполнением обязанностей ответчиком по обеспечению мер для предотвращения несчастных случаев. Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Владимирского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Владимира оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мегаторг» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. |
|
