развернуть
600005, г. Владимир, пр. Октябрьский, д. 40
Тел.: (4922) 53-28-05, 43-03-66 (ф.)
oktiabrsky.wld@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
Тел.: (4922) 53-28-05, 43-03-66 (ф.)
oktiabrsky.wld@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
| Судом отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств | версия для печати |
И. обратилась в суд с иском к Б., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость автомобиля, расходы на проведение ТО, расходы по ремонту автомобиля, моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в 2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - а/м Audi. Из пояснений сторон следует, что автомобиль при его покупке был осмотрен покупателем, претензий по качеству передаваемого автомобиля не имелось. Каких-либо неполадок при проведении ТО выявлено не было. Автомобиль был передан истцу. Из пояснений И. следует, что в приобретенном автомобиле возник недостаток – перерасход масла. В дилерском центре ей сообщили, что в двигателе автомобиля было произведено постороннее вмешательство, в связи с чем, дистрибьютор Audi снял с гарантии двигатель этого автомобиля. В связи с этим, И. обратилась в сервисный центр г. Иваново, где были заменены два распределительных вала, прокладки вакуумного насоса и крышки ГРМ, сальники коленвала. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска, пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что И. не было известно о техническом состоянии автомобиля, либо в нем имелись недостатки, о которых она не знала при покупке машины, суду не представлены. В апреле 2019 г. И. присутствовала при прохождении ТО автомобиля, вся информация о приобретаемом товаре была доступна для истца. После апреля 2019 г. истец к официальному дилеру по поводу неисправной работы автомобиля не обращалась, эксплуатировала автомобиль без каких-либо ограничений. Причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту автомобиля и возникновением неисправности автомобиля после эксплуатации его истцом в сентябре 2019 года И. не доказана. Суд установил, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиль Audi был исправен, работоспособен, каких-либо существенных нарушений договора стороной продавца, влекущих возможность расторжения договора, не установлено. Поскольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства оставлены без удовлетворения, не подлежали удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на проведение ТО автомобиля, расходов по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от основного требования истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда судебный акт оставлен без изменения. Решение суда вступило в законную силу. |
|
