Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Как указано в данном постановлении, Ш. управлял автомобилем *, государственный регистрационный знака *, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) (далее - ПДД РФ) совершил наезд на металлическую стойку со знаками 4.2.1 Приложения № 1 к ПДД РФ и металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки движения, тем самым повредив их.

Не согласившись с данным постановлением,  Ш. обжаловал его в установленном законом порядке.

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Владимиру указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ш. без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира  решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Владимиру по жалобе Ш. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру отменено, дело возвращено в ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру на новое рассмотрение. 

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Владимиру  постановление № *** оставлено без изменения, жалоба Ш. без удовлетворения.

Ш. обратился в суд с жалобой на вынесенные в отношение него постановление и решение. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом при пересмотре постановления допущены нарушения процессуальных норм и требований.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела, установленное в процессе проведения капитального ремонта дороги М-7 «Волга» барьерное ограждение на момент ДТП находилось на левой полосе движения автодороги М-7 «Волга» (при движении по направлению Москва - Нижний Новгород), не совпадая с линией дорожной разметки, имевшейся на указанном участке автодороги по состоянию на ***, разделяющей встречные потоки движения. 

Из указанного следует, что безопасное движение в месте производства работ по состоянию на момент ДТП восстановлено не было, дорожная разметка не приведена в соответствие с установленным барьерным ограждением, таким образом, дорожные работы по установке барьерного ограждения не были завершены.

ДТП произошло в темное время суток, при этом, как следует из схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль под управлением Ш. находился на своей полосе движения (левая полоса автодороги М-7 «Волга» (при движении по направлению Москва - Нижний Новгород),  уличное освещение на данном участке дороги отсутствовало (выключено), что также подтверждается представленной защитником фотографией с места ДТП, из которой усматривается, что по состоянию на *** на расположенных на обочине автодороги опорах освещения фонари не установлены. Сведений об организации в месте проведения дорожных работ временного освещения, направляющих и ограждающих устройств, сигнальных огней, в соответствии с требованиями п. 14 Основных положений, в процессуальных документах, составленных в отношении заявителя, не имеется. 

Вышеуказанное позволило суду прийти к выводу о том, что наличие у Ш., двигавшегося в темное время суток в обозначенных условиях, возможности заметить вышеуказанные дорожные знаки вызывает обоснованные сомнения. Неопровержимых доказательств, подтверждающих нарушение Ш. установленного на данном участке дороги скоростного режима, на момент рассмотрения жалобы не имеется.

Решение не вступило в законную силу.