развернуть
600005, г. Владимир, пр. Октябрьский, д. 40
Тел.: (4922) 53-28-05, 43-03-66 (ф.)
oktiabrsky.wld@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
Тел.: (4922) 53-28-05, 43-03-66 (ф.)
oktiabrsky.wld@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
| Решением Октябрьского районного суда г. Владимира истцу отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве | версия для печати |
Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что на основании уступки права истцу принадлежит право требования квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. При визуальном осмотре объекта строительства двухкомнатной квартиры и многоквартирного дома в целом по указанному адресу истцом установлено отсутствие встроено-пристроенного гаража–стоянки для легковых автомобилей, подземного, закрытого типа, что является существенным нарушением условий договора участия в долевом строительстве и влечет расторжение договора долевого участия в строительстве в отношении квартиры. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком его прав, поскольку непосредственно на наличие недостатков объекта долевого строительства, который является предметом договора долевого участия, истец ни в претензии к ответчику, ни в поданном уже в рамках рассмотрения дела заявлении о соразмерном уменьшении цены договора, а также в требованиях по настоящему иску не ссылался. Доказательств того, что на момент перехода права требования по договору для истца существенным условием являлось наличие подземной гараж-стоянки, суду не представлено, договором цессии данное обстоятельство не оговорено. Проанализировав письменные доказательства, а также показания специалиста, который принимал участие в разработке изменений в техническую документацию дома, суд пришёл к выводу, что изменения в проектной документации, исключающие строительство подземной автостоянки, не повлекли изменений в назначение общего имущества входящего в состав многоквартирного дома, а доказательства того, что в стоимость 1 кв.м объекта долевого строительства были включены расходы на строительство подземной стоянки, отсутствуют. Исходя из начальной технической документации, подземная стоянка не относилась к местам общего пользования многоквартирного дома, являлась отдельно стоящим объектом. В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для расторжения договора долевого участия. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции. Решение Октябрьского районного суда г. Владимира вступило в законную силу. |
|
