развернуть
600005, г. Владимир, пр. Октябрьский, д. 40
Тел.: (4922) 53-28-05, 43-03-66 (ф.)
oktiabrsky.wld@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
Тел.: (4922) 53-28-05, 43-03-66 (ф.)
oktiabrsky.wld@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
| Судом отказано в замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вред | версия для печати |
Гражданин А. обратился в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Автотракт-Владимир» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что как победитель розыгрыша истец получил от ООО «Автотракт-Владимир» автомобиль. Автомобиль был передан по договору безвозмездного передачи автомобиля. Гарантийный срок договором установлен. В период гарантийного срока в автомобиле выявились различные недостатки и потребитель обращался в ООО «Автотракт-Владимир» для их устранения. Автомобиль принимался, но никаких актов не выдавалось. В автомобиле были обнаружены следующие недостатки: гремящие звуки передней части автомобиля, запотевание двигателя, скрип передних сидений, деформация обивки на передних сидениях, попадание насекомых в задний левый фонарь, некорректная работа бортового компьютера. Потребитель обращался к ответчику ООО «Автотракт-Владимир» с заявлением об устранении недостатков, с заявлением о письменном согласовании даты места и времени осмотра автомобиля. Ответчик ООО «Автотракт-Владимир» согласовал дату осмотра, автомобиль был предоставлен на осмотр. После осмотра истцом получен отказ, так как гарантийный срок истек. Истец не согласился с отказом и повторно предъявил требование об устранении недостатков, но недостатки устранены не были. Далее истец обратился к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с заявлением об устранении недостатков, либо возврате денежных средств, однако также получил отказ. До настоящего времени автомобиль не был отремонтирован. На основании изложенного, и с учетом уточнений истец просил обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» заменить автомобиль на товар этой же марки и модели (аналогичный); взыскать с ООО «Автотракт-Владимир» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков; взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда. Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ГК РФ, ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом суд пришел к выводу, что Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон, возникших в связи с приобретением истцом автомобиля, в данном случае не распространяется. Пунктами 5.2 и 5.3 договора установлено, что гражданин обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, гарантийной книжке и в настоящем договоре. В срок службы автомобиля проводить по талонам гарантийной книжки плановые технические обслуживания в полном объеме в организациях, уполномоченных ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», на осуществление этих услуг. Однако по результатам экспертизы установлено, что недостатки в автомобиле относятся к производственным, а владелец автомобиля не соблюдал руководство по эксплуатации в части установленного технического обслуживания, и выявленные недостатки, в связи с этим, физически не могли быть своевременно устранены. Не согласившись с вынесенным решением, истцом была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. |
|
