Истец обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «ЦУГД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП  - попадание в яму, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Согласно приложению к определению о ДТП на данном участке дороге имелся дефект дорожного полотна, размеры которого превышали все максимально допустимые параметры по ГОСТ. Вместе с тем, какие-либо дорожные знаки, заблаговременно предупреждающие о наличии дефектов дорожного полотна, либо заграждения с предупредительными сигнальными огнями, находящиеся в зоне действия места ДТП, отсутствовали, что лишало возможности избежать наезда на указанное препятствие. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения, расходы по оплате судебной  экспертизы,  расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса,  расходы по оплате государственной пошлине.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира исковые требования удовлетворены. 

Данная позиция суда основана на следующем.

Согласно Уставу МКУ «ЦУГД», целями деятельности Учреждения являются надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства. Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства.

В силу Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются МКУ «ЦУГД» систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем её элементам и дорожным сооружениям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении произошло ДТП – попадание транспортного средства истца в яму, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Также из материалов дела установлено, что на участке дороги имеется яма на проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые.

Таким образом, судом было установлено, что попадание транспортного средства истца в яму, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, произошло по вине  ответчика, в связи с чем, суд счёл возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.