развернуть
600005, г. Владимир, пр. Октябрьский, д. 40
Тел.: (4922) 53-28-05, 43-03-66 (ф.)
oktiabrsky.wld@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
Тел.: (4922) 53-28-05, 43-03-66 (ф.)
oktiabrsky.wld@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
| Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потреби потребителей | версия для печати |
Потребитель К. обратился в суд с иском к продавцу транспортного средства ООО «Млада-Авто» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, покупную разницу стоимости товара, а также неустойку на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований К. указал, что в период гарантийного срока неоднократно обращался к продавцу для проведения ремонтных работ транспортного средства, однако выявленные недостатки проявлялись вновь и не были устранены ответчиком в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок. При рассмотрении дела судом установлено, что имеющиеся недостатки транспортного средства являются эксплуатационными и устранимыми, не относятся к существенным недостаткам производственного характера, выявлены после обращения К. к ответчику с досудебной претензией в ходе проведения по делу судебной экспертизы, за их устранением истец не обращался, нарушений сроков их устранения со стороны продавца не допущено. С учетом установленных обстоятельств, решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано, поскольку выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, не являются дефектом, выявляющимся неоднократно, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение положений абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара. При этом судом было принято во внимание, что от проведения ремонта выявленных недостатков у официального дилера истец отказался и продолжал длительное время эксплуатацию транспортного средства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. |
|
