О. обратился в суд с исковым заявлением к М. и В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи.

В обоснование иска указано, что О. зарегистрирован в спорной квартире с членами семьи, собственником которой является М. При заключении договора приватизации истец отказался от приватизации квартиры, но остался проживать в ней. Истец совместно с супругой занимает комнату в спорной квартире площадью 12 кв. м., ответчик занимает комнату площадью 16 кв. м, комната площадью 24 кв. м находится в общем пользовании. Однако М. сменила замок на входной двери, отказалась открывать входную дверь и впускать истца  в квартиру, где О. постоянно проживал. М. чинит препятствия в пользовании указанного помещения, в связи с чем, О. просит суд, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и обязать передать ключи от входной двери.

        Определением суда к производству приняты встречные исковые требования В. о признании О. утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указано, что М. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения, согласно которому право бессрочного пользования передаваемой квартирой сохраняется за М., О. и его супругой. Право пользования О. прекращается с момента государственной регистрации перехода права собственности. В спорной квартире фактически проживают М. и ее дочь. Истец О. членом семьи собственника не является, фактически не вселялся в квартиру и не проживал в ней.

       Решением Октябрьского районного суда г. Владимира исковые требования О. удовлетворены, во встречных требованиях В. отказано. 

       Данная позиция суда основана на следующем.

       В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ  и постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", указано, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, следовательно, должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). В силу приведенных норм и разъяснений О. (истец по первоначальному иску), сохранил за собой право пользования указанной квартирой, которое носит бессрочный характер, в связи с чем, переход права собственности от М. к В. по договору дарения не влечет прекращения права пользования О. (истец по первоначальному иску) указанной квартирой, следовательно, исключение из договора дарения заключенного между ответчиками М. и  В. (по первоначальному иску), право пользования истца О. (по первоначальному иску) спорным помещением, не является основанным на законе. 

      На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска  в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного требования. 

      Апелляционным определением Владимирского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

       Решение вступило в законную силу 26.03.2019.