В. обратился в суд с иском к  Б. о признании незначительными  доли в праве собственности ответчика на земельный участок и расположенный на не жилой дом,  признании за истцом право собственности  на указанное имущество с выплатой ответчику денежной компенсации в порядке, установленном в п. 4 ст. 252 ГК РФ.  

В обоснование иска указано, что  реальный выдел доли каждого собственника в праве собственности на земельный участок невозможен, поскольку земельный участок имеет меньшую площадь, чем минимально установленный размер земельного участка с размешенным видом использования, доля ответчика в  спорном отношении является незначительной, в связи с чем выдел доли не возможен. При этом спорное домовладение является непригодным для проживания в результате  произошедшего пожара.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что значительность физического износа и необходимость проведения работ по ремонту спорного дома не свидетельствуют о невозможности реализации прав ответчика на его восстановление с целью дальнейшего проживания, при этом невозможность выдела доли ответчика обусловлена состоянием дома, в котором ввиду аварийности лишены возможности проживать, как истец, так и ответчик.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что  истец, как сособственник жилого дома, также не использует его по назначению, а следовательно,  сам по себе факт принадлежности ответчику незначительной доли  в спорном имуществе   каким-либо образом права истца, как сособственника, не нарушает,  и не лишает его пользоваться принадлежащим ему имуществом с учетом технических характеристик жилого дома, фактически состоящего  из   обособленных  (изолированных) помещений, одно из которых соответствует площади принадлежащей ответчику доли в спорном имуществе.

С учётом   действий истца,  направленных на завладение всем домом и земельным участком при нём, временного периода владения сторонами дела спорным имуществом,  суд пришел к выводу, что состояние  дома не может быть использовано истцом в целях реализации своих правомочий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, поскольку это приведёт к нарушению прав ответчика, связанных с восстановлением объекта недвижимости или его части, необходимых для отдельного проживания.

При таких обстоятельствах  в удовлетворении исковых требований судом отказано. 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции. Решение Октябрьского районного суда г. Владимира вступило в законную силу.