Истец обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании  страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Гражданка В., управлявшая другим транспортным средством. Истец обратилась в страховую компанию, в которой застрахована ее ответственность, страховая компания произвела осмотр, однако выплату не произвела. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Поскольку страховое возмещение истцом получено не было, а сумма ущерба является значительной, она направила в страховую компанию претензию, однако ответа не получила. Отказ страховой компании от выплаты послужили основанием для обращения с иском в суд с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты  страхового возмещения,  неустойки за каждый день  просрочки выплаты страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика,  расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате доверенности.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ГК РФ, ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При этом суд пришел к выводу, что поскольку страховщик отказался от урегулирования убытка, сославшись в ответе на заключение транспортно-трассологической экспертизы, а в результате судебной экспертизы, установлено, что часть повреждений имеет отношение к ДТП, то требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения  в денежном выражении, суд признал обоснованным, и взыскал размер ущерба, установленного судебной экспертизой. Поскольку страховой компанией было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, то суд с учетом разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал, неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку она в значительной степени превышает стоимость восстановительного ремонта ТС и уменьшил до размера штрафа.
Страховая компания не согласилась с решением Октябрьского районного суда                         г. Владимира, обжаловав его. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховой компании - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 23.01.2019 г.