А.В. обратился в суд с иском к АО  «Россельхозбанк» о  признании недействительным пункта 9.2 Соглашения, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и А.В., признании недействительным пункта 3 Приложения № 5 Соглашения об индивидуальных условиях кредитования,  взыскании единовременно уплаченного платежа, штрафа, компенсации морального вреда.       
В обоснование исковых требований указал, что между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк»)  и А.В. заключено соглашение об индивидуальных условиях кредитования. Согласно п.9.2 соглашения заемщик обязуется заключить со сторонними организациями договор личного страхования. Пунктом 3 приложения № 5 к соглашению, предусмотрены обязанность уплаты заемщиком вознаграждения банку и осуществление компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику за весь срок страхования. В случае неуплаты указанной суммы, страхование не осуществляется. Страховая премия была удержана с истца единовременно. В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением разрешить неправомерность ситуации в добровольном порядке. В ответе на претензию содержался категорический отказ ответчика в выплате денежной суммы. Таким образом, банк незаконно удержал с истца денежную сумму.
Представитель ответчика иск не признала, просила отказать А.В. в удовлетворении заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира А.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.       
Данная позиция суда основана на следующем.
При заключении договора о предоставлении кредита А.В. выразил желание быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья.
Указанный документ содержит сведения о согласии клиента банка по заключению договора добровольного страхования жизни и здоровья, сведения о начале действия договора добровольного страхования и окончания действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, а также сведения о размере страховой премии.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку А.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями по истечению трехлетнего срока с момента фактического начала исполнения условий кредитного договора, ходатайство о восстановлении данного срока, который истек, а также доказательства уважительности пропуска данного срока истцом представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Апелляционным определением Владимирского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 30.01.2019 г.