Из  обстоятельств дела следует, что между ООО «МКК «Четвертак» (займодавцем) и  Н.Д.Н (заемщиком) был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение  к индивидуальным условиям договора потребительского займа, которым установлен единоразовый порядок уплаты процентов по индивидуальным условиям в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию, которая была им внесена в кассу микрокредитной организации в согласованный сторонами срок. 

Впоследствии меду сторонами неоднократно были заключены дополнительные соглашения к договору об изменении срока погашения займа на возмездной основе с включением  оплаченной заемщиком компенсации за продление срока возврата денежных средств в сумму займа. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа ООО «МКК «Четвертак»» обратилось в суд с иском к Н.Д.Н. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что стоимость изменения срока возврата займа при заключении дополнительных соглашений была включена в заемные обязательства путем новации.

Не согласившись с условиями дополнительных соглашений к договору займа в части изменения порядка уплаты процентов и срока возврата займа на возмездной основе, что повлекло увеличение суммы займа на размер уплаченной компенсации, ответчик Н.Д.Н обратился со встречным иском о признании данных условий договора недействительными.

Суд согласился с позицией заемщика о несоответствии оспариваемых условий договора займа требованиям закона и пришел к выводам о нарушении ООО «МКК «Четвертак» норм действующего законодательства (п.п. 19, 20 ст. 5, п. 4 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

 При этом суд принял во внимание, что  ООО «МКК «Четвертак» не представило суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выдачу заемщику денежных средств после предоставления первоначального кредита, что свидетельствует о безденежности оспариваемых условий сделок  (ст. 812 ГК РФ) в части увеличения размера займа на стоимость продления договора каждый раз сроком на один месяц,  а также влечет недействительность условий дополнительных соглашений в части уплаты компенсации за изменение порядка уплаты процентов по договору, установления новых графиков платежей, определения размера  недоимки  и задолженности на момент их подписания.     

С учетом изложенного, позиция ООО «МКК «Четвертак», согласно которой стоимость изменения срока возврата займа была включена в заемные обязательства путем новации, что в свою очередь не противоречит свободе договора и  действия исключали дополнительную финансовую нагрузку на заемщика, признана судом несостоятельной.

(решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.07.2018   № 2-2465/2018).