Д. обратился в суд с иском к С. о разделе совместно нажитого имущества супругов и С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Д. о разделе совместно нажитого имущества

Д. в обоснование иска указал, что состоял в браке с С. Решением мирового судьи брак между ними был расторгнут. В период брака ими было нажито следующее имущество: унитаз-компакт; унитаз; гарнитур для ванной и туалета, состоящий из тумбы, керамической раковины, зеркального шкафа и раковины; светильник; водонагреватель; кронштейн для телевизора; светильник настольный; настенный кондиционер; спальня; матрас; полотенцесушитель; встраиваемая посудомоечная машина; душевая кабина; люстра подвесная; Бра; люстра; светильник; люстра потолочная; бра настенная; Потолочный светильник; люстра подвесная; мебель для ванной, зеркала; кронштейн для телевизора.

Просит разделить имущество, выделив ему денежную компенсацию за половину от цены имущества, подлежащего разделу, а именно 82 165 рублей; С. выделить имущество. 

С. в обоснование встречного иска указала, что решением суда  признано подлежащей взысканию 1/2 платежей по заключенным в период брака на её имя кредитным договорам, установив долю в ее пользу в размере ххх. Решением суд удовлетворил ее встречные требования о взыскании с Д. 1/2 доли по исполненным кредитным обязательствам в размере 1/2 выплаченных денежных средств в сумме ххх. К настоящему времени она продолжает выполнять обязательства по погашению долга и процентов по кредитным договорам. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 239 173 руб. 68 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 июля 2018 года исковые требования Д. удовлетворены частично, встречные исковые требования С. удовлетворены. 

Данная позиция суда основана на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными...

Судом установлено, что ххх между Д. и С. заключен брак, который был расторгнут на основании решения мирового судьи.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: унитаз-компакт; унитаз угловой; гарнитур для ванной и туалета, состоящий из тумбы мини, керамической раковины, зеркального шкафа и раковины; светильник; водонагреватель; кронштейн для телевизора; светильник настольный; настенный кондиционер; встраиваемая посудомоечная машина; душевая кабина; люстра подвесная; бра в количестве 2 шт.; люстра; светильник.

Довод представителя ответчика(истца) о том, что заявленное Д. к разделу имущество семьей не приобреталось, опровергается кассовыми, товарными и другими документами. Оснований ставить под сомнение, что вышеуказанное имущество приобреталось не для личных семейных нужд у суда не имеется. Кроме того, при проведении судебной экспертизы в квартире экспертом было установлено его наличие. 

Суд не находит оснований считать, что спальня; матрас; полотенцесушитель; люстра потолочная; бра настенная; потолочный светильник; люстра подвесная; мебель для ванной, состоящая из тумбы, зеркала и колонки-пенала; кронштейн для телевизора, были приобретены в период брака, поскольку со стороны Д. не представлены  документы подтверждающие указанный факт. 

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости имущества. 

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей.

Однако ввиду отсутствия в материалах дела  достоверных доказательств фактического нахождения  данного имущества у  С., учитывая, что С. распорядилась совместным имуществом по своему усмотрению, подарив квартиру, то с нее  подлежит взысканию в пользу Д. денежная компенсация стоимости ½ доли данного имущества в размере 32 765 рублей .

Таким образом, исковые требований Д. к С. подлежат удовлетворению частично. 

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку до подачи настоящего иска, между сторонами отсутствовал спор относительно раздела спорного  совместно нажитого имущества, с вопросом о его разделе Д. не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны С., поэтому трехлетний срок исковой давности на момент его обращения в суд с иском за защитой своих прав им не пропущен.

Кроме того, как пояснил, истец Д. в ходе рассмотрения дела до ххх он проживал в квартире, где в настоящее время находится спорное имущество, а следовательно и мог им пользоваться.

Решением суда установлено, что в период брака С. были заключены кредитные договоры.

Учитывая, что за заявленный С. период с Д. денежные средства по указанным кредитным договорам не взыскивались, то с него подлежит взысканию в пользу С. ½ доля платежей по данным договорам в сумме 239 173 руб.68  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с С. в пользу Д. подлежит взысканию госпошлина в размере  1 182 рубля. С Д. в пользу С. взыскивается госпошлина 5 591 руб. 74 коп.

Решение вступило в законную силу 31.10.2018 г.