Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В один из дней в период с 1 по 6 января 2015 года  гражданин П получил от   гражданки К, уголовное преследование в отношении которой по данному факту прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст. 291.1 УК РФ, информацию о привлечении гражданина Д к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ, в связи с чем тот был заключен под стражу в качестве меры пресечения.

Гражданка К, руководствуясь желанием  оказать содействие своей знакомой гражданки Д, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 28 и примечания к ст. 291.1 УК РФ, по освобождению из-под стражи ее супруга, обратилась к гражданину П, поскольку была уверена в наличии у того коррупционных связей в правоохранительных органах, что им активно позиционировалось, хотя в реальности не соответствовало действительности, о чем не было известно гражданке К.

    В указанный период времени у гражданина П, побуждаемого корыстными мотивами, с учетом полученных от гражданки К сведений об уголовном преследовании гражданина Д и стремлении его супруги предпринять меры по его освобождению из-под стражи, возник умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств гражданки Д в особо крупном размере. Суть намерения состояла в противоправном завладении ее денежными средствами под предлогом получения их якобы для передачи взятки высокопоставленным должностным лицам за совершение действий в пользу гражданина Д. 

Реализуя задуманное, гражданин П сообщил гражданке К заведомо ложные сведения о том, что располагает возможностью решить вопрос об изменении избранной гражданину Д меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении путем дачи взятки высокопоставленным должностным лицам, способным в силу занимаемого служебного положения повлиять на принятие такого решения. При этом гражданин П, продолжая обманывать гражданку К, а также намереваясь в дальнейшем ввести в заблуждение гражданку Д, сообщил о своем согласии выступить в качестве посредника дачи взятки уполномоченным должностным лицам по решению вопроса в интересах гражданина Д. 

Для осуществления преступного умысла гражданин П привлек гражданку К, не осведомленную об его истинных намерениях присвоить предназначенные якобы для взятки денежные средства, отведя ей роль связующего звена между ним и гражданкой Д. 

Гражданка К, искренне воспринимая гражданина П как лицо, обладающее устойчивыми коррупционными связями, согласилась выполнять его указания, тем самым осознавая, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с гражданином П, выступит посредником в даче взятки неизвестным ей высокопоставленным должностным лицам. 

По поручению гражданина П гражданка К организовала ему встречу с гражданкой Д, которая состоялась 6 января 2015 года около 12.00 часов в помещении кафе «Кофейня на Чехова», расположенного в доме № 2 по ул. Чехова г. Владимира, где он, используя обман как способ завладения чужим имуществом, сообщил гражданке Д заведомо ложные сведения о наличии у него устойчивых коррумпированных связей в правоохранительной системе и о возможности выступить посредником в даче взятки высокопоставленным должностным лицам, способным в силу своего служебного положения оказать влияние на ход расследования, за решение вопроса об изменении гражданину Д меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.  

Гражданка Д, находясь под влиянием обмана, поверила гражданину П и, не догадываясь об его истинных намерениях, направленных на присвоение принадлежащих ей денежных средств, согласилась на предложенные им условия о передаче через него как посредника высокопоставленным должностным лицам правоохранительных органов взятки за совершение вышеуказанных действий в размере 500 000 рублей частями по 250 000 рублей. О достигнутой с гражданкой Д договоренности гражданин П сообщил гражданке К.

В один из дней в период с 6 по 16 января 2015 года во второй половине дня в помещении магазина «Мой малыш», расположенном в доме № 86 по ул. Большая Московская города Владимира, гражданка Д во исполнение достигнутой   договоренности о даче взятки через посредника, будучи обманутой, добровольно передала гражданке К для гражданина П денежные средства в размере 250 000 рублей, полагая, что эти деньги им в дальнейшем будут переданы высокопоставленным должностным лицам за содействие в решении вопроса об освобождении ее мужа из-под стражи. 

Гражданка К, в свою очередь, в этот же день в помещении пиццерии «То-То», расположенной в д. 74 по ул. Большая Московская г. Владимира, выступая  посредником в даче и получении взятки,  передала полученные от гражданки Д денежные средства в размере 250 000 рублей гражданину П., который их присвоил, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению.

В то же день после передачи денежных средств гражданка К, но до того, как последняя передала их гражданину П, в гостинице «Владимир», расположенной в доме № 74 по ул. Большая Московская г. Владимира, гражданка Д встретилась с ним вновь. В ходе переговоров, организованных гражданка К по поручению гражданина П, он, продолжая реализацию умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил гражданке Д заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что уже приступил к решению ее проблемы и высокопоставленные должностные лица правоохранительной системы занимаются вопросами изменения меры пресечения гражданину Д  Указанная информация была сообщена гражданином П с целью формирования у гражданки Д на основе  ложных преставлений внутренней убежденности о наличии у него возможности повлиять на судьбу ее мужа и тем самым мотивировать ее к дальнейшей добровольной передаче ему денежных средств под видом взятки, которые он на самом деле намеревался присвоить. С целью усиления обманного воздействия на гражданку Д на встрече по инициативе гражданина П присутствовал не осведомленный об его истинных намерениях гражданин Р, в отношении которого в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.    

Присутствие гражданина Р гражданин П  использовал с целью создания у гражданки Д иллюзии  его собственного статуса влиятельного лица и активной деятельности по привлечению к решению интересующих ее вопросов  высокопоставленных должностных лиц. 

Гражданка Д, введенная обманными действиями гражданином П в заблуждение, во исполнение ранее достигнутой с ним договоренности, 22 января 2015 года около 18.00 часов у дома № 10 по ул. Верхняя Дуброва г. Владимира, добровольно передала гражданке К для гражданина П денежные средства в размере 250 000 рублей, продолжая полагать, что эти деньги им в дальнейшем будут переданы высокопоставленным должностным лицам в качестве взятки за содействие в решении вопроса об освобождении гражданина Д из-под  стражи. 

Гражданка К в свою очередь 23 января 2015 года около 18.00 у магазина «Все в розочках», расположенного в д. № 21 по ул. Верхняя Дуброва г. Владимира,  выступая посредником в даче и получении взятки, передала полученные от гражданки Д денежные средства в размере 250 000 рублей гражданину П, который их присвоил, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению.

В феврале 2015 года гражданин П в процессе совершения противоправных действий, продолжая реализацию единого умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств гражданки Д в особо крупном размере, привлек к осуществлению задуманного гражданина Т, уголовное преследование в отношении которого по данному факту прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст. 291.1 УК РФ, также обладавшего ложными преставлениями о наличии у гражданина П коррупционных связей среди высокопоставленных должностных лиц правоохранительной системы. При этом гражданин П не поставил гражданина Т в известность о своих истинных намерениях присвоить предназначенные якобы для взятки денежные средства, отведя ему роль посредника во взяточничестве, на что тот дал свое согласие. 

В феврале 2015 года гражданка К, осознанно действуя как посредник во взяточничестве по предварительному сговору с гражданином П, по его указанию сообщила гражданке Д информацию, считая ее правдивой, но на самом деле вымышленную гражданином П, о том, что высокопоставленные  должностные лица правоохранительной системы решают вопросы об изменении меры пресечения гражданину Д, однако возникли сложности, поэтому для устранения всех препятствий и выполнения ранее оговоренных условий дополнительно требуется для передачи в качестве взятки еще 350 000 рублей, которые надо передать через гражданина Т на встрече, организацию которой обеспечит она – гражданка К. 

В один из дней в период с 10 по 18 февраля 2015 года около 12.00 часов в помещении кафе «Кофейня на Чехова», расположенного в д.2 по ул. Чехова             г. Владимира, гражданин Т,  осознанно действуя как посредник во взяточничестве по предварительному сговору с гражданином П, следуя инструкциям последнего, довел аналогичную информацию до гражданки Д.      

После состоявшихся встреч с гражданка К и  гражданин Т введенная в заблуждение посредством получения ложной информации гражданке Д, дала согласие на дополнительную передачу в качестве взятки еще 350 000 рублей, которые 19 февраля 2015 года во второй половине дня у дома № 10 по ул. Верхняя Дуброва  г. Владимира  добровольно отдала гражданке К. Последняя в этот же день около 19.00 часов рядом с магазином «Все в розочках» у д. 21 по ул. Верхняя Дуброва  г. Владимира  передала указанную сумму денежных средств  гражданину Т, а он  в свою очередь  в этот же день около 22 часов 30 минут у д. 2 по ул. Вокзальной г. Владимира – гражданину П. Данные денежные средства гражданин П присвоил, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению.

В один из дней третьей декады марта 2015 года гражданин П, продолжая противоправные действия, объединенные единым умыслом, направленным на хищение путем обмана принадлежащих гражданке Д денежных средств в особо крупном размере, через гражданку К довел до гражданки Д как правдивую, но заведомо для него ложную информацию о том, что для ускорения принятия решения об изменении гражданину Д меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, с учетом сложности вопроса, высокопоставленным должностным лицам правоохранительной системы требуется через него дополнительно передать в качестве взятки еще 400 000 рублей, поскольку сумма ранее переданных денежных средств является несоразмерной и незначительной для достижения положительного результата в пользу супругов Д.   

Получив от гражданки К указанные сведения, гражданка Д, введенная в заблуждение относительно истинных намерений гражданина П, дала согласие на выполнение этих условий и в период с 26 по 27 марта 2015 года во второй половине дня у дома № 10 по ул. Верхняя Дуброва г. Владимира добровольно передала гражданке К как посреднику во взяточничестве по предварительному сговору с гражданином П денежные средства в сумме 400 000 рублей для передачи их через гражданина П в качестве взятки высокопоставленным должностным лицам правоохранительной системы за освобождение из-под стражи ее мужа. Гражданка К в свою очередь полученные от Гражданки Д денежные средства в вышеуказанной сумме  28 марта 2015 года в дневное время у дома № 74 по ул. Большая Московская г.Владимира передала гражданину П, который их присвоил, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению.

В результате преступных действий гражданина П у потерпевшей путем обмана были похищены денежные средства на общую сумму 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.    

   

В судебном заседании государственным обвинителем  на основании  ст. 252 УПК РФ и без ухудшения положения подсудимого объем обвинения по факту хищения путем обмана денежных средств гражданки Д. в особо крупном размере сокращен, исключен как излишне вмененный квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.  

2) В один из дней января 2016 года гражданин П получил от гражданки К информацию о том, что ее знакомый гражданин Д, в отношении которого уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, направлено в суд, потенциально готов дать взятку уполномоченным должностным лицам, способным в силу своего служебного положения оказать содействие по решению вопроса об изменении квалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ («Халатность»). 

С учетом полученных сведений у гражданина П, побуждаемого корыстными мотивами, возник умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств гражданина Д в крупном размере. Суть намерения состояла в противоправном завладении денежными средствами последнего под предлогом получения их якобы для передачи взятки высокопоставленным должностным лицам за выполнение вышеуказанных действий в пользу гражданина Д.  

Реализуя задуманное, гражданин П сообщил гражданке К заведомо ложные сведения о том, что располагает возможностью решить вопрос об изменении квалификации содеянного гражданина Д на менее тяжкий состав преступления путем дачи взятки в виде денежных средств в размере 350 000 рублей и бутылки коньяка высокопоставленным должностным лицам, способным в силу занимаемого служебного положения повлиять на принятие судом такого решения.  При этом гражданин П, продолжая обманывать гражданку К, а также намереваясь ввести в заблуждение гражданина Д, сообщил о своем согласии выступить в качестве посредника дачи взятки высокопоставленным должностным лицам за совершение действий в пользу гражданина Д. 

Для осуществления преступного умысла гражданин П привлек гражданку К, а также гражданина Т, уголовное преследование в отношении которого по данному факту прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст. 291.1 УК РФ. При этом гражданка К и гражданин Т не были осведомлены об его истинных намерениях присвоить предназначенные якобы для взятки денежные средства. Для них гражданином П была отведена роль связующего звена между ним и гражданином Д.  

Гражданка К и гражданин Т, искренне воспринимая гражданина П как лицо, обладающее устойчивыми коррупционными связями, согласились выполнять его указания, тем самым осознавая, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с гражданином П, выступят посредниками в даче взятки неизвестным им высокопоставленным должностным лицам. 

О согласии гражданина П выступить посредником в даче взятки  гражданка К сообщила гражданину Д.

  В период с 26 по 30 января 2016 года гражданин П разработал план осуществления задуманного, согласно которому 30 января 2016 года в обеденное время в помещении кафе «Кофейня на Чехова», расположенного в доме № 2 по ул. Чехова г. Владимира, гражданину Д следовало в присутствии гражданка К передать гражданину Т денежные средства в сумме 350 000 рублей и бутылку коньяка. Деньги и коньяк гражданин Т в свою очередь должен был передать гражданину П.  Инструкции по выполнению вышеуказанного плана гражданин П довел до сведения гражданки К и гражданина Т.

Гражданка К. сообщила эту информацию гражданину Д, который, оценив ситуацию с учетом ставших ему известными событий, связанных с получением гражданкой К в течение 2015 года от его супруги для неких высокопоставленных должностных лиц крупной суммы денежных средств за якобы оказанное содействие в его освобождении из-под стражи, поставил под сомнение искренность намерений гражданки К и гражданина П оказать ему помощь в смягчении уголовной ответственности, поэтому отказался от дальнейшего участия в противоправных действиях. О принятом решении ни гражданку К, ни через нее гражданина П не поставил в известность.  Одновременно о совершаемом преступлении сообщил сотрудникам УФСБ России по Владимирской области и дал добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку полученной информации и пресечение противоправной деятельности. В этой связи в отношении гражданина Д отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.  

30 января 2016 года около 12.00 часов в помещении кафе «Кофейня на Чехова» гражданин Д, действующий в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по Владимирской области оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», встретился с гражданкой К, которой как одному из посредников между взяткодателем и взяткополучателем передал в качестве взятки упакованные в коробку из-под виски 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и бутылку коньяка «Золотая выдержка», стоимостью 500 рублей, за решение высокопоставленными должностными лицами вопроса об изменении  квалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления при рассмотрении его дела в суде. Гражданка К в соответствии с планом, разработанным  гражданином П, в то же время и в том же месте в присутствии гражданина Д передала предназначенные для взятки денежные средства и коньяк гражданину Т, который, действуя по указанию гражданина П, принял их и заверил гражданина Д о том, что высокопоставленные должностные лица исполнят взятые на себя обязательства.   

Полученные от гражданина Д  денежные средства в сумме 250 000 рублей и бутылку коньяка «Золотая выдержка»  гражданин Т в период с 12.00 часов по 12 часов 20 минут того же дня передал в помещении кафе «De Paris», расположенного в д.19 по ул.Большая Московская г.Владимира, гражданину П, который намеревался их присвоить и распорядиться по своему усмотрению.  

Таким образом, гражданка К, исполнив поручение гражданина П, как посредник во взяточничестве непосредственно получила от гражданина Д денежные средства в сумме 250 000 рублей и бутылку коньяка «Золотая выдержка», стоимостью 500 рублей, искренне заблуждаясь относительно их действительного предназначения. Однако преступление гражданкой К не было  доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку указанное имущество в действительности являлось не предметом взятки, а предметом хищения, о чем ей не было известно. 

Гражданин П с использованием введенных в заблуждение гражданки К и гражданина Т, похитив путем обмана у гражданина Д 250 000 рублей и бутылку коньяка «Золотая выдержка», стоимостью 500 рублей, а всего общей стоимостью 250 500 рублей, то есть в крупном размере, не смог довести преступление  до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 30 января 2016 года непосредственно после неправомерного завладения чужим имуществом вместе с гражданином Т был задержан сотрудниками УФСБ России по Владимирской области, которые пресекли противоправные действия и изъяли похищенное имущество в полном объеме, тем самым исключив  возможность распорядиться им в дальнейшем по собственному усмотрению.   

В судебном заседании государственным обвинителем  на основании ст. 252 УПК РФ и без ухудшения положения подсудимого гражданина П  объем обвинения по факту хищения путем обмана имущества гражданина Д в крупном размере изменен. В отличие от предложенной органами расследования квалификации содеянного гражданином П как оконченного преступления, государственным обвинителем по результатам оценки исследованных в судебном заседании  совокупности доказательств констатировано, что гражданином П совершено покушение на хищение путем обмана имущества гражданина Д в крупном размере. 

Кроме того, государственным  обвинителем из объема обвинения исключен как излишне вмененный квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.  

Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 января 2018 года гражданин П признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,  и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (покушение на хищение имущества гражданина Д)  – в виде  лишения свободы на срок 3 (три)  года  со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение имущества гражданки Д) – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний гражданину П назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 430 000  (четыреста тридцать тысяч) рублей.

На основании  ст. 70 УК РФ  к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Гагаринского межмуниципального районного суда г. Москвы от 10 апреля 2000 года, с учетом  постановления Фрунзенского районного суда г.Владимира от 7 сентября 2004 года, постановления Президиума Владимирского областного суда от 17 сентября 2009 года, постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров гражданину П назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом в размере 432 000 (четыреста тридцать две тысячи) рублей с отбыванием в исправительной колонии  особого режима. 

Гражданский иск гражданки Д  удовлетворен в полном объеме. 

С гражданина П взыскано в пользу гражданки Д  в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 1000 000 (один миллион)  рублей. 

Гражданка К признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

 Апелляционным определением Владимирского областного суда от 15 августа 2018 года приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 января 2018 года оставлен без изменения.