Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 05.05.2017 года он (истец), управляя автомобилем KIA YD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак В686НК33, принадлежащем ему на праве собственности, двигался на указанном автомобиле по ул.Б.Московская г. Владимира, с разрешенной на данном участке дороги скоростью. В районе д.27А по ул.Б.Московская на проезжей части произошло ДТП в результате попадания а/м истца в яму, повлекшее материальный ущерб для истца. Яма имела размеры по ширине 80 см., длине 35 см., глубине 12 см., превышающие по всем параметрам требования ГОСТа50597-93, что было зафиксировано в схеме ДТП.

Предупреждающих знаков, оповещения, освещения согласно требованиям ГОСТ 50597-93, ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. не было. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, для фиксации случившегося сотрудники ГИБДД оформили ДТП, составили схему места происшествия.

Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам и нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Решением Совета народных депутатов от 13.07.2011г.№ 2104 создано МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами», основной функцией которого является содержание и уборка в установленном порядке объектов благоустройства, в том числе дорог. Данное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Согласно распоряжению начальника управления ЖКХ администрации г. Владимира «Об утверждении для МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами» муниципального задания на выполнение муниципальных работ» работ по содержанию проезжей части.

Истец обратился к эксперту-технику ИП Костиной И.Ф. для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 11054 от 20.06.2017 г. размер ущерба составил 54900 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.15,1064,1069 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по составлению независимой оценки -10150 руб., в возврат госпошлины -1850 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Представитель истца Барилко М.А. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что МКУ «Центр управления городскими дорогами» создано в целях надлежащего, эффективного содержания и уборки в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитием дорожной инфраструктуры хозяйства. Данный вид деятельности осуществляется на основании утвержденного муниципального задания. В связи с чем, ответственность за надлежащее текущее содержание объектов внешнего благоустройства в рамках выполнения муниципального задания несет МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» Демидов О.Н. (по доверенности), иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта ДТП, причинно-следственной связи между наличием повреждения дорожного покрытия и причинением материального ущерба. Вместе с тем, полагал, что водителем был нарушен скоростной режим, вследствие чего автомобилю причинен такой ущерб. Просил также учесть, что ДТП произошло в ночное время, когда бдительность участников движения должна быть повышена и не допускается, в целях личной безопасности и безопасности других участников движения превышать, установленный правилами скоростной режим движения в городском цикле. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства факта ДТП, причинно-следственной связи между наличием ямы и причинением материального ущерба (свидетельские показания, запись видеорегистратора и т.д.).

МКУ "Центр управления городскими дорогами" каких-либо работ, связанных с разрытием дорожного полотна не производило. Указаний на производство ремонта дорожного полотна на вышеуказанном участке дороги от УЖКХ не поступало. Таким образом, МКУ "Центр управления городскими дорогами" не является надлежащим ответчиком по данному делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку были нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда при причинении материального ущерба ТС законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд не усмотрел. Данные правоотношения не вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением суда от 08.02.2018 г. Г. отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере ххх руб.

Правовая позиция суда основана на следующем.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Решение суда вступило в законную силу по состоянию на 13.03.2018 г.