Ж. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

15 июня 2017 года Ж. находилась по месту своего жительства в г. Владимир. В указанный день к Ж. приехал ее сын Д., который попросил разрешения пожить у нее некоторое время в связи с тем, что он употребляет спиртные напитки и у него по данному поводу возникают семейные конфликты, на что получил согласие Ж.

В утреннее время 22 июня 2017 года у Ж. возник умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении неё преступлении, а именно, тайном хищении денежных средств в сумме 5000 рублей с принадлежащей ей банковской карты для того, чтобы её сын Д. покинул её место жительства и был привлечён к уголовной ответственности.

С целью исполнения своего умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса, Ж. 22 июня 2017 года в 10 часов 33 минуты обратилась в УМВД России по г. Владимиру, где, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, желая ввести в заблуждение соответствующие правоохранительные органы, а именно, УМВД России по г. Владимиру, нарушая таким образом его нормальную деятельность, осознавая заведомую ложность информации, сообщаемой ею в государственный орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело и осуществлять уголовное преследование, написала заявление, содержащее сведения о совершении Ж. в отношении неё преступления, а именно, о краже денежных средств в сумме 5000 рублей с принадлежащей ей банковской карты.

Поступившее от Ж. заявление в установленном порядке было зарегистрировано в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по г.Владимиру и в период с 22 июня 2017 года по 30 июня 2017 года по нему проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 30 июня 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Д.

Указанные Ж. сведения носили заведомо ложный характер, то есть полностью не соответствовали действительности, о чем заявителю было достоверно известно.

Подсудимая Ж. в судебном заседании виновной в совершении преступления себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия Ж. подлежат квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой.

Ж. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным УМВД России по г.Владимиру неудовлетворительно как периодически злоупотребляющая спиртными напитками.

Вместе с тем, Ж. достигла пенсионного возраста, совершила преступление небольшой тяжести впервые, не привлекалась к административной ответственности, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет место жительства.

Обстоятельств, отягчающих  наказание Ж., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ж., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела.

С учетом данных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного деяния, возраста подсудимой, наличия у подсудимой легального источника дохода в виде получаемой ею пенсии, влияния наказания на ее исправление и условия жизни суд приходит к выводу о том, что исправление Ж. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наиболее мягкий вид наказания - штраф, который будет способствовать исправлению подсудимой.

05 октября  2017 года Ж. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, за которое ей назначено наказание  в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 17 октября 2017 года.