И.С. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ в 16:20 в г.Владимире на ул.*** произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: ***, г/н ### 33, под управлением И.С., ***, г/н ### 33, под управлением А.В. и ***, г/н ### 33, водитель которого покинул место ДТП. В ходе проведения дополнительной проверки выяснилось, что автомобилем *** управляла Д.B., которая ДД.ММ.ГГ. была привлечена к административной ответственности. Обязательная гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в СПАО «И». Просит о взыскании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы страхового возмещения в сумме *** руб. * коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, расходов по оплате отчета независимого оценщика в размере *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец, представитель истца М. А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика М.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что из представленных И.С. документов ГИБДД следовало, что согласно справки о ДТП учувствовало два ТС, столкновение произошло из-за нарушения И.С. п. 10.1 ПДД Российской Федерации, в связи с отсутствием санкции за нарушение подобного рода, дело об административном правонарушении прекращено и в определении об отказе внесены изменения процессуального характера. Истцом также представлены протокол и постановление, вынесенные в отношении Д.В., ответственность которой застрахована в страховой компании. Однако при отсутствии сведений о третьем участнике в справке ГИБДД, установить связь данного правонарушения с заявленным ДТП не представилось возможным. В связи с чем, И.С. было направлено письмо с возможностью представить справку из ГИБДД с указанием всех трех участников ДТП. Данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГ, на которое он не отреагировал. ДД.ММ.ГГ от И.С. получено заявление о выплате страхового возмещения с заключением эксперта. Поскольку к заявлению не был приложен необходимый документ, а ответ страховщика на дату отправки не был получен, повторный ответ на данное заявление страховщиком не направлялся ДД.ММ.ГГ г от И.С. получена претензия с требованием об оплате по заявленному событию, ответ на которую был направлен ДД.ММ.ГГг.

Из текста заявления И.С. следует, что он обратился в СПАО «И», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельцев автомобиля *** г/н ###, при этом документы, устанавливающие участие именно автомобиля *** с г/н ### ЗЗ, вину водителя автомобили *** в причиненном ущербе не представлены.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, документы о привлечении Д.В. к административной ответственности отменены Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГ г. в связи с недоказанностью факта участия как Д.В., так и вышеуказанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГ г.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы подлежит критической оценке, поскольку перед экспертизой поставлены такие вопросы, которые заранее содержали вывод об участии автомобиля *** с г/н ### ЗЗ в рассматриваемом ДТП. Таким образом, в материалах дела имеются документы о вине самого И.С. в причинении ущерба его автомобилю, и отсутствуют доказательства участия в столкновении ТС автомобиля *** с г/н ### ЗЗ и вины водителей, чья ответственность застрахована в СПАО «И» по договору ОСАГО ###. В связи с чем, СПАО «И» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо Д.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Д.В.- А.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГ. г. постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Д.В. отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление. Таким образом, вышеуказанное Постановление подлежит исключению из доказательств по настоящему делу. Обратил внимание на то, что выводы судебного эксперта о виновности водителя в ДТП основаны на отмененном Постановлении.

Представитель третьего лица ООО «Р» - А.С. разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что автомобиль *** с г/н ###ЗЗ на момент ДТП находился у общества в пользовании. Исходя из журнала учета использования автомобиля в момент ДТП он находился на парковке.

Третьи лица Н.А., А.В., представитель ООО СК «С» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Также свидетель А.И. в суде пояснил, что И. С. находился за рулем автомобиля ***, г/н ### 33, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Они ехали по ул. *** г. Владимира. Перед ними начал разворачиваться через две сплошные линии автомобиль белого цвета ***, И.С. резко затормозил, их вынесло на встречную полосу движения, на которой в них врезался автомобиль ***, г/н ### 33. Номер автомобиля ***, г/н ### был зафиксирован И.С. путем фотографирования на телефон.

В результате ДТП транспортное средство И.С. - ***, г/н ### 33, получило технические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГ. в отношении И.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением от ДД.ММ.ГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. определение изменено в части исключения из него ссылки на то, что водитель И.С. «… не справился с управлением своего а/м, в результате чего а/м вынесло на встречную полосу».

ДД.ММ.ГГ. Постановлением по делу Д.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ у дома ***Г.Владимира, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ### 33, в нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра разворота не уступила дорогу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ### 33, движущемуся во встречном направлении.

Собственником ***, г/н ### 33ДТП на момент ДТП являлась Н.А.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля ***, г/н ### 33, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «И».

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля ***, г/н ### 33, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ***, г/н ### 33; с технической стороны зрения маневр автомобиля ***, г/н ### 33, в результате которого произошло столкновение с автомобилем ***, г/н ### 33 оправдан. Действия водителя автомобиля ***, г/н ### 33 соответствуют ПДД РФ. Водитель автомобиля ***, г/н ### 33 нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ###, с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ. может составлять: *** руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.И. пояснил, что причастность автомобиля *** , г/н ### 33 к данному ДТП была установлена на основании имеющейся в материалах дела записи с видео регистратора, на котором просматривается регистрационный знак автомобиля. Водитель И.С. предпринял все возможные меры, для предотвращения столкновения. Отмена постановления от ДД.ММ.ГГ, которым Д.В. была привлечена к административной ответственности на выводы экспертизы не повлияло бы.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГ. постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Д. В. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Принимая во внимании вышеизложенное, суд посчитал, что виновником в произошедшем ДТП является водитель автомобиля ***, г/н ###33.

Таким образом, поскольку лимит страховой компании составляет *** руб. * коп., суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с СПАО «И» подлежат удовлетворению в размере *** руб. * коп.

Ссылаясь на ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд посчитал необходимым взыскать с ответчика СПАО «И» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, СПАО «И» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере *** руб. * коп. (исходя из расчета : (*** руб. * коп. /2).

Наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, судом не установлено.

Ссылаясь на п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает требования о взыскании расходов на оценку подлежат удовлетворению в сумме *** руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов взыскав с СПАО «И» представительские расходы на сумму *** руб. * коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Взыскать с СПАО «И» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.»

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГ. г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГ. г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.