** ** 201* года в вечернее время водитель Д., управлял технически исправным автомобилем «**», государственный регистрационный знак *****, и двигался по автодороге М-7 «Волга» (**) со стороны г.** в сторону г.** по левой полосе своей стороны проезжей части со скоростью около 40 км/ч. Во время движения в салоне автомобиля «**» на переднем правом сиденье находился пассажир С.

Следуя в указанном направлении, водитель Д., в нарушение пп.1.3, 1.5, 6.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, въехал на регулируемый перекресток, где при отсутствии разрешающего сигнала, установленного в дополнительной секции светофора, применил небезопасный маневр левого поворота на г.**.

В связи с этим, ** ** 201* года около 19 часов 35 минут, находясь в зоне действия регулируемого перекрестка, расположенного в районе д.** по ул.** г.**, водитель Д. совершил столкновение с автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Ф.., который двигался в сторону г.**.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, С. были причинены ушибы мягких тканей головы; тупая травма грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер и повреждением легких, что подтверждается наличием крови в плевральных полостях (гемоторакс) и воздуха в плевральных полостях (пневмоторакс) и подкожной клетчатке грудной клетки (подкожная эмфизема); тупая травма правого коленного сустава с переломом наружного мыщелка правой бедренной кости, повреждением собственной связки надколенника, кровоизлиянием в полость сустава. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение тяжкого вреда здоровью С. явилось следствием неосторожности водителя Д., который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 6.3,8,1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

согласно п.1.3 Правил «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ...»;

согласно п.1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

согласно п.6.3 Правил «выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией»;

согласно п.8.1 правил «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель Д. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Д. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон, указывая, что Д. возместил причиненный вред в полном объеме, в связи с чем, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Д. заявил о согласии на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Адвокат М. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель, учитывая мнение сторон, сообщил суду позицию о возможности прекращения уголовного дела по предъявленному подсудимому обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, а уголовное дело в отношении Д., было прекращено в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Постановление вступило в законную силу 20 февраля 2018 года.