Л обратилась с иском к В.о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование иска указала, что ххх г. между ней и В. состоялась устная договоренность о том, что истец регистрирует ответчика, ее внука в своей квартире с целью оплаты им частично коммунальных платежей. Для этого было необходимо подать заявление для регистрации и этим вопросом стала заниматься мать ответчика. Л. были переданы документы на квартиру для предоставления в соответствующие службы. Однако оказалось, что ххх г. между истцом и ответчиком был подписан договор дарения в простой письменной форме, согласно которому истец безвозмездно передала в собственность ответчика квартиру и который в дальнейшем был зарегистрирован в ЕГРП. О данном договоре истец узнала, через несколько месяцев после регистрации сделки, поскольку не читала, что подписывала, полагая, что сделала регистрацию внуку, поскольку у истца катаракта на обеих глазах. Внук и сноха убедили ее в том, что она подписывает документы на регистрацию в квартире внука, на что она была согласна. Истец пожилой человек, у нее имеется большой перечень заболеваний, в том числе: тугоухость, катаракта обеих глаз и т.д. Все документы, что ей давали подписывать, она не могла прочитать в силу имеющихся заболеваний, поэтому доверяла ответчику и его матери и полагалась на них. В начале ххх г. П., находясь у истца в гостях, прочитала документы, которые принесла К. и разъяснила ей, что истец подписала не документы на регистрацию внука, а договор дарения. Однако дарить квартиру безвозмездно истец была не намерена. В настоящий момент она проживает и зарегистрирована в спорной квартире, оплачивает в полной мере коммунальные платежи по настоящее время, внук прописан не был, он не вселялся в квартиру и истцом данная квартира ответчику не была передана. При регистрации сделки истец сидела на лавочке и ей приносила документы на подпись мать ответчика, со стороны специалистов Росрееста к ней никто не подходил и не разъяснял суть сделки и последствия заключения данного договора. Совершенная сделка не соответствовала действительному волеизъявлению истца, так как она не желала безвозмездно отказываться от права собственности на квартиру. Считает, что при совершении этой сделки нарушены ее права и охраняемые законом интересы, сделка заключена при отсутствии ее воли на отчуждение имущества безвозмездно в пользу ответчика по договору дарения, она лишилась единственного жилья.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 марта 2017 года исковые требования удовлетворен, суд Признал недействительным договор дарения квартиры.

Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснили, что истец добровольно подарила ответчику квартиру. Каких-либо заболеваний у нее не имелось, о дарении они договаривались давно, затем осуществили сделку. Сделка проходила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Истец подписывала договор в окошечке, где сидел специалист. Истец понимала природу и суть сделки. Затем после совершения сделки ей дополнительно разъяснил сотрудник службы суть сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из материалов дела усматривается, что истец, инвалид, ветеран Великой Отечественной войны являлась собственником спорной квартиры. Зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении.

Ххх г. между Л.и В., который является внуком истца, был заключен договор дарения указанного жилого помещения.

Как видно из искового заявления, пояснений истицы, дарить квартиру ответчику она не намеревалась, она хотела его зарегистрировать на своей жилплощади с целью оплаты им частично коммунальных платежей. О том, что квартира подарена, узнала через несколько месяцев после регистрации сделки от знакомой Павловой Г.В., поскольку не читала, что подписывала, полагая, что сделала регистрацию внуку, поскольку у истца катаракта на обеих глазах, она плохо видит. Она ездила с ответчиком в Управление Росреестра, сидела на скамейке, расписалась, где ей сказали.

Из содержания договора дарения следует, что право пожизненного проживания истца в спорном жилом помещении, которое является ее единственным местом жительства, не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела медицинских документов усматривается, что у истца имеется двусторонняя нейросенсорная потеря слуха, катаракта обоих глаз.

Рассмотрев и проанализировав все установленные обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что действительная воля истца не была направлена на отчуждение своего единственного жилого помещения, при этом суд учитывает ее преклонный возраст (95 лет), ее состояние здоровья при совершении сделки (плохо видит и плохо слышит, является инвалидом по общему заболеванию).

Л. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, полагала, что, подписывая договор дарения и иные необходимые для его заключения документы, совершает регистрацию ответчика в своей квартире.

Личное участие Л. при оформлении сделки, наличие ее подписи в договоре достоверно не свидетельствуют об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки.

Оспариваемый договор дарения не был удостоверен нотариусом, т.е. истцу не было разъяснено юридических последствий подписания договора; все заявления, поданные в органы Росреестра, заполнены иным лицом и лишь подписаны самой Смирновой Л.А.

Ответчик не отрицал того факта, что после заключения договора дарения он не вступил во владение квартирой и не исполнял обязанностей ее собственника, не производил оплату коммунальных услуг, не нес расходов на ремонт и благоустройство спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, преклонный возраст истца, ее состояние здоровья, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смирновой Л.А..

В соответствии со ст. 178 ГК РФ при признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с который при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку, суд пришел к выводу о признании договора дарения недействительным, то необходимо применить последствия недействительности сделки договора дарения, возвратить спорную квартиру в собственность истца, указать, что решение является основанием для погашения записи о собственности ответчика на спорную квартиру в ЕГРП.

Решение вступило в законную силу 14.04.2017 г.