М.М., Л.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к В.П. о возмещении ущерба в сумме *** руб. ** коп., расходов, связанных с оплатой комиссий банка в сумме *** руб. ** коп., в возврат государственной пошлины. В обоснование указали, что между ними и В.П. был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ г., по условиям которого наниматель согласно п. 2.4.3. обязуется поддерживать в исправном состоянии квартиру, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. ДД.ММ.ГГ г. произошел пролив квартир №* и №* в д. ** по ул. *** в г. Владимире, причиной пролития которых явилось неисправность оборудования стиральной машины к трубам снабжения. Таким образом, Ответчик, покидая указанное помещение, не произвел должной осмотрительности и не перекрыл кран подводки холодной воды к стиральной машине. Н.В. и И.А. обратились в суд г. Владимира с иском о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В.П. был привлечен в качестве третьего лица. Решением суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГ г. по делу №, с учетом апелляционного определения с них был взыскан в пользу Н.В. ущерб, причиненный проливом квартиры в размере ** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ** руб., почтовые расходы ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.; расходы по оплате госпошлины **руб.; взыскано в пользу И.А. ущерб, причиненный проливом квартиры в размере ** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ** руб., почтовые расходы ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины ** руб. Итого взыскано с них в пользу Н.В. и И.А. ** руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ г. Они возместили ущерб Н.В. и И.А. в полном размере, что подтверждается квитанциями.

В судебном заседании истец М.М. исковые требования поддержала.

Ответчик В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор найма составлен ДД.ММ.ГГ г., а фактически он въехал в квартиру ДД.ММ.ГГ г. Истцы забрали свою стиральную машинку, поскольку у него была своя новая стиральная машина, которая и была подключена. Шланг подсоединения к стиральной машине остался их, так как к новым машинам идут короткие шланги, а у истцов был присоединен длинный шланг. Он решил постирать белье, включил машинку и ушел из дома. Вернувшись, обнаружил, что случился пролив. Лопнула пластмасса в месте подсоединения шланга к трубе у стены.

Представитель ответчика по устному ходатайству А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно решению суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГ по делу №, имеющему преюдициальное значение, причинителями вреда имуществу Н.В., И.А. являются истцы по делу. При этом, суд сделал такой вывод, ссылаясь именно на нормы статей 12, 1064 ГК РФ, а не на нормы статей 209, 210 ГК РФ. Данным судебным актом установлено, что за пролив квартир жильцов по адресу: г. Владимир, ул. ***, д. ** ответственны истцы по настоящему делу. В.П. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Тем самым, если бы у суда не имелось правовых оснований для взыскания ущерба с истцов в пользу Н.В., И.А., то сумма ущерба не была бы с них взыскана. Исходя из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ оснований для регресса к В.П. не имеется, равно как не имеется и оснований для регресса в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ. В.П. вред имуществу третьих лиц не причинял. Наличие отношений найма не означает автоматически, что В.П. должен отвечать перед истцами в порядке регресса, так как это прямо не предусмотрено законом. Квартира была передана ответчику без обследования состояния ее коммуникаций, сетей водоснабжения и т. д., без составления надлежащего акта приема-передачи. Кроме того, судебные расходы не могут быть включены в цену иска.

При рассмотрении дела, суд ссылаясь на ст. 30 ЖК РФ, ст. 678, 1081 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент пролития В.П. на законных основаниях пользовался и владел квартирой, расположенной по адресу г. Владимир, ул. ***, д. **, кв. *, и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ г. на нем лежала обязанность по поддержанию в исправном состоянии квартиры, санитарно-технического оборудования, а пролив произошел в виду неисправности оборудования стиральной машины к трубам водоснабжения, за которую нес ответственность В.П., а также учитывая, что В.П. включив стиральную машину ушел из дома, чем допустил бесхозяйственное обращение к квартире, то суд считает, что истец М.М., возместившая вред Н.В., И.А. вправе требовать от В.П. возмещение вреда в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с В.П. расходов по оплате услуг оценщика в размере ** руб., почтовых расходов в сумме **руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб.; расходов по оплате госпошлины ** руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере ** руб., почтовых расходов в сумме ** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходов по оплате госпошлины ** руб., поскольку указанные суммы, являются судебными расходами и не связаны напрямую с виновными действиями В.П., а также не имеется и оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой комиссий банка в сумме ** руб., поскольку они также не находятся в причинно-следственной связи с действиями В.П. в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ года исковые требования М.М., Л.В. удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с В.П. в пользу М.М. денежные средства в размере ** руб., в возврат государственную пошлину в сумме ** руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать..»

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГ. г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГ. г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.