ООО обратилось в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к В.Ю. об обязании передать залоговое имущество для его реализации во внесудебном порядке. В обоснование указано что ххх г. между истцом и ответчиком заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №Х. По договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ххх г., а также проценты в размере х% от общей суммы займа, сумма возврата составляет 000 рублей. Со стороны займодавца обязательства по предоставлению суммы займа выполнены. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, согласно п.2.1 договора ответчик предоставил в залог имущество: транспортное средство. ххх г. ответчик внес в кассу истца денежные средства в размере 000 рублей, которые списаны в счет погашения процентов и части основного долга . В этой связи между сторонам составлено дополнительное соглашение о продлении договора займа на срок до ххх г., в связи с чем сумма займа увеличилась на стоимость продления и обслуживания договора. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены. ххх г. ответчик внес в кассу ххх рублей, который пошли в счет погашения процентов, за обслуживание займом и пеней. Между сторонами было оформлено еще одно дополнительное соглашение от ххх г. о продлении договора займа на срок до ххх г., в связи с чем сумма займа увеличилась на стоимость продления и обслуживания договора. В установленный срок возврат денежных средств не произведен. Однако ххх г. в кассу ответчиком внесены денежные средства в размере 000 рублей., списаны в счет погашения процентов, за обслуживание договора займа, Сумма возврата составила 000 рублей. По состоянию на ххх г. задолженность ответчика составляет по договору займа ххх рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 350.1 ГК РФ, 233 ГК РФ, просит передать предмет залога: транспортное средство, принадлежащий на праве собственности В.Ю. в пользу ООО для его реализации во внесудебном порядке. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате представителя 000 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 00 рублей.

В.Ю. обратился к истцу со встречными исковыми требованиями, в которых просит признать недействительным соглашение между В.Ю. и ООО (п.2.3 договора) об обращении во внесудебном порядке взыскания на имущество, заложенное по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №х от ххх г. Встречные требования обосновал положениями п.7 ст.349 ГК РФ, п.1 и п.2 ст.350.1 ГК РФ, положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе). Пункты 2.2. и 2.3 договора, предусматривающие внесудебную реализацию заложенного имущества посредством его продажи любому третьему лицу без проведения торгов, противоречат требованиям п.7 ст.349 ГК РФ, п.1 ст.350 ГК РФ. Содержание указанных пунктов договора свидетельствуют о наличии существенного риска нарушения законных прав залогодержателя. Кроме того, указал, что истец при заключении договора займа потребовал от заемщика передачи ему подписанного заемщиком пустого бланка договора купли-продажи транспортного средства. Просит отказать истцу в исковых требованиях, а встречных иск удовлетворить.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО и удовлетворении требований В.Ю., и признании недействительным условия об обращении во внесудебном порядке взыскания на имущество, заложенное по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №х от ххх г., изложенное в п. 2.3 договора потребительского займа.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании В.Ю. передать займодавцу заложенное имущество для его реализации во внесудебном порядке, в отсутствие требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, по сути, является злоупотреблением истцом своими гражданскими правами, поскольку лишает другую строну права на оспаривание задолженности. Данное обстоятельство в совокупности с тем порядком, который прописан в договоре по реализации заложенного имущества, по мнению суда, может причинить вред ответчику, так как при недостаточности полученных от продажи ТС денежных средств для погашения задолженности, истец вправе будет претендовать на взыскание с ответчика оставшейся суммы долга в общем порядке и на общих основаниях – п.2.3 договора займа. Однако отказ истцу в удовлетворении требований не лишает его права на обращение в суд о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд в том числе, исходил из того, что заявленные ответчиком встречные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку содержание п.2.3, предусматривающее условие о реализации заложенного имущества без проведения торгов противоречит требования закона – п. 1 ст.350.1 ГК РФ. Поэтому данное условия следует признать недействительным на основании п.1 ст. 168 ГК РФ.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.04.2017 решение Октябрьского районного суда г. Владимира оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19 апреля 2017 года.