В. обратилась в суд с иском к ТСЖ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры.

*** г. произошел залив квартиры истца из квартиры № *, которая расположена над квартирой истца, залиты две комнаты и коридор. Пролив произошел по причине лопнувшего стояка холодной воды. Вина ТСЖ подтверждается актом «О последствиях залива жилого помещения». В результате залива квартиры истца были испорчены обои на потолках, обои на стенах и ламинат на полах в двух комнатах и коридоре. Истцу причинен материальный ущерб в размере *** руб.

В. просит суд взыскать с ТСЖ сумму причиненного ущерба в размере *** руб. на основания экспертного заключения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. К участию в деле в качестве соответчика привлечена С.

Суд, оценив представленные доказательства, на основании ст. 15,1064,1095,1101 ГК РФ, 30,36,135,138,161 ЖК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ частично удовлетворил требования, взыскав с ТСЖ в пользу В. возмещение материального ущерба в размере ***руб. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Исковые требования В. к С о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры оставлены без удовлетворения.

Данная позиция суда основана на следующем.

Согласно акта о последствиях залива жилого/нежилого помещения составленного при участии председателя правления ТСЖ, сособственника квартиры –В., собственников квартир под №№***, причиной пролива кв.№* стал прорыв стояка холодного водоснабжения от воздействия коррозии, находящийся в кв.№*, причинителем вреда является ТСЖ, ремонт кв.№* необходимо осуществить за счет средств ТСЖ. Акт. подписан всеми принимавшими участие в осмотре лицами, в т.ч. и представителем ТСЖ без замечаний. Собственником кв.№* является С.

Стояк холодного водоснабжения является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций холодного водоснабжения, обеспечивает подачу коммунального ресурса от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, с учетом технических особенностей отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире, принадлежащей С. не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, залив квартиры истца произошел вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в силу закона и выбранного способа управления многоквартирным домом несет ТСЖ.

Возлагая гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного истцу, на ТСЖ суд исходит из того, что ТСЖ не представило доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременному проведению осмотра общего имущества, в том числе стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире С.

Доказательств того, что С. чинила препятствия ТСЖ в доступе и осмотре стояка холодного водоснабжения не представлено, требования об обеспечении свободного доступа к инженерным коммуникациям, расположенным в ее квартире, к ней не выставлялись. Никаких достоверных данных, из которых можно было бы сделать вывод о том, что ТСЖ в результате каких-либо неправомерных действий со стороны С. была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка холодного водоснабжения, не имеется. Доводы ТСЖ о том, что стояк холодного водоснабжения был закрыт в короб, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку не наличие короба, а отсутствие у ТСЖ намерения производить осмотр стояка и определять его надлежащее состояние, привели к несвоевременному выявлению недостатков трубопровода. Требований об обеспечении доступа в кв. №*, принадлежащую С. для осуществления контроля за надлежащим состоянием стояка холодного водоснабжения, расположенного в этой квартиры, ТСЖ в судебном или ином порядке не заявлялось; в акте никаких указаний о том, что С. отказалась впускать представителей ТСЖ в квартиру для осуществления осмотра технического состояния стояка, не содержится.

Доказательств подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанностей по сохранению общего имущества многоквартирного дома, в том числе контроля за надлежащим состоянием стояка холодного водоснабжения, находящегося в кв.№*, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ТСЖ не представлено. Представители ТСЖ в судебном заседании подтвердили, что работниками ТСЖ не осуществляются осмотры общедомового имущества, которое расположено в квартирах, договор подряда с ИП на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома также не предусматривает обязанности подрядчика осуществлять осмотр общедомового имущества, которое расположено в квартирах. Доводы ТСЖ о том, что обязанности по проведению осмотра общедомового имущества, расположенного в квартирах, у ТСЖ не имеется, поскольку собственники помещений многоквартирного дома не поручали ТСЖ производить такие осмотры, плату за осмотры не вносили, являются несостоятельными, поскольку законодательством на ТСЖ прямо возложена обязанность проводить профилактические осмотры общедомового имущества, составлять акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, осуществлять контроль за состоянием трубопроводов, промывать систему водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. Доказательств тому, что вышеуказанные обязанности ТСЖ выполнялись, не представлено.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых товариществом собственников жилья на возмездной основе, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца,-специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного истцу материального ущерба в результате пролива квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта определен заключением судебной строительно-технической экспертизы, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ к данному виду доказательств, составляет *** руб., сторонами по делу не оспаривался, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ТСЖ о возмещении материального ущерба в заявленном размере. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, ТСЖ не приведено. Поскольку материалами дела подтверждено, что материальный ущерб истцу вследствие пролива квартиры причинен в результате противоправного бездействия ТСЖ, ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то в удовлетворении требований к С, надлежит отказать.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей по содержанию общего имущества, ТСЖ нарушил права потребителя - истца по делу, которому причинен материальный ущерб, не возмещенный до настоящего времени, а потому действиями ТСЖ допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также не осуществление в добровольном порядке выплаты стоимости ремонта, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

До обращения в суд по заявлению истца и во время судебного разбирательства ТСЖ материальный ущерб истцу не возместил, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не освобождает его от уплаты штрафа.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Проанализировав данные нормы права, суд полагает, что они не предусматривают возможности взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков оказываемой услуги; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения ущерба подлежит взысканию только тогда, когда такой ущерб причинен вследствие отказа от исполнения договора.