Г. обратилась в суд с иском к ООО «Р» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, по которому оплата товара произведена в полном объеме и приобретено дополнительное оборудование. На основании акта приема-передачи указанный автомобиль был передан истцу.

В период эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки лакокрасочного покрытия: на наружной панели задней левой двери два очага коррозии, с образованием отслоения лакокрасочного покрытия в виде пузыристого вздутия; на наружной панели 5-ой двери (двери задка) очаг коррозии с образованием отслоения лакокрасочного покрытия в виде пузырчатого вздутия, по поводу устранения которых истец неоднократного обращалась в сервисный центр официального дилера Volkswagen во Владимире, однако в представители сервисного центра не проводя экспертные исследования отказали в ремонте, посчитав, что недостатки имеют эксплуатационный характер.

Истец обратилась к независимому эксперту, специалисты которого пришли к выводу, что нарушение лакокрасочного покрытия с образованием очагов коррозии с последующим вздутием лакокрасочного покрытия является следствием некачественной окраски этих деталей. На сегодняшний день на переднем правом крыле автомобиля появились пятна желтого цвета, что также свидетельствует о коррозийных процессах.

Претензия, направленная ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, осталась без ответа.

С учетом принятых к производству суда уточнений, истец просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара автомобиля Volkswagen Tiguan в виде вздутия лакокрасочного покрытия на задней левой двери, двери багажника, левой передней стойки кузова; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг специалиста, на оплату судебной экспертизы, на оплату услуг юриста.

Суд, основываясь на положениях ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" частично удовлетворил исковые требования Г. к ООО «Р» о защите прав потребителя, обязал ООО «Р» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля Volkswagen Tiguan в виде вздутия лакокрасочного покрытия на задней левой двери, двери багажника. Исковые требования Г. к ООО «Р» об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля Volkswagen Tiguan в виде вздутия лакокрасочного покрытия на поверхности левой передней стойки кузова оставлены без удовлетворения. Взыскано с ООО «Р» в пользу Г. компенсация морального вреда, штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг специалиста, по оплате судебной экспертизы, по оплате юридических услуг. Взыскано с ООО «Р» в доход местного бюджета государственная пошлина.

Судом оценены представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем суд пришел к выводу, что доводы истца о наличии в автомобиле Volkswagen Tiguan производственных недостатков в виде дефектов лакокрасочного покрытия на задней левой двери, двери багажника, на поверхности левой передней стойки кузова, являются обоснованными.

При этом суд посчитал недоказанным факт выявления недостатков в виде дефектов лакокрасочного покрытия на поверхности левой передней стойки кузова автомобиля Volkswagen Tiguan до истечения 3-х лет с момента передачи товара истцу по договору купли-продажи, поскольку наличие данного недостатка подтверждается только экспертным заключением, согласно которого осмотр автомобиля производился за рамками 3-х летнего срока с момента передачи товара истцу.

Анализируя условия договора купли-продажи, содержание сервисной книжки, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи, учитывая положения ст.431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что продавец предоставил дополнительно к гарантии, предоставляемой заводом-изготовителем 3-х летнюю гарантию на отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия, которые в случае возникновения подлежат устранению за счет продавца. Изложенные в сервисной книжке положения по своему смыслу является дополнительным обязательством продавца в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного заводом- изготовителем, поэтому суд полагает, что соглашение сторон о дополнительном обслуживании является одним из условий договора купли-продажи в части обязательств по устранению недостатков лакокрасочного покрытия по истечении 2-х летнего гарантийного срока завода-изготовителя.

Таким образом, заключение между сторонами договора купли -продажи на указанных выше условиях, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности в случае обнаружения недостатков товара по истечении гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, осуществить принятые на себя обязательства по устранению выявленных недостатков за свой счет, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о защите прав потребителя и обязания ответчика устранить недостатки автомобиля Volkswagen Tiguan в виде вздутия лакокрасочного покрытия на задней левой двери, двери багажника, возникшие в течение 3-х лет с момента передачи товара покупателю.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки автомобиля Volkswagen Tiguan в виде вздутия лакокрасочного покрытия на поверхности левой передней стойки кузова, поскольку факт возникновения данного недостатка в течение 3-х лет с момента передачи товара покупателю материалами дела не подтвержден.

Поскольку недостатки автомобиля Volkswagen Tiguan в виде вздутия лакокрасочного покрытия на задней левой двери, двери багажника были обнаружены в течение гарантийного срока, доказательств того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.8 ст.5, абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей) ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, то оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств не имеется.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в неисполнении обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи, ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который вынужден длительное время использовать автомобиль с недостатками, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат.

С учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также не удовлетворение требований потребителя в процессе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Суд принял во внимание, что претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

Кроме того, понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста ООО «ХХХ» суд признал необходимыми для защиты нарушенного права, связанными со сбором доказательств по делу, в связи с чем подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Также судом учтено, что экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством обоснованности требований истца, также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела, с учетом сложности дела, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца (адвоката) в судебных заседаниях), исхода рассмотрения дела, отсутствия заявления ответчика, суд посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечают критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб., исчисленная исходя из положений п.1 ст.333.20 НК РФ.

Решение вступило в законную силу 27 мая 2016 года.