Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда проведено изучение практики разрешения судами области дел по спорам, связанным с использованием и содержанием общего имущества многоквартирных домов, рассмотренных в 2014 году – первом полугодии 2016 года.

Всего за период 2014 г. – 6 месяцев 2016 г. районными (городскими) судами Владимирской области окончено производство по 460 делам по спорам, связанным с использованием и содержанием общего имущества многоквартирных домов, из них рассмотрено:

в 2014 г. – 198 дел (с вынесением решения – 171 дело, в том числе: с удовлетворением требований – 150 дел, с отказом в удовлетворении требований – 21 дело; прекращено производство по 17 делам; оставлено без рассмотрения 10 дел);

в 2015 г. – 158 дел (с вынесением решения – 128 дел, в том числе: с удовлетворением требований – 101 дело, с отказом в удовлетворении требований – 27 дел; прекращено производство по 19 делам; оставлено без рассмотрения 8 дел; переданы в другие суды 3 дела);

за 6 месяцев 2016 г. - 104 дела (с вынесением решения – 77 дел, в том числе: с удовлетворением требований – 57 дел, с отказом в удовлетворении требований – 20 дел; прекращено производство по 23 делам; оставлено без рассмотрения 4 дела).

Статистическая информация представлена в прилагаемых таблицах.

В результате проведенного обобщения выработаны следующие правовые позиции.

1. Пристрой балкона к квартире многоквартирного дома подпадает под понятие реконструкции квартиры, так как включает в себя изменение площади помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а также частичную разборку здания. Возведенный балкон подлежит сносу при отсутствии согласия всех собственников жилых помещений в доме на его создание и оформления разрешительной документации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда отменено решение Октябрьского районного суда г.Владимира, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л. к Г. об обязании произвести демонтаж конструкций балкона, восстановить асфальтовое покрытие, конструкции козырька, и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что устройство Г. балкона в комнате своей квартиры являлось её переустройством и (или) перепланировкой.

Такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В «Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250, дано понятие реконструкции жилого дома. Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

По смыслу приведенных положений возведение балкона к одной из комнат квартиры подпадает под понятие реконструкции квартиры, так как включает в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а также частичную разборку здания.

Устройство Г. балкона произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой пристройки, что привело к увеличению параметров как квартиры, так и всего жилого дома. Следовательно, Г. была произведена не перепланировка, а реконструкция объекта недвижимости.

При этом документы, разрешающие такую реконструкцию, у Г. отсутствуют, поскольку оформлены лишь для переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиком балкон был возведен на ограждающей несущей стене жилого дома, на крыше козырька эвакуационного выхода этажом ниже расположенного магазина с опорой на металлические колонны, закрепленные на придомовом земельном участке, которые относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, чего сделано не было.

С учетом изложенного судебной коллегией признаны ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в доме на создание балкона и соответствующего оформления разрешительной документации.

Апелляционное определение по делу № 33-1918/2016

2. При рассмотрении дел по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений в многоквартирном доме, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества, подлежат применению положения жилищного законодательства, действующие на момент принятия решения суда.

М. обратилась в суд с иском к администрации г. Коврова о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что с целью увеличения площади квартиры самовольно произвела перепланировку внутренних помещений квартиры, присоединив бывшее помещение лифтерной (колясочной), приобретенное у ЖСК до введения в действие ЖК РФ.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что произведенная перепланировка не влечет нарушение прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Также судом установлен факт выкупа истцом помещения лифтерной до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем судом сделан вывод о том, что при разрешении спора нормы действующего жилищного законодательства не подлежат.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала следующее.

Сохранение квартиры в перепланированном состоянии является основанием для внесения изменений в технические паспорта жилого помещения и многоквартирного жилого дома на основании решения суда. В этой связи при рассмотрении указанных исков применению подлежат положения жилищного законодательства, которые действуют на момент принятия решении суда.

При этом факт выкупа истцом лифтерной (колясочной) с согласия членов жилищного кооператива не подтвержден допустимыми доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, возможность сохранения квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии исключается, если не имеется согласия всех собственников помещений в доме на присоединение к жилому помещению части общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, истцом произведены работы по переустройству квартиры за счет присоединения помещения колясочной, относящегося к общему имуществу дома. Надлежащих доказательств, которые подтверждали бы согласие всех собственников помещений дома на подобное уменьшение размера общего имущества, в материалах дела не содержится.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что выполненные работы по перепланировке квартиры соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил и техническое состояние помещений после проведенной перепланировки не представляет опасности и угрозы для людей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку отсутствие согласия всех собственников помещений дома на подобное переустройство квартиры само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

Апелляционное определение по делу № 33-4202/2014

3. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование для размещения антенн, конструкций, оборудования и т.д. только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Наличие у ответчика статуса собственника помещения в указанном жилом доме не является основанием для освобождения от риска неблагоприятных последствий вследствие распоряжения общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников.

Х. и Ш. обратились в суд с иском к ОАО «Мегафон» о демонтировании самовольно установленного приемно-передающего оборудования.

В обоснование иска указали, что являются собственниками двух квартир в многоквартирном доме. Ответчик на крыше дома самовольно, без согласования с собственниками помещений установил приемно-передающее оборудование антенны для приема-передачи сигнала сотовой связи.

Истцами в адрес ответчика было направлено требование о необходимости демонтировать незаконно установленное оборудование на крыше дома, однако данное требование не исполнено.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон» в обоснование возражений указал, что оборудование было установлено по согласованию с застройщиком дома в 2012 году. Оно необходимо ответчику для исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению абонентам услуг связи, в том числе - собственникам помещений данного дома, с которыми у ОАО «Мегафон» заключены договоры об оказании услуг фиксированной связи. Оборудование соответствует всем необходимым нормам и безопасно для людей, животных, окружающей среды и размещено таким образом, что не создает препятствий в использовании общего имущества истцами.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 08.10.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.01.2015, исковые требования Х. и Ш. удовлетворены. На ОАО «Мегафон» возложена обязанность демонтировать приемно-передающее оборудование антенны для приема-передачи сигнала сотовой связи.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша дома входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.

Согласно части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст.36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме. Застройщиком дома являлось ООО «Новый мир плюс», которое в 2012 году заключило с ОАО «Мегафон» договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи в отдельно выделенном помещении технического этажа данного жилого дома.

После ввода дома в эксплуатацию в 2013 году между ИП Ж. (арендодатель) и ОАО «Мегафон» (арендатор) был заключен договор, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 4,5 кв. м, расположенное на техническом этаже многоквартирного дома, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Вместе с тем из технического отчета, представленного в материалы дела, следует, что фактически местом расположения антенн сотовой связи, принадлежащих ответчику ОАО «Мегафон», является кровля жилого дома, а не технический этаж.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома на размещение станции сотовой связи на крыше дома. Установленный судом факт отсутствия такого согласия стал основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком ОАО «Мегафон» размещение оборудования на крыше многоквартирного дома произведено без установленных законом оснований, наличие антенны на кровле дома нарушает права истцов, препятствует им в проведении ремонта кровли, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о необходимости демонтажа оборудования и удовлетворения требований истцов.

При этом суд правильно указал, что договорные отношения, возникшие между ОАО «Мегафон» и жителями дома, сами по себе не свидетельствуют о правомерном использовании ответчиком общего имущества, поскольку они не могут подменять установленный законом порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений о владении и пользовании общим имуществом.

Апелляционное определение по делу № 33-182/2015

4. Исковые требования собственника помещения в многоквартирном доме об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в целях установки на нем антенно-мачтовых устройств в отсутствие решения общего собрания собственников жилья о передаче в пользование истцу объектов общего имущества удовлетворению не подлежат.

В. обратилась в суд с исковым заявлением к М. об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения. Просила суд обязать ответчика передать ей ключ от чердачного помещения для обеспечения доступа на крышу дома с целью установки спутникового телевидения «TRICOLOR.TV». В обоснование указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, поэтому вправе пользоваться и общим имуществом дома, однако ответчик М. препятствует обеспечению доступа на крышу с целью установки антенны спутникового телевидения, несмотря на то, что значительная часть собственников не возражает относительно установки оборудования.

Ответчик М. возражала относительно исковых требований. Указала, что крыша дома является общим имуществом собственников жилых помещений, поэтому вопрос о разрешении использовать крышу для установки спутникового телевидения «TRICOLOR.TV», которое представляет собой антенно-мачтовое сооружение, должен решаться на общем собрании. Кроме того, дом старый, крыша протекает и установка указанного сооружения может привести к дополнительному разрушению крыши.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 27.03.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.07.2014, в удовлетворении исковых требований В. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил следующего.

Истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Крыши в соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Принятие решений о пределах использования общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по поводу установки антенно-мачтового сооружения не принималось, в связи с чем ответчик М. как председатель совета дома препятствует истцу установить индивидуальную антенну, не выдавая ей ключи от чердачного помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит и кровля данного дома, где истец без согласования с остальными собственниками жилых помещений многоквартирного дома, незаконно используя места общего пользования, намеревается установить антенно-мачтовое устройство, чем нарушает права остальных собственников владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома лично и совместно с другими собственниками помещений данного дома.

Реализация права истца как собственника помещения в доме владеть, пользоваться и распоряжаться крышей дома, должна быть соотнесена с необходимостью достижения соглашения между участниками долевой собственности в силу ст. 247 ГК РФ.

Более того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений. В частности, установлен запрет на установку без соответствующего разрешения спутниковых антенн (п. 3.5.8).

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом всех требований законодательства для установки на кровле многоквартирного жилого дома антенно-мачтового сооружения, материалы дела не содержат.

Апелляционное определение по делу № 33-2325/2014

5. Общее имущество (в том числе общие помещения) многоквартирного дома подлежит истребованию из чужого незаконного владения лица, зарегистрировавшего право на него и (или) фактически его использующего, с признанием права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на это имущество.

Товарищество собственников жилья (далее также - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Х. об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения и признании права собственности на них.

В обоснование иска указано, что согласно техническому паспорту многоквартирного дома в подвале здания имеется пять нежилых помещений, которые являлись предметом договора от 16.05.2006 долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Альтехно» (застройщик) и Х. (участник долевого строительства). Однако согласно архитектурно-строительным решениям в указанных нежилых помещениях проходят коммуникации жилого дома (водопровод, канализация, отопление, вентиляция), что свидетельствует о том, что эти помещения являются техническими, в них размещены внутридомовые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех квартир и иных помещений дома, и, соответственно, помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом ответчик Х. владеет спорными помещениями единолично, установил замки и двери, что лишает других собственников возможности пользоваться общим имуществом, ремонтировать и обслуживать запорные устройства, находящиеся в них.

Ответчик Х. обратился в суд с иском к ООО «Альтехно» о признании права собственности на указанные нежилые помещения, указав в обоснование иска, что является участником долевого строительства шестиэтажного жилого дома. После окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию к нему должно было перейти право собственности на офисные помещения, расположенные в подвале. Данное право основано на договоре долевого участия в строительстве от 16.05.2006, заключенного с ООО «Альтехно». Он полностью выполнил свои обязательства, оплатив цену, предусмотренную договором, однако застройщик отказался от осуществления строительных работ и дальнейшего финансирования объекта, не имел всех разрешительных документов, позволяющих ввести жилой дом в эксплуатацию, что позволило бы произвести государственную регистрацию права на помещения. На общем собрании ТСЖ было принято решение о самостоятельном завершении строительства дома силами собственников. В настоящее время указанный дом фактически построен, но не введен в эксплуатацию.

Указанные дела были объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.05.2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.08.2016, исковые требования ТСЖ удовлетворены. Из чужого незаконного владения Х. истребовано пять нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже многоквартирного дома. Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанные нежилые помещения.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

16.05.2006 между ООО «Альтехно» и Х. заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого были хозяйственные блоки, находящиеся в подвале многоквартирного дома.

Строительство дома осуществлялось в долевом и инвестиционном порядке. ООО «Альтехно» не выполнило взятые на себя обязательства по строительству жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, отказалось его финансировать, в связи с чем общим собранием собственников помещений в данном объекте принято решение о продолжении строительства дома.

Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций шестиэтажного жилого дома, выполненного ООО «Стройэкспертиза», следует, что многоквартирный жилой дом возведен в 2008 году с изменениями от первоначального проектного решения, а именно, построен шестиэтажный 60-квартирный объект с деревянным чердачным перекрытием, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию и является самовольной постройкой.

Ряд участников долевого строительства признал право собственности на квартиры и нежилые помещения в указанном доме в судебном порядке.

Согласно ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 161-162 ЖК РФ спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Согласно протоколу № 4 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 22.10.2015 ТСЖ поручено выступать истцом по иску к Х. об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений и признании права общей долевой собственности собственников помещений на спорные нежилые помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм закона и подзаконных актов определяющим признаком для отнесения помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является возможность их эксплуатации в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенное для обслуживания более одной квартиры в этом доме. Следовательно, определяющим в этом случае признаком является качественная характеристика имущества и возможность (невозможность) его самостоятельного использования.

Из материалов дела следует, что в подвале многоквартирного дома находится пять спорных нежилых помещений.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в указанных нежилых помещениях проложены инженерные коммуникации (трубопроводы) отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения дома. Указанные инженерные коммуникации предназначены для обслуживания всех квартир в данном подъезде, а магистральные сети для обслуживания всего дома. Условия эксплуатации инженерных коммуникаций жилого дома должны обеспечивать постоянный свободный доступ к ним. Учитывая наличие на магистральных трубопроводах отопления, горячего и холодного водоснабжения запорной и регулирующей арматуры, а на стояке канализации прочистки, экспертом сделан вывод о том, что спорная часть подвала является технической, требующей свободного доступа к проложенным в спорных помещениях инженерным коммуникациям.

Проанализировав характеристику спорных помещений и их назначение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения в полной мере отвечают признакам общего имущества, так как они предназначены для обслуживания более одного помещения и не предназначены для самостоятельного использования в иных, чем для обслуживания всех помещений в здании, целях. Факт того, что иные собственники помещений в многоквартирном доме лишены доступа в спорные помещения, судом установлен, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком Х. не представлено.

При этом из рабочего проекта ООО «Альтехно» не следовало, что спорные нежилые помещения были запроектированы как обособленные самостоятельные технические помещения, не являющиеся местом общего пользования в многоквартирном доме. Напротив, в спорных помещениях отражены инженерные коммуникации водоснабжения, канализации, отопления, включающие запорные устройства и водомерный узел.

Определение назначения помещений подвала как «кабинет», «санузел» в экспликации к плану строения само по себе не свидетельствует о том, что указанные помещения не относятся к общему имуществу, поскольку техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объектов на основе результатов периодических обследований в натуре, но не выполняет функцию определения назначения помещений.

Отказывая в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд указал, что заявленные истцом требования надлежит квалифицировать как негаторный иск.

Предметом негаторного иска является требование собственника (или иного титульного владельца), владеющего своим имуществом, об устранении нарушений его права собственности, не соединенных с лишением владения.

В спорных нежилых помещениях, являющихся неотъемлемой частью многоквартирного дома и расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома, находится общедомовое имущество (инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения дома), при этом владельцы помещений дома, пользуясь своими помещениями, пользовались указанными инженерными коммуникациями, то есть общедомовое имущество из их владения не выбывало, однако пользование указанным имуществом было ограничено ответчиком, который препятствовал доступу к общедомовому имуществу.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения (негаторный иск).

Апелляционное определение по делу № 33-3297/2016

6. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества в данном доме.

Б. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о возмещении материального ущерба сумме 68 089 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Комфорт». На протяжении длительного времени врезультате бездействия ответчика происходит затопление квартиры истца вследствие течи кровли.

Несмотря на неоднократные обращения к ответчику об устранении течи кровли и ремонте кровельного покрытия, ремонтнепроизводился. 09.04.2013 представители ООО «Комфорт» произвели осмотр квартиры истца, о чем составили акт, обсуждать вопрос о размере ущерба и возможности его возмещения отказались. Всвязи с неоднократным затоплением в квартире истца образовалась большая влажность, запах сырости и плесени, что отразилось на здоровье истца.

Решением Собинского городского суда Владимирской области, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, исковые требования Б. удовлетворены в части. С ООО «Комфорт» в пользу Б. взысканы: возмещение материального ущерба в сумме 68089 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в сумме 37544 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 38500 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд исходил из следующего.

Б. является собственником квартиры в многоквартирном доме.

28.02.2011 между собственниками помещений, находящихся вуказанном многоквартирном доме, и ООО «Комфорт» был заключен договор № 1 управления многоквартирным домом, вПриложении № 2 к которому определен перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Договор пролонгирован сторонами и действует на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с заключенным договором управляющая организациявзяла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в доме, а также осуществлению иной деятельности самостоятельно либо с привлечением подрядных организаций с целью обеспечения благоприятных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества и решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.3 Приложения № 2 к договору управляющая компания взяла на себя обязательства по проведению всех видов работ по устранению неисправностей асбестоцементных кровель, включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаков и зонтов над тумбочками и прочее, а также по ремонту и частичной замене участков рулонных кровель.

Материалами дела установлено, что в квартире истца регулярно происходит течь с кровли, что приводит к затоплению квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составила 68 089 руб.

В 2012-2013 годах истец неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Комфорт» с заявлениями о проведении ремонта крыши дома и устранении причин протекания кровли.

Разрешая спор и взыскивая сумму в возмещение причиненного истцу ущерба с управляющей компании, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ООО «Комфорт» своих обязательств по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вчастности, крыши над квартирой истца. Несмотря на обращения истца, ООО «Комфорт» своевременно не произвело соответствующий текущийремонткрыши над ее квартирой и необходимые профилактические мероприятия, не предприняло надлежащих мер, необходимых для исключения аварийной ситуации, приведшей к затоплению и повреждению квартиры истца.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества вмногоквартирномдоме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общееимуществодолжно содержаться всоответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общегоимущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества многоквартирногодомасогласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта кровли.

Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по заявлению собственника квартиры к устранению указанных недостатков и проведению текущего ремонта кровли крыши дома над квартирой истца, то на ООО «Комфорт» возложена обязанность по возмещению ущерба вразмере 68 089 руб.

Апелляционное определение по делу № 33-743/2014

7. Денежные средства, не освоенные управляющей компанией на момент прекращения управления жилым домом, принадлежат собственникам помещений жилого дома, которые могут требовать перечисления денежных средств на расчетный счет новой управляющей компании. Взыскание указанных платежей непосредственно в пользу собственников помещений не основано на нормах ЖК РФ.

Жильцы многоквартирного дома обратились в суд с иском к ООО «Жилищник» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указали, что на общем собрании собственников помещений дома принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Жилищник» и подписании договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО «Жилремстрой».

Из отчета о доходах и расходах ООО «Жилищник» стало известно, что у ответчика остались средства, собранные собственниками и жильцами, но не израсходованные на содержание и ремонт дома, которые соистцы просили взыскать с ответчика в свою пользу путём перечисления на расчётный счёт ООО «Жилремстрой».

Решением Октябрьского районного суда города Владимира в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отменяя указанное решение и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что не освоенные управляющей компаний на момент расторжения с нею договора управления денежные средства принадлежат собственникам жилого дома, и, поскольку на момент прекращения управления жилым домом ООО «Жилищник» денежные средства в установленном законом порядке израсходованы не были, они являются неосновательным обогащением ответчика.

Уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счёт выполнения работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома имеют целевое назначение. Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с отсутствием (в том числе) необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.

С требованием о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных в результате аккумулирования или экономии (неосвоении) платежей, вправе обратиться новая управляющая компания, а также собственники помещений вправе в своих интересах требовать передачи ранее внесенных платежей новой управляющей компании.

При этом взыскание (возврат) вышеуказанных платежей непосредственно в пользу собственников помещений не основано на нормах ЖК РФ и не вытекает из положений ст.1102 ГК РФ, поскольку спорные платежи были внесены во исполнение установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и эта обязанность в связи со сменой управляющей компании у собственников помещений не прекратилась, в то время как у новой управляющей компании она возникла.

После уплаты истцами денежных средств и их поступления в ведение ответчика они перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, поскольку учитывались в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их повторно уже невозможно, так как они списываются с лицевого счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников и не могут быть выделены в пользу каждого собственника в силу ч.4 ст. 37 ЖК РФ.

Поскольку соистцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме и несут расходы на содержание принадлежащих им жилых помещений, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, отказ ООО «Жилищник» возвратить новой управляющей компании неизрасходованные денежные средства за содержание общего имущества нарушает, в том числе, и права истцов.

С учетом указанных обстоятельств у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований соистцов.

Апелляционное определение по делу № 33-69/2016

8. Денежные средства, поступающие в управляющую компанию от собственников помещений многоквартирного дома в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, носят целевой характер, в связи с чем не могут использоваться не по прямому назначению.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

М. обратилась в суд с иском к управляющей компании о признании незаконными действий ответчика по отнесению задолженности по оплате за тепловую энергию к расходам собственников помещений многоквартирного дома на содержание и ремонт жилого помещения.

В обоснование указала, что денежные средства, относящиеся к задолженности за потребленную коммунальную услугу по отоплению по решениям арбитражного суда, неправомерно включены в графу расходов собственников помещений дома на содержание и ремонт жилого помещения. Расходы на содержание и ремонт носят целевой характер и не могут быть направлены на другие нужды. Действия ответчика повлекли нарушение прав истца, поскольку ответчик по заявкам собственников не осуществляет ремонт общего имущества дома, ссылаясь на перерасход денежных средств по выполненным работам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Ленинский районный суд г. Владимира, пришел к выводу об отсутствии доказательств включения взысканной по решению арбитражного суда задолженности по коммунальной услуге за отопление в графу расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что данный факт в судебном заседании ответчиком не оспаривался, а также подтвержден иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия указала, что получаемые управляющей организацией от собственников помещений денежные средства в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и в счет оплаты коммунальных услуг носят целевой характер, поступают в управляющую организацию для последующего распоряжения ими в интересах собственников, в связи с чем действия ответчика по отнесению сумм, взысканных в качестве задолженности за тепловую энергию, к расходам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являются незаконными, повлекшими нарушение прав истцов как потребителей.

Апелляционное определение по делу № 33-2113/2015

9. Начисление платы за проведенный до вступления Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома капитальный ремонт общего имущества в данном доме является необоснованным.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Прокурор обратился в Александровский городской суд Владимирской области с иском к управляющей компании, в котором просил признать действия управляющей компании по начислению платы за проведенный капитальный ремонт кровли дома незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет.

В обоснование иска указано, что ответчиком произведен капитальный ремонт кровли дома при этом решение общего собрания собственников помещений дома по вопросу проведения капитального ремонта не принималось. За проведенный капитальный ремонт управляющая компания производила начисления собственникам помещений дома, что, по мнению истца, является незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о правомерности действий управляющей компании по начислению платы за проведенный капитальный ремонт кровли дома.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта неотложности и необходимости проведения ремонтных работ кровли дома в объеме капитального ремонта и, принимая во внимание, что жилищным законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания жителей обслуживаемого дома, сохранению в надлежащем состоянии всех элементов инженерного оборудования и помещений здания, а на собственников помещений возложена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, указав, что в силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений дома по вопросу проведения капитального ремонта кровли дома с оплатой 100% стоимости работ по ремонту не проводилось, дополнительное соглашение, как предусмотрено договором управления домом, с собственниками помещений не заключалось.

Положенные в основу решения суда акты комиссионного обследования состояния кровли дома, проведенного в нарушение требований пунктов 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме без участия собственников помещений и без ознакомления их с результатами осмотра, и без принятия на общем собрании соответствующего решения, недостаточны для вывода о правомерности действий ответчика по проведению ремонтных работ с возложением на собственников 100% оплаты их стоимости.

Таким образом, осуществление ответчиком капитального ремонта кровли дома при отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного дома является неправомерным, следовательно, действия управляющей компании по начислению платы за проведенный капитальный ремонт нельзя признать законными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение по делу № 33-391/2014

10. С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, а у собственников помещений в многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

С. и З., являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, обратились в суд с иском к Муниципальному образованию г. Владимир о признании права собственности на жилой дом со встроенным (пристроенным) нежилым помещением отсутствующим, указав в обоснование требований, что на момент выдачи ответчику свидетельства о праве собственности на дом право собственности на жилое помещение в данном доме уже было зарегистрировано за С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности муниципального образования г. Владимир на жилой дом со встроенным (пристроенным) нежилым помещением.

При этом суд исходил из того, что истцы владеют, пользуются и распоряжаются своей собственностью самостоятельно без каких-либо ограничений, доказательств наличия у истцов права собственности на весь жилой дом не представлено, в связи с чем они вправе оспаривать зарегистрированное за другим лицом право только в отношении объектов принадлежащим им на праве собственности, поскольку удовлетворение заявленных требований приведет к прекращению права муниципальной собственности на принадлежащие муниципальному образованию помещения.

С данными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, указав следующее.

Жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Вместе с тем с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, то есть часть комплекса недвижимого имущества, которая предназначена для обслуживания, использования помещений и доступа к ним, тесно связана с ними назначением и следующая их судьбе.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями п. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда право собственности на одно и то же недвижимое имущество зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права осуществляется посредством иска о признании права отсутствующим.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения у С. права собственности на квартиру является договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 10.04.2000. З. также является собственником квартиры на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Часть жилых помещений и нежилое помещение в указанном доме находится в муниципальной собственности г. Владимира. В то же время из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности муниципального образования г. Владимир зарегистрировано на весь жилой дом со встроенным (пристроенным) нежилым помещением.

С учетом изложенного, поскольку истцы приобрели право собственности на жилые помещения в порядке приватизации, данный жилой дом со встроенным (пристроенным) нежилым помещением утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, а у истцов возникло право общей долевой собственности на общее имущество данного многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что сохранение существующих записей о праве муниципального образования г. Владимир на принадлежащие истцам квартиры и на общее имущество многоквартирного жилого дома противоречит вышеприведенным нормам закона и положениям ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, содержащих требования о погашении соответствующей записи в ЕГРП при прекращении права, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю на основании сделки в отношении недвижимого имущества, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права собственности муниципального образования г. Владимир на квартиры истцов, а также общее имущество многоквартирного жилого дома.

Апелляционное определение по делу № 33-255/2014

Информация о делах по спорам, связанным с использованием и содержанием общего имущества многоквартирных домов,

рассмотренных в 2014 году

Категории дел	Окончено дел за отчетный период
	рассмотрено с вынесением решения			прекращено производство	оставлено без рассмотрения	передано в другие суды	всего окончено
	всего	в том числе с удовлетворением требований	в том числе с отказом в удовлетворении требований
1. Дела по требованиям о признании права собственности (доли в праве собственности) на общее имущество в многоквартирном доме	3	3	0	0	0	0	3
2. Дела об истребовании общего имущества в многоквартирном доме из чужого незаконного владения и (или) оспаривании зарегистрированного права на общее имущество	3	2	1	0	0	0	3
3. Дела по требованиям об обязании выполнить работы по текущему и (или) капитальному ремонту (содержанию) общего имущества (о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию)	34	27	7	3	0	0	37
4. Дела по требованиям об определении порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме	0	0	0	0	0	0	0
5. Дела по требованиям о признании права собственности (сносе, демонтаже) объектов, расположенных на земельном участке, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме	12	10	2	2	0	0	14
6. Дела по спорам, связанным с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме при реконструкции дома, а также по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и (или) перепланировкой помещений, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме	21	16	5	1	6	0	28
7. Дела по спорам, связанным с передачей объектов общего имущества в пользование (аренду)	0	0	0	0	0	0	0
8. Иные дела, связанные с использованием и содержанием общего имущества многоквартирных домов	98	92	6	11	4	0	113

Информация о делах по спорам, связанным с использованием и содержанием общего имущества многоквартирных домов,

рассмотренных в 2015 году

Категории дел	Окончено дел за отчетный период
	рассмотрено с вынесением решения			прекращено производство	оставлено без рассмотрения	передано в другие суды	всего окончено
	всего	в том числе с удовлетворением требований	в том числе с отказом в удовлетворении требований
1. Дела по требованиям о признании права собственности (доли в праве собственности) на общее имущество в многоквартирном доме	3	3	0	0	0	0	3
2. Дела об истребовании общего имущества в многоквартирном доме из чужого незаконного владения и (или) оспаривании зарегистрированного права на общее имущество	6	3	3	0	0	0	6
3. Дела по требованиям об обязании выполнить работы по текущему и (или) капитальному ремонту (содержанию) общего имущества (о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию)	20	15	5	6	1	0	27
4. Дела по требованиям об определении порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме	1	1	0	0	0	0	1
5. Дела по требованиям о признании права собственности (сносе, демонтаже) объектов, расположенных на земельном участке, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме	8	7	1	2	1	0	11
6. Дела по спорам, связанным с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме при реконструкции дома, а также по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и (или) перепланировкой помещений, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме	16	13	3	6	2	0	24
7. Дела по спорам, связанным с передачей объектов общего имущества в пользование (аренду)	0	0	0	0	0	0	0
8. Иные дела, связанные с использованием и содержанием общего имущества многоквартирных домов	74	59	15	5	4	3	86

Информация о делах по спорам, связанным с использованием и содержанием общего имущества многоквартирных домов,

рассмотренных за 6 месяцев 2016 года

Категории дел	Окончено дел за отчетный период
	рассмотрено с вынесением решения			прекращено производство	оставлено без рассмотрения	передано в другие суды	всего окончено
	всего	в том числе с удовлетворением требований	в том числе с отказом в удовлетворении требований
1. Дела по требованиям о признании права собственности (доли в праве собственности) на общее имущество в многоквартирном доме	4	4	0	0	0	0	4
2. Дела об истребовании общего имущества в многоквартирном доме из чужого незаконного владения и (или) оспаривании зарегистрированного права на общее имущество	4	2	2	0	0	0	4
3. Дела по требованиям об обязании выполнить работы по текущему и (или) капитальному ремонту (содержанию) общего имущества (о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию)	25	23	2	19	1	0	45
4. Дела по требованиям об определении порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме	1	0	1	0	0	0	1
5. Дела по требованиям о признании права собственности (сносе, демонтаже) объектов, расположенных на земельном участке, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме	5	0	5	0	1	0	6
6. Дела по спорам, связанным с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме при реконструкции дома, а также по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и (или) перепланировкой помещений, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме	15	9	6	1	1	0	17
7. Дела по спорам, связанным с передачей объектов общего имущества в пользование (аренду)	1	1	0	0	0	0	1
8. Иные дела, связанные с использованием и содержанием общего имущества многоквартирных домов	22	18	4	3	1	0	26