За анализируемый период вступило в законную силу 13 приговоров Октябрьского районного суда г.Владимира по уголовным делам о взяточничестве и коммерческом подкупе (ст.ст.204, 290-291.1 УК РФ) в отношении 14 лиц. (2013 год – 11 приговоров / 12 лиц; за 7 месяцев 2014 года – 2 приговора / 2 лица)

Указанным лицам назначено наказание в виде штрафа – 11 (2013 год – 7 приговоров / 8 лиц; за 7 месяцев 2014 года – 2 приговора / 2 лица), лишения свободы – 2 (2013 год – 2 приговора / 2 лиц), лишения свободы условно – 1(2013 год – 1 приговор / 1 лицо).

1. За анализируемый период у Октябрьского районного суда г.Владимира трудностей при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.204, 290-291.1 УК РФ, не возникало.

2. Считаю, что кратность размера штрафов, установленная законодателем, соразмерна общественной опасности совершаемых преступлений предусмотренных ст.ст.204, 290-291.1 УК РФ.

3. Из 13 уголовных дел рассматриваемых за анализируемый период положения ст.64 УК РФ были применены только по одному уголовному делу №1-106/2013

4. Считаю, что добровольная уплата штрафа является субъективной стороной рассматриваемого вопроса и не зависит о величины назначенной суммы.

5. За рассматриваемый период Октябрьским районным судом г.Владимира был постановлен только один приговор по ч.1 ст.291 УК РФ, лицо совершившее указанное преступление было подвергнуто наказанию в виде штрафа. Дело №1-106/2013

6,7. За рассматриваемый период Октябрьским районным судом г.Владимира был постановлен только один приговор в отношении иностранного гражданина совершившего преступление предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, а последний был подвергнут наказанию в виде лишения свободы. Дело №1-134/2013

8-11 По уголовным делам, по преступлениям предусмотренным ст.ст.204, 290-291.1 УК РФ за рассматриваемый период, в Октябрьский районный суд г.Владимира ходатайств о наложении ареста на имущество в порядке ст.115 УПК РФ, не поступало. Поскольку отсутствие данной обеспечительной меры не является препятствием для исполнения наказания в виде штрафа, так как законодатель предусматривает возможность замены вида наказания.

12-18 За рассматриваемый период в Октябрьский районный суд г.Владимира представлений о замене наказания в виде штрафа, не поступало.

19. Считаем, что повышению эффективности деятельности по взысканию штрафов, назначенных в качестве уголовного наказания может способствовать внесение изменений в ч.5 ст.46 УК РФ, предложив ее в следующей редакции: - в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. При этом назначенное наказание не может быть условным. А так же исключить из ч.2 ст.71 УК РФ указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, предложив законодателю произвести расчет суммы назначенного штрафа на дни лишения свободы (сумму штрафа разделить на сумму ежедневно затрачиваемую на содержание осужденного).

20. Уровень взаимодействия Октябрьского районного суда г.Владимира и территориальных подразделений ФССП России по Владимирской области является достаточно удовлетворительным не требующим принятия дополнительных мер организационно-правого характера.

21.

- степень общественной опасности преступлений предусмотренных ч.1 ст.290, ч.ч.1,2 ст.291 УК РФ соответствует уровню деяния предусмотренному диспозицией указанных составов преступлений. Поскольку данные деяния не причиняют значительный вред указанным общественным отношениям.

- считаем, что санкции ст.ст.290-291.1 УК РФ соответствуют общественной опасности деяний, предусмотренных выше указанными статьями, и не требуют дополнения альтернативными видами наказаний.

- считаем, что снижать минимальную кратность штрафа по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе не следует, поскольку законодателем предусмотрено назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

- считаем, что дополнение в ст.115 УПК РФ нормой, прямо предписывающей разрешать вопрос о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части назначения наказания в виде штрафа, вносить не требуется, поскольку данное указание будет противоречить ст.298 УПК РФ «о тайне совещательной комнаты» предрешая исход слушания дела.

- считаем, что возможно внесение в ст.106 УПК РФ положений о возможности обращения взыскания на залог для уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания, тем самым провести аналогию с мерой пресечения в виде заключения под стражу, которая в свою очередь так же ведет к зачету отбытого срока наказания.

- считаем, что возможно увеличение срока для добровольного исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, так как данное увеличение приведет к снижению роста поступления ходатайств о применении отсрочки либо рассрочки исполнения наказания в виде штрафа.

22. Иных законодательных предложений в части назначения и исполнения наказания по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе у Октябрьского районного суда г.Владимира, не имеется.

23. Дополнительного разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации в части назначения и исполнения наказания по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе, не требует.

Справку подготовили:

Судья А.С. Снегирев

Помощник судьи А.Ю. Фокеев