В соответствии с планом работы Октябрьского районного суда г. Владимира на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики назначения наказания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 111, ч.1 ст.105 УК РФ, рассмотренных Октябрьским районным судом г. Владимира в 2012 и 2013 годах.

Проведение обобщения вызвано тем, что преступления, связанные с посягательством на жизнь и здоровье человека, отнесены законодателем к одним из наиболее опасных уголовно наказуемых деяний, за совершение которых предусмотрена возможность назначения самых строгих видов наказания.

Эти преступления представляют повышенную общественную опасность и вследствие того, что в результате их совершения не только наступает смерть человека или причиняется тяжкий вред здоровью, но и причиняются физические и нравственные страдания как самим пострадавшим от насилия лицам, так и родственникам погибшего.

За период 2012-2013 г.г. Октябрьским районным судом г. Владимира рассмотрено 18 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и 27 уголовных дел, предусмотренных ст.111 УК РФ.

В том числе, рассмотрено:

Судьи	Количество уголовных дел, рассмотренных судьями
	2012				2013
	ст.105	ч.1 ст.111	ч.2 ст.111	ч.4 ст.111	ст.105	ч.1 ст.111	ч.2 ст.111	ч.4 ст.111
Сенчило К.И.							1
Агафонова Е.В.	1	1				1
Горчакова О.Л.	2			1	1	1		1
Евтухов Ю.М.						2		1
Кулаков А.Ф.	2	1		1	1	1		1
Назаров О.В.	1					1
Снегирев А.С.					1	3
Черепанов С.В.	1	1			8	2		1
Давыдов Ю.В.		4		2
Всего рассмотрено	7	7		4	11	11	1	4

Из выше указанной таблицы следует, что наибольшее количество дел как об убийствах, так и об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, рассматривались Октябрьским районным судом г. Владимира в 2013 году.

За исследованный период все уголовные дела рассмотрены с участием подсудимых.

Обобщение судебной практики показало, что по данной категории дел, рассмотренных за период 2012-2013 г.г., субъектами преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ст.111 УК РФ были в основном граждане РФ, а также преобладали лица мужского пола.

	2012		2013
Осуждено (статья)	105	111	105	111
Мужчин	5	11	8	14
Женщин	1	0	4	2

За анализируемый период только по одному уголовному делу в отношении подсудимого были применены принудительные меры медицинского характера.

Судом установлено, что в действиях Иванихина Ю.В., который, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и, не имея возможности руководить ими вследствие расстройства психики, в состоянии невменяемости, совершил деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и как следствие судом Иванихину Ю.В. назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Принудительные меры медицинского характера применялись с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз. Оценивались судом и обстоятельства совершенного деяния, характер и размер вреда, причиненного деянием, степень и характер психического заболевания, что позволяло прийти к обоснованному выводу о необходимости применения принудительных мер медицинского характера.

Одно уголовное дело за анализируемый период по обвинению Гафурова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, по причине того, что в судебном заседании подсудимый Гафуров А.А., являющийся гражданином Р. Узбекистан, заявил о том, что понимает только русскую речь, однако читать и писать на русском языке он не умеет, поэтому отказался получать обвинительное заключение без перевода на узбекский язык, поскольку не понимает, что в нем написано, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данное несоблюдение требований уголовно-процессуального закона нарушает право обвиняемого на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку суд не может признать, что Гафурову А.А. в надлежащем порядке предъявлено обвинение, а, следовательно, в отношении него не может быть составлено обвинительное заключение.

Судьями Октябрьского районного суда г. Владимира уделялось особое внимание установлению правильной квалификации совершенных преступлений, что является важной гарантией правосудия.

Судьи правильно отграничивали покушение на убийство, которое возможно лишь с прямым умыслом, от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а также совершение убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, учитывая при этом, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение жизни, а для преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, характерно наличие двойной формы вины, то есть прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожной формой вины по отношению к наступлению смерти потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства и исследования доказательств по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью судья Агафонова Е.В. и судья Кулаков А.Ф. изменяли обвинение в сторону смягчения.

Так, по уголовному делу № 1-137/2012 в отношении Куприянова И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд, основываясь на показаниях свидетелей, судебно-медицинского эксперта и исследованных материалов дела, переквалифицировал действия Куприянова И.И. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

По уголовному делу № 1-167/2012 в отношении Кайгородцева Я.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, переквалифицировал действия Кайгородцева Я.С. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Кроме того, по делу 1-309/2013 в отношении Буркевича А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ, судья Черепанов С.В. на основании представленных суду доказательств, переквалифицировал действия Буркевича А.В. с ч.1 ст.109 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, за которое назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Однако, судом апелляционной инстанции данный приговор отменен и направлен на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства и исследования доказательств по делам об убийствах судья Черепанов С.В. изменял обвинение в сторону смягчения.

Так, по уголовному делу № 1-2/2013 по обвинению Груздевой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд на основании заключения комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов переквалифицировал действия Груздевой О.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, то есть убийство в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, за которое назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Переквалификация обвинения в сторону смягчения судьями осуществлялась по собственной инициативе, а не по инициативе государственного обвинителя.

Изучение дел позволяет сделать вывод, что основанием для изменения квалификации явились недостатки предварительного расследования в части проверки всех версий совершенного деяния, представления достаточных и убедительных доказательств субъективной стороны инкриминируемого преступления.

В соответствии с законом (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996г. N1 "О судебном приговоре") суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о практике назначения наказания в 2012 году в Октябрьском районном суде г. Владимира по делам, связанным с причинением смерти другому человеку, свидетельствуют о следующем:

по ст.105 ч.1 УК РФ было назначено:

- лишение свободы на срок свыше 10 лет - 1 человек;

- лишение свободы на срок от 8 до 10 лет - 2 человека;

- лишение свободы на срок от 6 до 8 лет - 2 человека;

- лишение свободы с применением ст.64 УК РФ - 1 человек;

- применены принудительные меры медицинского характера – 1 человек;

по ч.1 ст.111 УК РФ было назначено:

- лишение свободы от 1 до 4 лет – 4 человека;

- лишение свободы с применением ст.73 УК РФ – 2 человека;

по ч.4 ст.111 УК РФ было назначено:

- лишение свободы на срок свыше 8 лет – 2 человека;

- лишение свободы на срок от 7 до 8 лет - 2 человека;

В 2013 году в Октябрьском районном суде г. Владимира по делам, связанным с причинением смерти другому человеку, данные о практике назначения наказания свидетельствуют о следующем:

по ст.105 ч.1 УК РФ было назначено:

- лишение свободы на срок свыше 10 лет - 2 человека;

- лишение свободы на срок от 8 до 10 лет - 1человек;

- лишение свободы на срок от 6 до 8 лет - 6 человек;

по ч.1 ст.111 УК РФ было назначено:

- лишение свободы от 1 до 4 лет – 9 человек;

- лишение свободы от 0 до 1 года – 1 человек;

- лишение свободы с применением ст.73 УК РФ – 4 человека;

по ч.2 ст.111 УК РФ было назначено:

- лишение свободы от 1 года до 4 лет – 1 человек;

- лишение свободы с применением ст.73 УК РФ – 1 человек;

по ч.4 ст.111 УК РФ было назначено:

- лишение свободы на срок свыше 8 лет – 1 человек;

- лишение свободы на срок от 6 до 8 лет - 2 человека;

- лишение свободы на срок от 2 до 6 лет – 1 человек.

Из приведенных данных усматривается, что в 2012 году за совершение убийства в отношении 7 человек только в отношении 1 подсудимого было назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы, а минимальное или близкое к минимальному - в отношении 2 лиц.

В 2013 году за совершение убийства в отношении 11 человек, лишь только в отношении 2 подсудимых было назначено наказание свыше 10 лет, а минимальное или близкое к минимальному наказанию в отношении 6 человек.

В 2012 и 2013 годах в отношении всех осужденных по ч.1 ст.111 УК РФ было назначено наказание от 0 до 4 лет лишения свободы, несмотря на то, что санкция статьи предусматривает наказание до 8 лет.

В 2012 году по ч.4 ст.111 УК РФ из 4 лиц половине было назначено наказание свыше 8 лет лишения свободы и другой менее 8 лет.

В 2013 году по ч.4 ст.111 УК РФ из 4 лиц лишь одному назначено наказание свыше 8 лет лишения свободы, остальным лицам назначено наказание от 2 до 8 лет лишения свободы, хотя санкция статьи предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы.

При проведении обобщения особое внимание уделено изучению дел, наказание по которым назначено с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Как следует из данных по уголовным делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью без квалифицирующих признаков, из которых большинство рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, почти 50% осужденным по данной категории дел наказание было назначено без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ.

При применении ст. 73 УК РФ испытательные сроки назначались от 2 до 3 лет. Осужденным устанавливались следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, учебы и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- не совершать административных правонарушений, посягающих на нарушение общественного порядка.

За умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при квалифицирующих признаках, в том числе повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершение убийства наказание назначалось в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

В ходе проведенного обобщения установлено, что в приговорах мотивируется необходимость применения условного осуждения, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данные преступления.

В силу закона возможность назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ возникает при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

При этом в части 2 ст.64 УК РФ указано, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Наиболее распространенными основаниями для применения ст.64 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних либо несовершеннолетних детей, состояние здоровья виновного, возмещение ущерба, причиненного преступными действиями виновного, мнение потерпевшего о наказании которое заслуживает виновный.

Так, по уголовному делу № 1-196/2013 по обвинению Куликовой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, судья Черепанов С.В., при назначении наказания применил ст.64 УК РФ, и назначил подсудимой Куликовой Л.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкций статьи, а именно в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При этом, обстоятельствами, смягчающими Куликовой Л.В. наказание, суд признал явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, кроме того, судом учтено мнение потерпевшего, просившего проявить к подсудимой снисхождение.

Однако апелляционным определением Владимирского областного суда данный приговор изменен, смягчающими вину обстоятельствами также признаны активное способствование раскрытию преступления и наличие у подсудимой тяжелого заболевания, в связи с чем, срок наказания, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, снижен до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из приведенного примера обоснования назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.1 ст.105 УК РФ, является правомерным.

В кассационном порядке в 2012 году обжаловано:

- по ч.1 ст.111 УК РФ - 2 приговора, которые уголовной коллегией Владимирского областного суда оставлены без изменений;

- по ч.4 ст.111 УК РФ - 2 приговора, из них 1 приговор уголовной коллегией Владимирского областного суда оставлен без изменений;

- по ч.1 ст.105 УК РФ - 2 приговора, из них 1 приговор уголовной коллегией Владимирского областного суда оставлен без изменений.

Судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда при рассмотрении в кассационном порядке в 2012 году уголовных дел, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ изменен 1 приговор, без изменения наказания и квалификации, из мотивировочной части приговора исключено указание о привлечении осужденного к административной ответственности.

При рассмотрении в кассационном порядке уголовных дел, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ 1 приговор изменен без изменения квалификации, со снижением наказания: признано смягчающим обстоятельством, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В апелляционном порядке в 2013 году обжаловано:

- по ч.1 ст.111 УК РФ - 5 приговоров, 4 из которых уголовной коллегией Владимирского областного суда оставлены без изменений;

- по ч.2 ст.111 УК РФ – 1 приговор, который уголовной коллегией Владимирского областного суда оставлен без изменений

- по ч.4 ст.111 УК РФ - 3 приговора, все приговоры уголовной коллегией Владимирского областного суда оставлены без изменений;

- по ч.1 ст.105 УК РФ - 9 приговоров, из них 6 приговоров уголовной коллегией Владимирского областного суда оставлен без изменений.

Судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда при рассмотрении в кассационном порядке в 2013 году уголовных дел, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ изменено 2 приговора:

- по делу № 1-361/2013 в отношении Даведьянова В.В., осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ - из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что суд полагает возможным, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ без изменения квалификации и без изменения срока наказания;

- по делу № 1-196/2013 в отношении Куликовой Л.В., осужденной по ч.3 ст.30 ч.1 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ - признаны смягчающими обстоятельствами: активное способствование раскрытию преступления и наличие тяжелого заболевания; смягчено наказание до 2 л. 6 м. л/св.; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела.

1 приговор по делу № 1-213/2013 в отношении Мартыненко В.Н., осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда отменен по причине того, что протокол судебного заседания не подписан, в связи с чем, данное уголовное дело направленно на новое рассмотрение.

Судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда при рассмотрении в кассационном порядке в 2013 году уголовных дел, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ по делу № 1-309/2013 в отношении Буркевича А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.109 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ отменен и направлен на новое рассмотрение.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что судьи при разрешении уголовных дел по преступлениям указанной категории в основном правильно применяют нормы Уголовного кодекса Российской Федерации

Результаты обобщения также свидетельствуют о том, что практика назначения наказаний по уголовным делам об убийствах и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью судьями не в полной мере учитываются все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, а также обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Из приведенных данных можно сделать вывод, что назначенные наказания по указанной категории дел, не всегда соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, государства и общества.

Судья А.Ф. Кулаков