В соответствии с планом работы на 1-ое полугодие 2014 года проведено обобщение судебно практики за 2012-2013г.г. по делам об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Цель обобщения – изучение сложившейся судебной практики по делам указанной категории, выявление ошибок, допускаемых судами при применении норм процессуального права и материального права, формирование единой судебной практики.

Федеральным законом от 06.04.2011 года № 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" подраздел III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнен Главой 26.2 "Производство по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

С 1 июля 2011 года Федеральный закон от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" вступил в силу.

Закон об административном надзоре устанавливает основы правового регулирования правоотношений, возникающих в сфере предупреждения повторных преступлений отдельных лиц, освобожденных из мест лишения свободы, путем установления в отношении указанных лиц административного надзора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с этим ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим же ФЗ. В свою очередь, административное ограничение представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом.

Административный надзор не является продолжением наказания лицу, освобожденному из мест лишения свободы. Он имеет целью предупреждение повторных преступлений со стороны ранее судимых лиц путем систематического наблюдения за ними и оказания на них индивидуального профилактического воздействия со стороны должностных лиц органов внутренних дел, а не органов исполнения наказания. Установление надзорных обязанностей и ограничений состоит в том, чтобы помешать лицу продолжить противоправную деятельность, воспрепятствовать возобновлению и установлению преступных и иных антиобщественных связей, не дать возможности совершать правонарушения в определенное время и в определенных местах.

Как следует из ст. 2 Закона № 64-ФЗ, основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте Закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

Таким образом, административный надзор - это наблюдение органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, наложенных на него временных ограничений прав и свобод, а также за исполнением этим лицом возложенных на него Законом обязанностей (подп. 1 ч. 1 ст. 1 Закона № 64-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" перечислены лица, в отношении которых устанавливается административный надзор.

По смыслу этой статьи административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

- тяжкого или особо тяжкого преступления;

- преступления при рецидиве преступлений;

- умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего,

лишь при наличии одного из двух условий: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности и (или) здоровья населения и общественной нравственности (ч. 1 и 3 ст. 3 Закона).

Таким образом, для установления административного надзора необходима совокупность оснований, указанных в ч. 1 и ч. 3 ст. 3 указанного Закона.

Допускается установление административного надзора и при отсутствии оснований ч. 3 ст. 3 Федерального закона, но только в отношении лиц, имеющих судимость за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (ч. 2 ст. 3 Закона).

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

В этом случае судом возбуждается новое гражданское дело по заявлению органа внутренних дел или лица, в отношении которого установлен административный надзор, исследуются заново обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления и выносится новое решение об отмене конкретного ограничения со дня вступления нового решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 261.8 ГПК РФ в решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

В случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, суд вправе продлить административный надзор на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении:

1) лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

2) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы (ч.4 ст.5 Закона).

Течение срока административного надзора приостанавливается в случае:

1) объявления поднадзорного лица в розыск;

2) признания поднадзорного лица безвестно отсутствующим;

3) заключения поднадзорного лица под стражу.

После устранения обстоятельства, послужившего основанием для приостановления срока административного надзора, течение такого срока продолжается.

В соответствии с ч. 4 ст. 261.8 ГПК РФ решение суда по делу об административном надзоре может быть обжаловано в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (в порядке апелляционного производства).

За период с 2012 года по 2013 год Октябрьским районным судом

г.Владимира рассмотрено 264 дела указанной категории, их которых:

- в 2012 году рассмотрено 136 дел;

- в 2013 году рассмотрено 131 дело.

Из 136 заявлений, рассмотренных в 2012 году:

- удовлетворено 119 (из них 6 удовлетворено частично),

- по 10 делам отказано в удовлетворении заявления,

- оставлено без рассмотрения 3,

- 1 дело передано по подсудности,

- 3 прекращено.

Из 131 заявлений , рассмотренных в 2013 году:

- удовлетворено 103 (из них 8 удовлетворено частично),

- по 26 делам отказано в удовлетворении заявления,

- по 1 делу производство прекращено,

- 1 дело передано по подсудности.

Таким образом, в основном приняты решения об удовлетворении заявлений об административном надзоре.

В суде апелляционной инстанции за указанный период было обжаловано 23 дела, из них 4 отменено полностью с вынесением нового решения, 6 изменено, 13 оставлено без изменения.

По делу №2-4523/2013 заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Андреева Игоря Валерьевича удовлетворено. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Андреева И.В. отказано. Суд первой инстанции, исходя из того, что Андреев И.В. отбывает наказание за совершение, в том числе тяжких преступлений, а ранее приговором Собинского городского суда от 24 июня 2003 года был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, самостоятельно установил наличие в действиях Андреева И.В. опасного рецидива, что и послужило основанием для применения к нему административного надзора.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания на обстоятельства, отягчающие наказание. В силу законодательных предписаний вопрос о наличии в действиях лица рецидива преступлений и определение его вида решается судом при постановлении приговора в рамках уголовного судопроизводства.

Суд, принимая решение об установлении административного надзора, не вправе в рамках рассмотрения гражданского дела самостоятельно устанавливать вид рецидива преступлений, т.к. оценка вида рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, является прерогативой суда, который назначал наказание при рассмотрении уголовного дела.

Поскольку в приговоре Собинского городского суда от 23 июля 2010 года не имеется указаний на совершение Андреевым И.В. преступлений при опасном или особо опасном рецидиве, а злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался, оснований для установления административного надзора нет.

По делу №2-2800/2013 заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Лопачука Андрея Александровича было удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Лопачука А.А. отказано.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, Лопачук А.А. приговором Дубненского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года осужден за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива. Вместе с тем из содержания указанного приговора следует, что обстоятельством отягчающим наказание Лопачука А.А., суд признал рецидив преступлений, при этом указаний на то, что преступление совершено Лапачуком А.А. при опасном рецидиве приговор от 17 сентября 2010 года не содержит.

В соответствии с п.19 Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27 июня 2013 года, если в приговоре имеются сведения о совершении преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании п.2 ч.1 ст.3 Закона при наличии условий, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона.

Из материалов дела следует, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и виновным в совершении преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего Лапачук А.А. не признавался. При таких обстоятельствах оснований для установления административного надзора в отношении Лопачука А.А. нет.

По делу №2-4794/2012 заявление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Авдонина Александра Вячеславовича было удовлетворено.

Однако судом апелляционной инстанции данное решение суда отменено, принято по делу новое решение, заявление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Авдонина А.В. удовлетворено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно не было обеспечено участие Авдонина А.В. в судебном заседании, при этом о рассмотрении дела в его отсутствие Авдонин А.В. не ходатайствовал, его представитель в рассмотрении дела также не участвовал.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции по делу №2-5884/2012 по заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Сурина Михаила Андреевича.

По делу № 2-6056/2012 заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Федорова Дмитрия Сергеевича было удовлетворено.

Однако судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, установленное Федорову Д.С. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Кольчугинского района изменено на запрещение выезда за пределы территории Владимирской области, поскольку из материалов дела следует, что на момент осуждения Федоров Д.С. проживал в г.Александрове, а судебные извещения, направленные Федорову Д.С. по адресу: Кольчугинский район, пос.Балены, ул.Силантьева. д.2, вернулись с пометкой: адресат по указанному адресу не проживает, извещение же, направленное по указанному Федоровым Д.С. адресу в г.Александрове, получено им лично. При таких обстоятельств назначение административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Кольчугинского района, назначенного в отношении Федорова Д.С., не обосновано.

Судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции по делу № 2-4645/2013 об установлении административного надзора в отношении Кошкарева Е.В., поскольку в соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Закона срок административного надзора в отличие от срока погашения судимости исчисляется не со дня освобождения из исправительного учреждения, а со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. На основании п.2 ч.1 ст.11 Закона поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. Кошкрев Е.В. зарегистрирован по месту жительства в ином субъекте РФ, в связи с чем ему потребуется время для прибытия к месту жительства. В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Закона административный надзор в отношении освобождаемых лиц устанавливается на срок, предусмотренный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Необходимость вычета срока, истекшего после отбытия наказания, обусловлена несовпадением начала срока погашения судимости и начала срока осуществления надзора с учетом того, что административный надзор не может осуществляться после погашения судимости.

В решении Октябрьского районного суда г.Владимира не имеется указания на необходимость вычета из срока административного надзора, времени, истекшего после отбытия Кошкаревым Е.В. наказания до постановки на учет в органе внутренних дел, что не соответствует требованиям Закона и может повлечь за собой нарушение конституционных прав гражданина.

Кроме того, вопреки п.п. 3 и 5 ч.1 ст.4 Закона ограничение в виде запрета пребывания в определенное время вне жилого помещения установлено лишь по месту регистрации, тогда как подлежит применению как по месту жительства, так и по месту пребывания поднадзорного лица. Иное толкование закона может привести к нарушению права гражданина на свободу передвижения.

Кроме того, при назначении предусмотренного п.1 ч.1 ст.4 Закона административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах – местах массового отдыха граждан, судом первой инстанции указано, что одним из таких мест являются митинги. Однако, исходя из положений ст.2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» митинги не являются местами массового отдыха граждан, а относятся к массовым мероприятиям, запрет на посещение и участие в которых, является административным ограничением, предусмотренным п.2 ч.1 ст.4 Закона. Подобное административное ограничение в отношении Кошкарева Е.В. не устанавливалось, о его установлении заявитель не просил. В связи с чем указание на запрет посещения митингов подлежит исключению из решения.

По аналогичным основания судом апелляционной инстанции изменены решения суда первой инстанции по делам №№ 2-4515/2013, 2-5121/2013, 2-5735 об установлении административного надзора в отношении осужденных Капитонова С.В., Самсонова Д.Е., Котова А.В.

По делу № 2-6056/2012 по заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Кулакова Сергея Анатольевича основанием для изменения решения судом апелляционной инстанции явилось несоблюдение с ч.4 ст.5 Закона, согласно которому в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №22 разъяснено, что на такой порядок исчисления срока административного надзора в отношении данной категории лиц также должно быть указано в решении суда.

При рассмотрении дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, судьями учитываются положения Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности ст.ст. 261.5-261.8 ГПК РФ, а также Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Федерального закона № 66-ФЗ от 06.04.2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

С учетом изложенных изменений закона, согласно ч.1 ст. 261.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, с 1 июля 2011 года дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также с участием представителей исправительного учреждения или органа внутренних дел, которыми подано заявление, и прокурора.

Учитывая относительную новизну института административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, следует обратить внимание судей на необходимость исключения ошибок, повлекших изменение или отмену состоявшихся судебных решений, и строгого соблюдения требований норм действующего законодательства при рассмотрении гражданских дел данной категории.

Судья О.В. Назаров

Помощник судьи И.А. Румянцева