Обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Октябрьского районного суда г. Владимира на II полугодие 2013 года по результатам изучения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 КоАП РФ, рассмотренных судьями Октябрьского районного суда г. Владимира в первом полугодии 2013 года.

С 01 января 2013 года вступили в законную силу положения п.п. «б» п.11 №65 ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 08 июня 2012 года, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.38, 19.3, 20.1-20.18, 20.29 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Необходимость обобщения вызвана актуальностью данной проблемы, связанной с тем, что административный арест является одним из самых строгих наказаний для физических лиц, назначаемых за совершение определенной категории административных правонарушений. Данный вид наказания связан с ограничением конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, закрепленным в ст.22 Конституции РФ, а также права на свободу передвижения, предусмотренного ст.27 Конституции. Такое ограничение, применяемое за серьезное правонарушение, согласуется с содержанием ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусмотревшей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Административный арест применяется в исключительных случаях и только судьями. Критерий для применения административного ареста дается в конкретных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих соответствующие санкции. Применение административного ареста допускается, если по обстоятельствам дела с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя применение других мер наказания, в частности административного штрафа, будет признано недостаточным. В этом случае, если дело находится у органа, должностного лица, они передают его на рассмотрение судье.

За период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года в Октябрьский районный суд г.Владимира поступило 867 дел указанной категории. Всего за первое полугодие 2013 года судьями уголовной специализации Октябрьского районного суда г. Владимира было рассмотрено 864 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, которые были изучены в ходе обобщения судебной практики. Остаток нерассмотренных дел указанной категории на 01.07.2013 года составил 3 дела.

В первом полугодии 2013 года рассмотрение административных дел указанной категории распределилось следующим образом:

За исследуемый период времени по 733 делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, вынесены постановления о назначении административного наказания, что составляет 84,84% от количества рассмотренных дел. При этом административное наказание в виде ареста назначено по 624 делам (85,13%), в виде административного штрафа – по 109 делам (14, 87%).

По ч.1 ст.20.1 КоАП РФ рассмотрено 792 дела, из них: возвращено для устранения недостатков – 120 дел (15,15%), прекращено производство по 3 делам (0,38%). Подвергнуто наказанию - 669 лиц (84,47%): административный арест – 571 лицо (85,35%), административный штраф – 98 лиц (14,65%).

По ч.2 ст.20.1 КоАП РФ рассмотрено 72 дела, из них: возвращено для устранения недостатков – 9 дел (12,5%). Подвергнуто наказанию - 63 лица (87,5%): административный арест – 52 лица (82,54%), административный штраф – 11 лиц (17,46%).

Таким образом, статистика рассмотрения указанных дел свидетельствует о том, что в основном судьями применялось наказание в виде административного ареста.

Частью 3 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Это является дополнительной гарантией от неполного рассмотрения дела, необъективности и принятия ошибочного решения о применении столь строгого наказания.

По смыслу ч.2 ст.28.8 КоАП РФ представляется, что обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности. Таким образом, явка лица, в отношении которого предполагается применение меры административной ответственности в виде административного ареста, должна быть обеспечена административным органом, поскольку согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в суде в день поступления с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, КоАП РФ не предусмотрено.

Изучение дел показало, что во всех случаях требование ч.3 ст.25.1 КоАП РФ судьями выполняется, случаев рассмотрения дел данной категории без участия лиц, привлекаемых к административной ответственности, не имелось.

Так как субъектами дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрен административный арест, являются физические лица, то в силу положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ таким лицам должно быть обеспечено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Вышеуказанные требования закона судьями соблюдаются, о чем свидетельствуют расписки о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, имеющиеся в материалах дела.

Глава 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит перечень административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Одним из таких правонарушений является совершение лицом мелкого хулиганства (ст. 20.1 КоАП РФ). Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влекущее административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток. Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает административную ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом мелкого хулиганства является общественный порядок и спокойствие граждан, их честь и достоинство, общественная безопасность, урегулированные правилами поведения граждан в их общении с другими лицами. Кроме того, объектом могут выступать личность, чужая собственность, установленный порядок управления. Термин «общественный порядок» не имеет законодательного определения. Под общественными местами принято понимать улицы, площади, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки, жилые микрорайоны, подъезды и другие места общения (нахождения) людей, в которых удовлетворяются их различные жизненные потребности и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц. Также общественным местом может являться зал кинотеатра, цех предприятия, салон авиалайнера и другие места.

Под хулиганством следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершенные в быту или на производстве. Однако в некоторых случаях подобные действия отражают состав мелкого хулиганства, если в них присутствует прямой умысел на нарушение общественного порядка в непубличных местах, когда ущемляются права других граждан.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Важным квалифицирующим признаком является наличие соответствующего мотива - стремления удовлетворить собственные потребности (например, в самоутверждении) путем демонстрации выражено пренебрежительного отношения к общепринятым правилам поведения в обществе.

Мелкое хулиганство - это умышленные действия, при которых умысел виновного должен быть направлен на нарушение общественного порядка, а действия должны выражать явное неуважение к обществу, сопровождаться нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Изучение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 КоАП РФ, показало, что судьями правильно квалифицированы действия лиц, привлекаемых к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Кроме того, при назначении наказания в виде административного штрафа, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, имущественного положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, а именно: наличие места работы, постоянного источника дохода. При назначении наказания в виде административного ареста, кроме смягчающих обстоятельств по делу, судом учитывались отягчающие обстоятельства, а именно: совершение повторного однородного административного правонарушения в течение одного года. Кроме того, судом принято во внимание, что лица ранее привлекались к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не имеют постоянного источника дохода, а также постоянного места жительства.

При решении вопроса о наказании наказания судьями приведены мотивы назначения того или иного вида наказания. При этом необходимо отметить, что во всех случаях правильно применялись положения ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, согласно которым административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Так, например, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (дело №5-161/2013 судья Черепанов С.В.) П. признана виновной и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей, при этом судом учтено, что ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, однако при назначении вида наказания принято во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка.

За исследуемый период времени прекращено производство по 3 (0,35%) делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и события административного правонарушения

Так по делу №5-855/2013 (судья Сенчило К.И.) установлено, что представленные материалы противоречат объяснениям П. в судебном заседании, каких-либо доказательств, опровергающих позицию привлекаемого к административной ответственности лица, в суд не представлено. В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем суд обосновано производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении П. прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

По делам №5-574/2013 (судья Кулаков А.Ф.) и №.5-816/2013 (судья Евтухов Ю.М.) судом было правильно установлено, что в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло находиться в месте указанном в протоколе, а значит, не могло совершить вмененное ему административное правонарушение. В связи с чем производство по делу в отношении лиц было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Из 736 дел указанной категории, рассмотренных в первом полугодии 2013 года по существу, обжаловалось в вышестоящую инстанцию 1 дело (0,14%). Указанное дело рассмотрено судьей Горчаковой О.Л. Решением Владимирского областного суда постановление Октябрьского районного суда г. Владимира было отменено и возвращено на новое рассмотрение.

Вместе с тем изучение дел позволило выявить недостатки при составлении протоколов должностными лицами органов внутренних дел и направлении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 КоАП РФ, на рассмотрение судьям. Из общего количества поступивших дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 КоАП РФ, по 129 делам (14,88%) протоколы об административном правонарушении возвращены должностным лицам органов внутренних дел. Основной причиной возврата протоколов являлось отсутствие в последнем сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу, либо сведения были занесены со слов привлекаемого лица, при этом копий документов, удостоверяющих личность, суду представлено не было, что согласно административному законодательству является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и выявленный недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела.

Таким образом, анализ судебной практики по рассмотрению судьями Октябрьского райсуда г. Владимира дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 КоАП РФ, за первое полугодие 2013 года показал, что при рассмотрении дел указанной категории судьями соблюдаются требования КоАП РФ. При назначении наказания судьями учитывается общие правила назначения административного наказания, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ, учитываются цели административного наказания, которыми является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание по всем изученным материалам было назначено в пределах, установленных частями ст. 20.1 КоАП РФ, при этом устанавливаются все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В случае если судьей установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, то производство по делу прекращалось.

Судья О.Л. Горчакова