По результатам изучения гражданских дел за указанный период их рассмотрения в вышестоящей инстанции следует отметить, что значительная часть решений федеральных судей была оставлена без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения 223 - из общего числа 284 дела (79 % от общего количества рассмотренных в апелляционном производстве дел с вынесением решения).

По сравнению с результатами второго полугодия 2013 года по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке, первом полугодии 2013 года наблюдаются тенденции роста числа обжалуемых судебных актов, что непосредственно связано с высокой нагрузкой и количеством рассматриваемых дел. Однако качественные показатели рассмотрения дел первом полугодии 2013 года достаточно высоки, а именно во 2-ом полугодии 2012 года при общем количестве рассмотренных в апелляционной порядке гражданских дел – 341, оставлено без изменений - 219 дел (40,5% от общего количества рассмотренных дел), а в первом полугодии 2013 года, при общем количестве рассмотренных в апелляционном порядке гражданских дел – 420, оставлено без изменения - 223 решения (79%).

Во втором полугодии 2012 года общее количество отмененных и измененных решений составило 43 (19 % от общего числа) рассмотренных за данный период дел в апелляционном порядке решений, а первом полугодии 2013 года при общем количестве рассмотренных в апелляционном порядке 248 дел, количество отменных и измененных решений составило 61 решение (19 %).

Таким образом, наблюдается стабилизация качества рассмотрения судьями Октябрьского районного суда г.Владимира гражданских дел.

Из общего количества рассмотренных в апелляционном производстве в первом полугодии 2013 года гражданских дел, были изучены с целью выявления причин отмены (изменения) некоторые судебные решения по гражданским делам.

Отмененные (измененные) судебные решения:

Дело 2-5475/2012 (судья Орешкина О.Ф.) по заявлению Бойцовой Людмилы Александровны о признании незаконным решения заместителя Главы администрации г. Владимира, руководителя аппарата в отказе согласования проведения публичного мероприятия.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.10.2012 года, Бойцовой Людмиле Александровне отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения заместителя главы администрации г. Владимира, руководителя аппарата В.А. Гарева в виде письма за № 02-01\6850 от 09 октября 2012 года о несогласовании проведения публичного мероприятия 20,23,24 октября 2012г., обязанности заместителя главы администрации г. Владимира, руководителя аппарата В.А. Гарева: устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению ею прав и свобод путем согласования ей публичного мероприятия по заявленному маршруту в соответствии с законодательством РФ, уведомление о котором будет подано на 15,16,17 ноября 2012года, а также путем недопущения принятия администрацией г. Владимира подобных решений в будущем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.01.2013г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.10.2012 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: «Признать незаконным решение заместителя главы администрации города Владимира Гареева В.А., содержащееся в письме от 09 октября 2012 года за № 02-01/6850».

Вынося указанное решение, Судебная коллегия полагала, что при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что решение органа местного самоуправления не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, тем самым неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно истолкованы нормы материального права, что явилось основанием для отмены судебного акта. Материалами дела установлено, что организатором публичного мероприятия было предложено администрации г. Владимира указать наименования улиц, где проводятся или будут проводиться ремонтные работы, в указанные в уведомлении о проведении публичного мероприятия дни, с лиц корректировки маршрута. Однако мотивированного ответа получено не было. Довод заявителя в обоснование своих требований о незаконности о незаконности оспариваемого решения, об отсутствии ремонтных работ на улицах города по заявленному маршруту публичного мероприятия с использованием транспортных средств, ничем не опровергнут. Не представлено таких доказательств заинтересованным лицом и суду первой инстанции в обоснование доводов о законности принятого решения, как того требуют положения ст. 249 ГПК РФ. Таким образом, органом местного самоуправления не доказан факт невозможности проведения публичного мероприятия в той форме, в том месте и в то время, о котором он был уведомлен 09.10.2012 года его организатором.

Дело 2-5221/2012 (судья Гвоздилина И.В.) по иску прокурора города Владимира, поданного в интересах муниципального образования город Владимир к Потетенькину Михаилу Анатольевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и передаче земельного участка муниципальному образованию.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.09.2012 года, отказано прокурору города Владимира в удовлетворении исковых требований, поданных в интересах муниципального образования город Владимир к Потетенькину Михаилу Анатольевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и передаче земельного участка муниципальному образованию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.01.2013г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.09.2012 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: «Исковые требования прокурора г. Владимира в интересах муниципального образования город Владимир удовлетворить частично. Истребовать из незаконного владения Потетенькина Михаила Анатольевича земельный участок, местоположение которого установлено по адресу: г.Владимир, ул. Спасская, дом 8 «А», ранее учтенный в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 33:22:32018:0037 площадью 1298 кв.м., и земельный участок, местоположение которого установлено по адресу: г.Владимир, ул. Спасская, в районе дома 8 «А», ранее учтенный в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 33:22:32018:0041 площадью 2000 кв.м., вошедшие в состав земельного участка с кадастровым номером 33:22:32018:43, возвратив их в государственную собственность. В остальной части иска отказать».

Проверив материалы указанного дела, судебная коллеги Владимирского областного суда пришла к выводу, что решение подлежит отмене, так как суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, ссылка в решении об отсутствии доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а так же неуказание прокурором нормативно – правового акта, предусматривающего способы защиты этих интересов и неверное избрание им способа защиты нарушенного права, признан не состоятельной, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам и разрешил спор с нарушением норм материального права. Суждение суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с установлением границ спорного земельного участка на местности и постановки его на кадастровый учет, как вновь образованного, признано не правильным.

Дело 2-4333/2012 (судья Горячева А.В.) по иску Федосеева Андрея Евгеньевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.11.2012 8 года исковые требования Федосеева Андрея Евгеньевича удовлетворены частично. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федосеева Андрея Евгеньевича страховое возмещение в сумме 49344 рубля 37 копеек, неустойку за период с 14.04.2012г. по 04.05.2012г. в сумме 2815 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы за оставление искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы по оплате отчета в сумме 1500 рублей, расходы по оплате телеграммы и изготовлению копии телеграммы в сумме 262 рубля 65 копеек, в возмещение государственной пошлины сумму 1964 рубля 81 копейку, штраф в сумме 27580 рублей 18 копеек. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме 1027 рублей 41 копейку в доход бюджета г.Владимира.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.01.2013г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.11.2012 г. изменено в части взыскания размеров неустойки, штрафа, и государственной пошлины, вынесено в этой части новое решение, которым постановлено: «Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федосеева Андрея Евгеньевича неустойку за период с 14.04.2012г. по 04.07.2012г. в размере 7 707 (семь тысяч семьсот семь) рублей 22 копейки, штраф в размере 30025 (тридцать тысяч двадцать пять) руб. 80 копеек, государственную пошлину в размере 2028 (две тысячи двадцать восемь) руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета города Владимира государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 77 копеек. В остальной части решение оставить без изменения».

Изучив обстоятельства указанного дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и, соответственно, штрафа и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Дело 2-20/2012 (судья Киселева Н.Н.) по иску Родионова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.06.2012 года, исковые требования Родионова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.02.2013г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.06.2012 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: «Исковые требования Родионова Михаила Александровича удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Родионова Михаила Александровича страховое возмещение в сумме 245303 (двести сорок пять тысяч триста три) руб. 73 коп., штраф в размере 122651 (сто двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 87 коп., расходы по госпошлине 6190 (шесть тысяч сто девяносто) руб. 11 коп., а всего 374145 (триста семьдесят четыре тысячи сто сорок пять) руб. 71 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» госпошлину в доход местного бюджета 689 (шестьсот восемьдесят девять) руб. 45 коп.».

Вынося указанное определение, судебная коллегия посчитала, что решение суда первой инстанции основано лишь на заключении экспертизы, без учета иных доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, судебная коллегия посчитала, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств отсутствия страхового случая, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать законным, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования являются обоснованными, отказ в их удовлетворении судом первой инстанции нельзя признать правомерным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Дело 2-4395/2012 (судья Изохова Е.В.) по иску Зайцева Вадима Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.11.2012 года исковое заявление Зайцева Вадима Владимировича удовлетворено в части. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцева Вадима Владимировича страховое возмещение в размере 49706,05 рублей, расходы по оценке ущерба – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф 24853,03 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7070 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1981,18 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.02.2013г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.11.2012 г. изменено и постановлено: «Изменить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцева Вадима Владимировича, взыскать 25353,02 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину 960,59 руб.» В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При постановлении указанного определения, судебная коллегия апелляционной инстанции обратила внимание на то, что при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от страхового возмещения, суд первой инстанции не учел, что штраф подлежит исчислению со всех сумм, присужденных в пользу истца, за исключением судебных расходов. Таким образом, сумма компенсации морального среда, взысканная судом, подлежит включению в сумму при исчислении штрафа, так же подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета.

Дело 2-4565/2012 (судья Гвоздилина И.В.) по иску прокурора города Владимира, поданного в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Бангишвили Давиду Антоновичу о понуждении привести рекламную конструкцию в соответствие с требованиями ГОСТа.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.11.2012 года отказано прокурору города Владимира в удовлетворении исковых требований, поданных в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Бангишвили Давиду Антоновичу о понуждении привести рекламную конструкцию в соответствие с требованиями ГОСТа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.02.2013г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.11.2012 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым постановлено: «Исковые требования прокурора города Владимира удовлетворить в полном объеме. Обязать индивидуального предпринимателя Бангишвили Давида Антоновича в трехмесячный срок привести в соответствие с требованиями п.6.1 ГОСТ Р-52044-2003 рекламную конструкцию, расположенную на пересечении улиц Большая Нижегородская и Мира в г. Владимира».

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно отказывая прокурору г. Владимира в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что прокурором в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о создании спорной рекламной конструкцией помех в восприятии водителями дорожной обстановки, существенного ущемления прав участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья, снижение степени защищенности участников дорожного движения от дорожно - транспортных происшествий и их последствий, и как следствие, правовой необходимости в судебной защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения посредством приведения рекламной конструкции в соответствии с требованиями ГОСТа.

Дело 2-4958/2012 (судья Мысягина И.Н.) по иску Байрамкулова Золтана Хаджи-Кишиевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.10.2012 года Байрамкулову Золтану Хаджи-Кишиевичу в удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.02.2013г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.10.2012 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: «Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, выразившееся в ненаправлении обращения Байрамкулова Золтана Хаджи-Кишиевича от 08 февраля 2012 года в компетентный орган в установленный законом срок. Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области за счет казны Российской Федерации в пользу Байрамкулова Золтана Хаджи-Кишиевича компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей».

Принимая данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, не согласившись с выводами суда первой инстанции указала на то, что заявление Байрамкулова З.Х-К., адресованное в Управление президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций и перенаправленное в УФСИН России по Владимирской области, рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и по результатам такого рассмотрения дан мотивированный ответ по существу поставленных в нем вопросов. При этом указано, что требования Байрамкулова З.Х-К. фактический сводятся к обжалованию ответа на его заявление, однако оспаривание содержания ответов на обращения не предусмотрено действующим законодательством, в следствие чего, неправильно толкованы и применены нормы материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело 2-43/2012 (судья Орешкина О.Ф.) по иску Невидимова Александра Сергеевича к Никитину Виктору Петровичу, Астаховой Надежде Константиновне, Якуниной Ирине Федоровне, Якуниной Ирине Константиновне об обязанности устранения препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Никитина Виктора Петровича к Невидимову Александру Сергеевичу об определении границы между земельными участками, обязанности сноса забора и обязанности убрать металлические опоры.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.12.2012 года исковые требования Невидимова А.С. удовлетворены. На Никитина В.П., Астахову Н.К., Якунину И.Ф., Якунину И.К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Невидимовым А.С. земельным участком с кадастровым номером 33:22:032045:7 площадью 778 кв. метров, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Герцена, д. 25, принадлежащим ему на праве собственности, путем переноса и установки деревянного забора, расположенного на указанном земельном участке, по границе земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:032045:7 (г. Владимир, ул. Герцена,25) и 33:22:032045:9 (г. Владимир, ул. Герцена,23), установленной согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. В удовлетворении встречного иска Никитина В.П. к Невидимову А.С. об определении границы между земельными участками с кадастровыми номерами 33:22:032045:7 (г. Владимир, ул. Герцена,25) и 33:22:032045:9 (г. Владимир, ул. Герцена,23) в соответствии с вариантом 1 (приложение 5) заключения эксперта от 25.10.2011г. № 03-02\11-14 ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», обязанности Невидимова А.С. снести за свой счет установленный им деревянный забор (ранее металлический) и восстановить ранее существующий деревянный забор по фактической границе, согласно договору аренды и кадастровой выписке о земельном участке, обязанности убрать металлические опоры с земельного участка , принадлежащего дому № 23 по ул. Герцена г. Владимира – отказано. Взыскано с Никитина В.П., Астаховой Н.К., Якуниной И.К., Якуниной И.Ф. в пользу Невидимова А.С. в возврат госпошлины 200 руб., по 50 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.03.2013г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.12.2012 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Невидимова Алексея Сергеевича, принято в этой части новое решение, которым постановлено: «Исковые требования Невидимова Алексея Сергеевича о возложении обязанности на Никитина Виктора Петровича, Астахову Надежду Константиновну, Якунину Ирину Федоровну, Якунину Ирину Константиновну устранить препятствия в пользовании Невидимовым А.С земельным участком с кадастровым номером 33:22:032045:7, площадью 778 кв. метров, по адресу: г. Владимир, ул. Герцена, д. 25, принадлежащим ему на праве собственности, путем переноса и установки деревянного забора, расположенного на указанном земельном участке, по границе земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:032045:7 и 33:22:032045:9, установленной согласно сведениям государственного кадастра недвижимости – оставить без удовлетворения». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вынося данное определение, судебная коллегия Владимирского областного суда пришла к выводу, что в силу пунктов 3,4 и 1 статьи 330 ГПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а так же нарушение или неправильное применение норм материального права, послужило основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Дело 2-4881/2012 (судья Игнатович М.С.) по иску Вихревой Елены Юрьевны к администрации г. Владимира, администрации Владимирской области, департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области, департаменту строительства и архитектуры администрации Владимирской области о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.11.2012 года исковое заявление Вихревой Елены Юрьевны удовлетворено в части. Вихрева Е.Ю. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. На администрацию города Владимира возложена обязанность предоставить Вихревой Елене Юрьевне, вне очереди жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, общей площадью не менее установленных норм в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к администрации Владимирской области, департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области, департаменту строительства и архитектуры администрации Владимирской области отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.03.2013г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.11.2012 г. отменено в части удовлетворенных исковых требований, принято в этой части новое решение, которым постановлено: «В иске Вихревой Елены Юрьевны к администрации г. Владимира о возложении обязанностей признать нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставить жилое помещение площадью не менее нормы предоставления в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу отказать». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что судом первой инстанции ошибочно истолкованы нормы жилищного законодательства, не в полной мере дана оценка обстоятельствам дела.

Дело 2-4942/2012 (судья Киселева Н.Н.) по иску прокурора г. Владимира в интересах Коробейниковой (Пугачевой) Ирины Олеговны к администрации г. Владимира, администрации Владимирской области об обязанности обеспечить вне очереди по договору социального найма жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям, площадью не ниже установленных социальных норм за счет средств бюджета Владимирской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.12.2012 года исковые требования прокурора г. Владимира в интересах Коробейниковой (Пугачевой) Ирины Олеговны к администрации г. Владимира, администрации Владимирской области об обязанности обеспечить вне очереди по договору социального найма жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям, площадью не ниже установленных социальных норм за счет средств бюджета Владимирской области, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.04.2013г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.12.2012 г. отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено: «Иск прокурора г. Владимира в защиту интересов Пугачевой (Коробейниковой) Ирины Олеговны удовлетворить. Обязать администрацию г. Владимира обеспечить вне очереди по договору социального найма Пугачеву Ирину Олеговну, 11.12.1992 года рождения, жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, площадью не ниже установленных социальных норм за счет средств бюджета Владимирской области».

При принятии данного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, а именно отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Пугачева И.О. не признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении в установленном законом порядке, поскольку предоставление жилых помещений лицам указанной категории граждан производится при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, однако учитывая что с 01.01.2013 года изменилось правовое регулирование обеспечения жильем лиц указанной категории, но поскольку иск заявлен прокурором в защиту интересов Пугачевой И.О. а 2012 году и последний период действия п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и прежней редакции ст. 8 Федерального Закона № 159-ФЗ возникло субъективное право не получение жилого помещения вне очереди, принимая во внимание, что в момент обращения в 2012 году Пугачевой И.О. в администрацию г. Владимира отсутствовали законные основания для отказа в принятии её на учет нуждающихся как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющего закрепленного жилого помещения, судебная коллегия пришла к выводу, что права истца не могут быть ущемлены.

Дело 2-6013/2012 (судья Игнатович М.С.) по заявлению Вигулис Натальи Ивановны о признании действия (бездействия) Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области незаконным и обязании возбудить дело об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.12.2012 года, Заявление Вигулис Натальи Ивановны о признании действия (бездействия) Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области незаконным и обязании возбудить дело об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.02.2013г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.12.2012 г. отменено:

Производство по делу по заявлению Вигулис Натальи Ивановны о признании незаконным действий Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, выразившихся в письме от 18.09.2012 года, и о возбуждении в отношении Борисова Владимира Никитовича дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, с вынесением по нему решения в рамках КоАП РФ, прекращено.

Вынося указанное определение, апелляционная инстанция пришла к выводу, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в принятии заявления об оспаривании таких решений должно быть отказано, а в случае принятии заявления, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с этим суд первой инстанции не в праве был рассматривать заявление по существу.

Проведя анализ отмененных (измененных) судебных решений, можно сделать вывод, что значительное количество судебных решений отменялось и изменялось в апелляционном порядке, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права.

Для повышения качества принимаемых судебных решений судьям следует:

- неукоснительно соблюдать и правильно применять при вынесении судебных актов нормы материального права и гражданского процессуального закона;

- повысить личную ответственность за качество выносимых судебных актов;

- следить за опубликованной практикой Верховного Суда Российской Федерации, обобщениями судебной практики Владимирского областного суда и применять их в работе;

- при рассмотрении гражданских дел руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в ред. от 09.02.2012 г.), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»;

- посещать еженедельные совещания судей для анализа причин отмены (изменения) судебных решений, а также для обсуждения вопросов, возникающих при реализации положений закона.

Федеральный судья Е.В. Прокофьева

Помощник судьи Н.В. Клюева