В целях улучшения качества рассмотрения гражданских дел, соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, исходя из анализа категорий дел, наиболее часто встречающихся в суде, проведено обобщение судебной практики по указанной категории дел за 2010-2011 годы.

За период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. Октябрьским районным судом г. Владимира рассмотрено 33 дела по спорам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, из них заявленные требования были удовлетворены полностью или частично - по 13 делам, отказано – по 2 делам. По 13 делам производство было прекращено (отказ истца от иска, заключение мирового соглашения). Передано по подсудности – 1 дело (как принятое к производству с нарушением правил подсудности), оставлено без рассмотрения – 4 дела (неявка в судебное заседание истца по вторичному вызову).

За указанный период рассмотрено в кассационном производстве - 10 гражданских дел указанной категории, из которых решения и определения федеральных судей Октябрьского районного суда г.Владимира:

- оставлены без изменения – 7

-отменены – по 2 делам;

- отменены в части – по 1 делу.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству и проверяя соблюдение требований ст. 131, 132 ГПК, судьи в первую очередь выясняли, имеются ли в представленных материалах данные: 1) относительно жилого помещения, являющегося предметом спора, - его принадлежность к определенному жилищному фонду и правовой статус, технические характеристики этого и других жилых помещений (размер общей и жилой площади, инженерное, санитарно-техническое оборудование и т.п.), если такая необходимость обусловлена характером возникшего спора 2) о виде и характере прав на жилое помещение - его собственник, арендатор, наймодатель, наниматель, члены семьи собственника или нанимателя, а также иные лица, обладающие каким-либо правом на спорное жилое помещение; 3) о доказательствах, свидетельствующих о нарушенном либо оспариваемом праве, в защиту которого заявлено требование. Такими данными могут быть выписки из Единого государственного реестра прав, свидетельства о государственной регистрации права, планы жилого помещения, сведения органов технического учета, свидетельства о наследовании, договоры купли-продажи, дарения, мены, социального найма, документы о регистрации граждан в жилом помещении, справки и иные письменные документы и т.п.

По указанной категории дел проводилась соответствующая судебная подготовка с участием всех заинтересованных лиц, где судьи определяли круг доказательств по делу, разъясняли права и обязанности каждой из сторон в процессе, результатом которой явилось прекращение 13 гражданских дел (отказ истца от иска, заключение мирового соглашения).

Так, например, производство по гражданскому делу №2-1477/2010 по иску Медведевой Светланы Николаевны, Копытиной Ларисы Сергеевны к Фролову Вячеславу Николаевичу, Фролову Александру Николаевичу, Устиновой Юлии Вячеславовне о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входной двери, выселении, определении порядка пользования квартирой, прекращено определением суда от 28.04.2010 года в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. Определение суда вступило в законную силу 12 мая 2010 года.

Примером может служить также гражданское дело №2-1224/2010 по исковому заявлению Попова Александра Николаевича к Попову Максиму Витальевичу об устранении препятствий к проживанию и определения порядка пользования жилым помещением, производство по которому прекращено 20 апреля 2010 года в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. Определение суда вступило в законную силу 04 мая 2010 года.

В обоих случаях сторонам были разъяснены последствияотказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ.

Во всех случаях судом должно устанавливаться, что отказистца от искане противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и поэтомуподлежит принятию судом.

По общему правилу, установленному ст. 23 ГПК РФ, иски об определении порядка пользования имуществом, в том числе жилым помещением, подсудны мировым судьям по месту нахождения недвижимости.

Так, определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 марта 2011 года (гражданское дело №2-1127/2011) передано по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира гражданское дело иску Зацепина Дениса Валерьевича к Зацепиной Ольге Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку было принято к производству с нарушением правил подсудности (пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ). Определение суда вступило в законную силу 12.04.2011 года.

В случае если спор о порядке пользования жилым помещением между двумя его собственниками затрагивает интересы третьего лица, не являющегося собственником жилого помещения, и в силу ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» регулируется жилищным законодательством, то согласно ст.ст. 22, 23 ГПК РФ данный спор не подсуден мировому судье и должен быть предметом рассмотрения федерального судьи. При разрешении спора между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, как спора, вытекающего из договора найма жилого помещения, следует руководствоваться жилищным законодательством, а жилищные споры по закону составляют подсудность районных судов.

Жилищный кодекс РФ не регулирует отношения по определению порядка пользования жилым помещением, находящегося в собственности граждан, соответствующие нормы содержатся в Гражданском кодексе РФ.

Правоотношения, возникающие при установлении порядка пользования жилыми помещениями между собственниками, регулируются ст. 247 Гражданским кодексом. РФ. В ней сказано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Примером удовлетворения исковых требований по указанной категории дел могут служить следующие гражданские дела:

- гражданское дело №2-3054/2011 по иску Гладилкиной Анны Евгеньевны к Титовой Татьяне Павловне о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Гладилкина А.Е. обратилась в суд с иском к Титовой Т.П. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, указывая в обоснование, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру. Сособственником данной квартиры является Титова Т.П., которая препятствует ее доступу в квартиру, от общения отказывается. Несмотря на многочисленные обращения к ответчице, о прекращении препятствий в пользовании квартирой, совладельцем которой она является, достичь обоюдного согласия не удается. Просит обязать Титову Т.П. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

Заочным решением суда от 15 сентября 2011 года исковые требования Гладилкиной А.Е. удовлетворены.

Данная позиция суда основана на следующем.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Часть 4 ст. 3 ЖК РФ предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира находится в долевой собственности за Гладилкиной А.Е. 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и за Титовой Т.П. 2/3 доли.

Данная квартира состоит из трех комнат общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 39, 0 кв.м. (комнаты площадью: 9,7 кв.м., 16, 5 кв.м., 12, 8 кв.м.).

Согласие участников права общей долевой собственности по пользованию спорной квартирой отсутствует.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания его семьи.

Поскольку Гладилкина А.Е. является собственником 1/3 доли спорной квартиры, то ответчик не вправе чинить препятствия в пользовании жилым помещением истцу.

Заочное решение вступило в законную силу 11 октября 2011 года.

Одним из примеров отказа в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением может служить гражданское дело № 2-109/2011 по иску Герасимовой Юлии Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Герасимовой Елизаветы Олеговны, к Герасимову Олегу Руслановичу об определении порядка пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании и встречному исковому заявлению Герасимова Олега Руслановича к Герасимовой Юлии Вячеславовне об определении порядка пользования квартирой.

Герасимова Юлия Вячеславовна, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Герасимовой Елизаветы Олеговны, обратилась с иском к Герасимову Олегу Руслановичу, в котором просила обязать ответчика Герасимова Олега Руслановича не чинить ей препятствий во владении и пользовании квартирой. Определить порядок пользования квартирой следующим образом: Герасимовым Ю.В. и Е.О. определить в пользование комнату жилой площадью 17,5 кв.м., а ответчику и несовершеннолетней дочери Герасимовой Е.О. определить в пользование комнату жилой площадью 16 кв.м., часть площади которой в соответствии с размером своей доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в размере 4,84 кв.м. Герасимова Е.О. будет использовать для размещения своих вещей и проживания. Обязать ответчика не чинить ей и ее представителям препятствий в организации содержания и обслуживания принадлежащих истцам 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, а именно в исполнении обязанностей представителей по наблюдению за техническим состоянием вышеуказанной квартиры с правом находиться в вышеуказанной квартире в дневное время с 7 час. до 23 час. по московскому времени для выполнения возложенных на них обязанностей согласно условиям договора возмездного оказания услуг №1 от 04 мая 2010 года, доверенности от 04 мая 2010 года. Обязать ответчика передать дубликаты ключей от замка входной двери спорной квартиры ей, законному представителю Герасимовой Ю.В., представителям истцов для последующей передачи данного дубликата ключей Герасимовой Е.О. Обязать ответчика не чинить истцам и их представителям препятствий в организации реализации (продажи) принадлежащих истцам 2/3 доли в праве собственности на квартиру согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира от 02 июня 2009 года и договора возмездного оказания услуг №2 от 04 мая 2010 года путем предоставления дубликата ключей от замка входной двери вышеуказанной квартиры и обеспечения доступа в помещение вышеуказанной квартиры в дневное время в период с 7 час. утра до 23 час. по московскому времени в целях ее осмотра потенциальными покупателями.

В обоснование заявленных требований представитель истцов указала, что истцы проживают с февраля 2009 года в г.Чикаго. Герасимова Ю.В. хотела бы продолжить осуществление своей профессиональной деятельности на территории Российской Федерации. Для этого ей необходимо в соответствии с законодательством США раз в полгода проходить повышение квалификации. Истец заинтересована в беспрепятственном пользовании квартирой и использовании для собственного проживания. На период прохождения повышения квалификации она вынуждена будет брать дочь с собой. Уезжая, Герасимова Ю.В. передала ключи от квартиры своей матери, но ответчик сменил замки от входной двери.

Герасимов О.Р. в обоснование встречного иска указал, что ключей от квартиры у истцов в настоящее время действительно нет. Представителям истцов ключи не передаст, поскольку после отъезда Герасимовых Е.О. и Ю.В. в г.Чикаго представители вывезли из квартиры все нажитое в браке имущество. Разрешения на выезд дочери в Чикаго он, как отец, не давал. Предлагает истцам в пользование комнату площадью 17,5 кв.м., с их вариантом пользования не согласен. В настоящее время в квартире никто не проживает. За квартиру в размере 1/3 доли платит он, а за 2/3 доли Герасимова Ю.В.

Определением суда от 02.06.2011 года, в связи с отказом истцов по первоначальному иску от части исковых требований и отказом истца по встречному иску от заявленных встречных исковых требований, прекращено производство по делу по иску в части исковых требований Герасимовой Юлии Вячеславовны, Герасимовой Елизаветы Олеговны к Герасимову Олегу Руслановичу об определении порядка пользования квартирой следующим образом: Герасимовым Ю.В. и Е.О. определить в пользование комнату жилой площадью 17,5 кв.м., а ответчику и несовершеннолетней дочери Герасимовой Е.О. определить в пользование комнату жилой площадью 16 кв.м., часть площади которой в соответствии с размером своей доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в размере 4,84 кв.м. Герасимова Е.О. будет использовать для размещения своих вещей и проживания. Прекращено производство по делу по иску Герасимова Олега Руслановича к Герасимовой Юлии Владимировне, Герасимовой Елизавете Олеговне об определении порядка пользования квартирой и выделении ему в пользование комнаты площадью 16 кв.м.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, 02.06.2011 года суд вынес решение об отказе Герасимовой Юлии Вячеславовне, Герасимовой Елизавете Олеговне в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не доказали, как того требует ст.56 ГПК РФ, чинение им препятствий со стороны Герасимова О.Р. Данную точку зрения высказал и представитель органа опеки и попечительства. Передача дубликата ключей истцам через их представителей затрагивает права ответчика Герасимова О.Р. на неприкосновенность личной жизни и нарушает положения ст.25 Конституции Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Также примером отказа в удовлетворении исковых требований может служить гражданское дело № 2-264/2011 по иску Петрова Александра Феликсовича к Петрову Михаилу Феликсовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрова Ивана Михайловича, об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска Петров А.Ф. указал, что он и ответчик, а также его несовершеннолетний сын зарегистрированы в муниципальной квартире. В настоящее время истец работает в Москве, а на выходные дни приезжает в г. Владимир. Однако истец не имеет возможности полноценно пользоваться этой квартирой, так как она полностью находится в распоряжении членов семьи Петрова М.Ф. Истец обращался к брату с просьбой выделить ему отдельную комнату, где он бы мог проживать, хранить вещи и запирать ее на ключ, но ответчик заявил, что в случае, если истец установит замок в дверь какой-либо комнаты, то он его взломает и продолжит пользоваться всей квартирой, что и послужило поводом для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 мая 2011 года Петрову А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о выделении ему в пользование комнаты, поскольку в противном случае будут нарушены интересы Петровых М.Ф. и И.М. Стороны имеют равные права в пользовании спорным жилым помещением. В случае выделения истцу в пользование комнаты площадью 13,1 кв.м. на Петровых М.Ф. и И.М. будет приходиться по 8,1 кв.м., в то же время, исходя из жилой площади спорной квартиры на каждого приходится по 9,77 кв.м., в связи с чем баланс интересов сторон Петрова М.Ф. и Петрова И.М. будет нарушен.

Решение вступило в законную силу 15 июня 2011 года.

Отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися и ранее установленный решением суда порядок пользования жилым помещением, может быть пересмотрен только при наличии определенных условий, в частности при изменении долей сособственников.

Разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования судом всех фактических обстоятельств дела.

Необходимость определить порядок пользования жилым помещением возникает, как правило, по причине возникших неприязненных отношений между членами семьи (бывшими членами семьи) собственника, нанимателя. Конфликт приводит к чинению препятствий одному из членов семьи (бывших членов семьи) в пользовании жильем, что выражается, в первую очередь, в смене дверных замков, выставлением вещей, созданием иных препятствий, вплоть до причинения вреда здоровью члену семьи при попытке последнего войти в спорное жилое помещение.
Надлежащим способом защиты нарушенного права в данной ситуации является иск о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, в котором истец указывает какое изолированное жилое помещение в квартире или доме он просит выделить в пользование ему, а какие оставить в пользовании ответчиков.

При разрешении указанного вопроса судом должен приниматься во внимание сложившийся порядок пользования, а также интересы собственников и возможность совместного проживания.

Решающим же при этом, как показывает судебная практика, остается нуждаемость собственников в жилом помещении именно как в средстве проживания. Также установленный порядок владения и пользования во многом будет зависеть от свойств самого жилого помещения (наличие изолированных комнат, размер жилой площади и т.п.). Так при определении порядка пользования в пользование собственнику может быть выделено только изолированное помещение, а не части жилых комнат. Вместе с тем, при распределении пользования жилым помещением необходимо достигнуть соответствия между предоставляемым в пользование сособственнику размером жилой площади и размером доли. В тех случаях, когда не представляется возможным достигнуть соответствия, сособственники вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается. И если, например, речь идет о собственном доме, то выделение в нем доли вполне реально, гораздо сложнее выделить такую долю владельцу общей собственности на приватизированную квартиру. Это допустимо только в тех случаях, когда имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Рассматривая дела данной категории, суд в первую очередь учитывает добровольно сложившийся порядок пользования. Проходную комнату в квартире суд может оставить в общем пользовании сособственников. Размер комнаты, выделяемой сособственнику не обязательно должен точно соответствовать принадлежащим сособственникам идеальным долям. Это связано с тем, что предоставление в пользование одному из сособственников комнаты превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку, право долевой собственности не прекращается. Однако при ущемлении прав пользования, участник долевой собственности может требовать взыскания с другого участника долевой собственности, которому передано жилое помещение с превышением его идеальной доли, плату за пользование частью помещения, превышающей долю. При этом платой за пользование следует понимать обязательные платежи и расходы по содержанию имущества. Требовать денежную или иную компенсацию стоимости квадратных метров сособственник, чьи жилищные права при определении порядка пользования были ущемлены, не вправе, так как раздел жилого помещения в натуре не производится, и доли собственности не меняются и не отчуждаются.

При определении порядка пользования жилым помещением, участник долевой собственности может требовать предоставления ему, как изолированной комнаты, так и неизолированной.

Порядок пользования домовладением, принадлежащим участникам общей долевой собственности, производится, если экспертом установлена невозможность раздела дома в натуре. В таком случае, эксперт должен представить варианты определения порядка пользования домом. Требовать установления порядка пользования вправе только сособственник имущества, находящегося в долевой собственности, наниматели жилых помещений в квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, такого права не имеют.

Помимо долевой собственности порядок пользования жилым помещением можно определить и среди нанимателей жилого помещения (например, по социальному найму). Определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым гражданами по договору социального найма, не влечет изменений договора социального найма или лишение нанимателя прав на часть жилых помещений.

Применительно к нанимателям, в суде по искам об определении порядка пользования жилым помещением, будут решаться вопросы, связанные с расположением мебели, спальных мест, с установкой в случае прекращения семейных отношений второго холодильника и т.п., с пользованием комнатами. Суд, также, может определить порядок пользования комнатами с учетом заслуживающих внимания обстоятельств.

(примером может служить гражданское дело №2-412/2010 по иску Лазаревой Светланы Петровны к Аркатову Петру Федоровичу о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать один экземпляр ключей от входной двери в указанную квартиру и вселении, и по встречному исковому заявлению Аркатова Петра Федоровича и Аркатовой Александры Дмитриевны к Лазаревой Светлане Петровне о выселении из квартиры.

Лазарева С.П. обратилась в суд с иском к Аркатову П.Ф. о ниченении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать один экземпляр ключей от входной двери в указанную квартиру и вселении.

В обоснование искового заявления Лазарева С.П. указала, что Аркатов П.Ф. с 1998 г. является нанимателем указанной квартиры. В качестве члена его семьи в квартире проживает его супруга Аркатова А.Д.

24.03.2005 г. Лазарева С.П. с согласия родителей – Аркатова П.Ф. и Аркатовой А.Д. – в установленном законом порядке вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Истец перевезла в квартиру свои вещи: одежду, обувь, шифоньер, книжный шкаф, стала жить с родителями одной семьей: вела с ними совместное хозяйство, совместно питалась, убирала квартиру и места общего пользования, несла бремя содержания квартиры наравне с родителями, оплачивала коммунальные услуги.

С весны 2004 г. по осень 2006 года по просьбе ответчика истец осуществляла уход за коровой: доила ее, кормила, продавала молоко. В связи с ухудшением состояния здоровья истец отказалась ухаживать за коровой ответчика, что и послужило причиной конфликта между ней и родителями.

В начале ноября 2009 г., когда истец находилась на работе, ответчик самовольно вынес из квартиры все ее вещи и мебель, переместив все имущество в гараж, расположенный рядом с домом. Аркатов П.Ф. врезал второй замок в входную дверь и отказался пускать Лазареву С.П. в квартиру.

05.11.2009 г. истец обратилась с заявлением к участковому милиционеру Акимову А.А. с просьбой обеспечить условия для беспрепятственного проживания по месту регистрации. Однако участковый рекомендовал обращаться в суд в связи с наличием гражданско-правового спора.

В результате неправомерных, по мнению истца, действий ответчика она лишена возможности осуществлять свои жилищные права.

В обоснование встречного искового заявления Аркатов П.Ф. и Аркатова А.Д. указали, что в 2005 г. зарегистрировали свою дочь Лазареву С.П. по месту жительства. В 2005 – 2007 годах Аркатовы П.Ф. и А.Д. жили с дочерью Лазаревой С.П. в мире и согласии. Но затем отношения ухудшились, Лазарева С.П. стала устраивать скандалы без каких-либо существенных причин, настраивала Аркатову А.Д. против Аркатова П.Ф. Без согласования с родителями делала перестановку. Затем Лазарева С.П. поругалась с Аркатовой А.Д. и до сих пор с ней не разговаривает. Из-за поведения Лазаревой С.П. состояние здоровья как Аркатова П.Ф., так и Аркатовой А.Д. ухудшилось.

По мнению Аркатова П.Ф. и Аркатовой А.Д., Лазарева С.П. зарегистрировалась в спорной квартире для того, чтобы, когда родителей не станет, оформить на себя всю квартиру и приватизировать её.

В процессе рассмотрения дела Аркатов П.Ф. предлагал заключить мировое соглашение, по условиям которого за Лазаревой С.П. сохраняется регистрация в спорной квартире, а Лазарева С.П. отказывается от своих исковых требований о нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи, вселении.

От заключения мирового соглашения на указанных условиях Лазарева С.П. отказалась. Предлагала свой вариант мирового соглашения, по условиям которого ей в пользование передается одна из комнат в спорной трехкомнатной квартире, Аркатов П.Ф. не препятствует в пользовании данной комнатой и местами общего пользования, встречные истцы отказываются от иска о выселении. Аркатов П.Ф. и Аркатова А.Д. отказались от заключения мирового соглашения на указанных условиях.

Решением суда от 05.04.2010 года исковое заявление Лазаревой Светланы Петровны к Аркатову Петру Федоровичу о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от входных дверей в указанную квартиру и вселении удовлетворены. На Аркатова Петра Федоровича возложена обязанность не чинить Лазаревой Светлане Петровне препятствия в пользовании квартирой и передать Лазаревой Светлане Петровне один экземпляр ключей от входной двери в указанную квартиру. Вселить Лазареву Светлану Петровну в квартиру.

В удовлетворении встречного искового заявления Аркатова Петра Федоровича и Аркатовой Александры Дмитриевны к Лазаревой Светлане Петровне о выселении из квартиры отказано.

При принятии данного решения суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, п. 8 и п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Поскольку Лазарева С.П. вселялась в спорную квартиру в качестве члена семьи Аркатова П.Ф. и Аркатовой А.Д. и при ее вселении было получено письменное согласие нанимателя и члена его семьи, суд пришел к выводу о том, что Лазарева С.П. была вселена на законных основаниях, порядок вселения был соблюден, поэтому она не может быть выселена из спорного жилого помещения как не приобретшая в порядке ч. 1 ст. 70 ЖК РФ право пользования жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 июня 2010 года решение оставлено без изменения;

Как показала практика, ни по одному из рассмотренных в 2010-2011г.г. гражданских дел по искам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, судебные экспертизы не назначались.

При вынесении решений по искам об определении порядка пользования жилым помещением судьи принимали во внимание сложившийся порядок пользования, а также интересы собственников и возможность совместного проживания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания при рассмотрении указанной категории споров лежит на ответчике, которому надлежит доказать отсутствие с его стороны препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а при рассмотрении спора об определении порядка пользования жилым помещением предложить свой вариант определения порядка пользования спорным помещением.

Судам следует особо внимательно относиться к составлению резолютивной части решения, соблюдать при её составлении ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, а также учитывать разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении». Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Изложение в резолютивной части иных выводов не допускается. Резолютивная часть решения суда должна быть изложена таким образом, чтобы не допускать многовариантности толкования, должна быть четкой, ясной, императивной. Недопустимо вынесение заведомо неисполнимого решения.

Образцы возможных резолютивных частей решений по искам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением:

- «Обязать ответчика Иванова Ивана Ивановича не чинить Петрову Николаю Ивановичу препятствий в пользовании квартирой №20 дома №30 по ул. Зеленая мкр. Коммунар г. Владимира, путем передачи Петрову Николаю Ивановичу дубликата ключей от замка входной двери квартиры №20 дома №30 по ул. Зеленая мкр. Коммунар г. Владимир;

- Определить следующий порядок пользования квартирой № 16 , дома № 30 по ул. Северная в г. Владимире. Закрепить за Подсеваловой Клавдией Михайловной право пользования комнатой № 6 «а» и № 5 , согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на 06.03.2009 г. Закрепить за Подсеваловым Сергеем Николаевичем право пользования комнатой № 4, согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на 06.03.2009 г. В совместном пользовании Подсевалова Сергея Николаевича, Подсеваловой Клавдии Михайловны оставить следующие помещения: совмещенный санузел (№ 2), прихожая (№ 1), кухня (№ 3), согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 06.03.2009 г.

Проанализировав гражданские дела по искам об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, можно сделать вывод, что судьями уделяется необходимое внимание разрешению данной категории дел и обеспечивается защита имущественных и жилищных прав и охраняемых законом интересов граждан и государства.

Судья И.Н. Мысягина

Помощник судьи А.Н. Терентьева