Административные правонарушения в области дорожного движения являются разновидностью правонарушений на транспорте.

Объектом посягательства дорожных правонарушений является безопасность дорожного движения и установленный порядок эксплуатации транспортных средств.

Безопасность дорожного движения рассматривается в качестве объекта правонарушения, означает совокупность общественных отношений, обеспечивающих в целом безопасность жизни и здоровья людей, сохранность материальных ценностей, безаварийную работу транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения в области дорожного движения составляют противоправные деяния виновного лица, связанные с нарушением правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств и т. д. Необходимо учесть, что законодатель связывает наступление административной ответственности не с самим фактом несоблюдения соответствующих требований (регистрации технического осмотра и т. д.), предъявляемых к транспортным средствам, а управлением ими в нарушение установленных правил.

Субъектом правонарушения в области дорожного движения является физическое лицо, достигшее установленного возраста - граждане и должностные лица, а также юридические лица.

С субъективной стороны административные правонарушения в области дорожного движения характеризуются чаще умышленной, реже неосторожной формами вины.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) также приравнивается лицо, обучающее вождению.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в гл. 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое, во-первых, не получало право управления транспортными средствами, а, во-вторых, его утратило вследствие истечения установленного срока действия водительского удостоверения либо ухудшения здоровья водителя, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, санкция в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть применена.

Учитывая, что Правила дорожного движения РФ распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в примечании к статье 12.1 КоАП РФ.

Лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, могут быть лишены права управления только теми транспортными средствами, право управления которыми им предоставлено (лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста, вправе управлять транспортными средствами категории «А» и самоходными машинами категории «А», а лица, достигшие возраста семнадцати лет, - самоходными машинами категорий «В», «С», «Е» и «F»).

Установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ годичный срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из части 3 статьи 32.7 КоАП РФ не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В соответствии с ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Однако согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно данным статистического отчета за 2011-2012 г.г. судьями Октябрьского районного суда г. Владимира в 2011 году рассмотрена 161 жалоба на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в 2012 году – 208, что свидетельствует о существенном росте числа жалоб граждан и организаций, рассмотренных районным судом. Структура дел о правонарушениях в области дорожного движения, рассмотренных судьями Октябрьского районного суда г. Владимира, представлена в нижеприведённых таблицах.

2011 год

Категория дел по статьям КоАП РФ	Всего	Изменено	Направлено по подведомственности	Оставлено без изменения	Оставлено без рассмотрения	Отменено с возвращением на новое рассмотрение	Отменено с прекращением производства	Производство по делу прекращено
12.1	1							1
12.2	1			1
12.5	2			2
12.6	1			1
12.7	2			2
12.8	36	2		2	3			3
12.9	3			3
12.10	1		1
12.12	4			3			1
12.13	4			1			2	1
12.14	13	2	1	7		1	2
12.15	50	3	1	37	5		1	3
12.16	14			11			1	2
12.18	6		1	4			1
12.19	1			1
12.24	1		1
12.25	1			1
12.26	13			11	2
12.27	5			3	1		1
12.30	2					1	1
Итого	161	7	5	116	11	2	10	10

2012 год

Категория дел по статьям КоАП РФ	Всего	Изменено	Направлено по подведомственности	Оставлено без изменения	Оставлено без рассмотрения	Отменено с возвращением на новое рассмотрение	Отменено с прекращением производства	Производство по делу прекращено
12.1	2			1	1
12.2	4	1	1	1			1
12.3	2			2
12.5	4			3			1
12.7	5			5
12.8	57	2		48	4		1	2
12.9	3		2	1
12.12	5		1	3		1
12.13	12		1	6	2	1	2
12.14	10		1	8			1
12.15	55	3	1	38	4	4	2	3
12.16	14	2	1	9			2
12.18	6			4			2
12.19	2			2
12.20	1			1
12.21	1			1
12.26	14	1		10	1		2
12.27	8			7			1
12.29	1							1
12.30	1						1
12.37	1						1
Итого	208	9	8	150	12	6	17	6

Как видно из сравнения, как в 2011, так и в 2012 году наибольшее число вынесенных постановлений оспаривалось по делам об административных правонарушениях, предусмотренных 12.8 (93) и 12.15(105).

По основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ в 2011 году было прекращено производство по 10 делам об административных правонарушениях (6,25 % от числа рассмотренных), в 2012 году – 16 (7,7 % от числа рассмотренных).

Так постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир Ворониным А.И. от 21.10.2010г. серия 33 АП 598162 Бугров Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Из указанного постановления следует, что 21 октября 2010 года в 18 час. 25 мин. у д.1 по ул.Луначарского в г.Владимире Бугров Роман Юрьевич, управляя автомобилем «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак А584 МХ 33, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

26.10.2010 г. Бугров Р.Ю. обратился с жалобой в Департамент ОБДД МВД России на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир Воронина А.И. от 21.10.2010г.

Решением начальника ОГИБДД УВД по г.Владимир Уткиным С.И. от 09 декабря 2010 г. постановление по делу об административном правонарушении 33 АП 598162, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир Ворониным А.И. от 21.10.2010г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

23.12.2010 г. Бугров Р.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное решение, выражая несогласие, просил его отменить, по основаниям, что инспектором не были учтены все обстоятельства произошедшего ДТП, неверно зафиксированы на схеме ДТП все обстоятельства произошедшего, в схема ДТП составлена без привязки к местности и на ней не отражены дорожная разметка и знаки, а также при осуществлении замеров и составлении схемы ДТП отсутствовали понятые. При вынесении решения неучтены все обстоятельства дела.

Допрошенный в качестве свидетеля Воронин А.И. в судебном заседании показал, что 21.10.2010г. он выехал на место ДТП, где в присутствии Бугрова Р.Ю и Гречихиной А.К. была составлена схема ДТП. Свидетели происшествия отсутствовали, за исключением пассажирки Бугрова Р.Ю., но ее опрашивать он не стал, посчитав заинтересованным лицом. На схеме ДТП не указал разметку, так как ее не было видно из-за погодных условий. В отношении Бугрова Р.Ю. им был составлен протокол об административном правонарушении. В тот момент, когда он добирался до места ДТП по ул. Горького в сторону ул. Луначарского, припаркованного автомобиля «Газель» в районе больницы скорой помощи он не видел.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Гречихина А.К. показала, что двигалась на автомобиле ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер Н 765 КМ 33 по ул. Горького в сторону ул. Луначарского перед желтым отбойником в ее машину врезался автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер А 584 МХ 33 под управлением Бугрова Р.Ю.. Световой сигнал о повороте налево она не включала, в показаниях отобранных 21.10.2010г. допустила ошибку, так как путается в дорожной терминологии. Настаивает, что двигалась в левом ряду, а не в правом как написано в объяснении. Свидетель Харитонов А.В. является ее близким другом, в момент ДТП находился в автомобиле «Газель» припаркованной около больницы скорой помощи на улице Горького и был приглашен по ее просьбе для дачи объяснения после подачи жалобы Бугровым Р.Ю. на постановление.

При принятии решения по делу об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир Ворониным А.И. нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, а также положения ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ по сбору и оценке доказательств.

Из материалов дела усматривается, что место ДТП в протоколе об административном правонарушении 33 АВ 999540 указан д.1 ул.Луначарского г. Владимир, когда как в схеме ДТП усматривается перекресток ул.Горького и ул.Луначарского из которой невозможно определить расположение транспортных средств на проезжей части. Исходя из дислокации дорожных знаков на ул. Луначарского в схеме ДТП они отражены в неполном объеме. Также невозможно установить на какой полосе движения произошло столкновение транспортных средств, поскольку на схеме ДТП разделительные полосы не обозначены. Суд находит неубедительными доводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир Воронина А.И. о том, что им не указана на схеме ДТП дорожная разметка, так как ее не было видно из-за погодных условий. Поскольку при обозрении в суде фотографий с места происшествия данная разметка видна (л.д. 4), а также данный факт подтверждается показаниями участников процесса в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства не устранимы в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло 21.10.2010г. В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения оспариваемого решения по делу в отношении Бугрова Р.Ю., срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

При наличии нарушений положений ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу. Однако, учитывая, что на момент принятия решения по существу жалобы истек срок давности привлечения Бугрова Р.Ю. к административной ответственности, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, было прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При поступлении к мировому судье протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, судья обращает внимание на основания, дающие должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией движения и эксплуатацией транспортного средства, полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме этого, при рассмотрении дел названной категории судья учитывает следующее:

- медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении правонарушителя на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией движения и эксплуатацией транспортного средства;

- доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный проводившим освидетельствование врачом, прошедшим в установленном порядке соответствующую подготовку:

- подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения устанавливается и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки "контроль трезвости", оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых);

- акт медицинского освидетельствования, который в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 05 августа года Иванов С.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

По постановлению Иванов С.М. признан виновным в том, что 15 июля 2011 года в 06 часов 10 минут у дома №81 по ул. Судогодское шоссе в г.Владимира в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ГАЗ-3110 регистрационный знак Р 058 ОО 33.

В жалобе Иванова С.М. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 05 августа 2011 года, указав, что при составлении протокола сотрудниками ГАИ Иванов С.М. сразу указал, что не согласен с содержанием протокола, что алкогольные напитки не употреблял. При составлении протокола об административном правонарушении было указано, что Иванов С.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом указано, что использовался алкометр Кобра, был замечен запах изо рта, покраснение кожи, поведение не соответствующее обстановке. Иванов С.М. указал, что перечисленные доводы не соответствуют действительности и ссылался на то, что у него было пограничное с остаточным проявлением алкогольного опьянения состояние, чем состояние опьянения. Никакого административного правонарушения Иванов М.С. не совершал, виновность в инкриминируемом правонарушении не доказана и в его действиях отсутствует состав преступления. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить из-за отсутствия в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Иванов С.М. жалобу поддержал и пояснил, что сотрудники ГИБДД на указанном участке дороги останавливали все машины, в том числе и его автомобиль. В наркологическом диспансере в заключении врача было отражено, что он находился в адекватном состоянии, поэтому у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки для проверки его автомобиля. Спиртное он не употреблял, а лишь пил пиво вечером. Пиво это не алкогольный напиток. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2011 года в 06 часов 10 минут у дома №81 по ул. Судогодское шоссе в г.Владимира в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ГАЗ-3110 регистрационный знак Р 058 ОО 33.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Иванова С.М. подтверждается:

- протоколом № 33 АВ 897439 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 15.07.2011 г., подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения, содержащим отметку о применении специального технического средства «Алкометр кобра» № 000229;

- протоколом об отстранении Иванова С.М. от управления транспортным средством № 33 АУ 128883 от 15.07.2011 г., в котором отражено, что Иванов управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запахом изо рта.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 АО 041050 от 15.07.2011 г., согласно которому в выдыхаемом Ивановым С.М. воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,149 мг/л и констатировано опьянение.

- бумажным носителем с показаниями специального технического средства «Алкометр кобра», подтверждающим наличие этилового спирта в концентрации 0, 149 мг/л,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 33 МО 048184 от 15.07.2011 г.,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 885 от 15.07.2011 г. в котором установлен факт состояния опьянения.

- письменными объяснениями понятых Скворцовой Т.В. и Плахина В.Б., подтвердивших результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Таким образом, установлен факт управления Ивановым С.М. автомобилем в состоянии опьянения.

Позицию Иванова С.М., не признавшего вину, мировой судья обоснованно оценил как способ защиты, исходя из совокупности доказательств по делу.

Действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, размер наказания назначен в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание Иванову С.М. назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Существенные нарушения процессуальных требований, которые явились бы безусловным основанием отмены постановления мирового судьи, отсутствуют.

Особую сложность в рассмотрении дел о правонарушениях в области дорожного движения вызывает ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ при невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, частью 2 при невыполнении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - предусмотрен административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Судья в случае представления впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, что само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, учитывает обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т. п.

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, судья учитывает то обстоятельство, что указанные правонарушения не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания (продолжительность лишения права управления транспортными средствами - от 1,5 до 2 лет) надлежит учитывать: привлекался ли правонарушитель к административной ответственности за правонарушения в течение года, в том числе за однородные и аналогичные правонарушения; характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела; наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу; раскаяние правонарушителя в содеянном; характеристика с места работы, специфика работы и др.

Так постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 6 июня 2012 года Рекалов В.С. признан виновным в том, что 19 апреля 2012 года в 23 часа 50 минут у дома № 81 по Судогодскому шоссе г.Владимира, управляя транспортным средством - автомашиной Таврия, государственный регистрационный знак Н 966 КМ 33, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рекалов В.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что был трезв, что может подтвердить пассажир в его автомашине. Обратил внимание на то, что ему на руки были выданы инспектором копии 3 документов, постановления по делу об административном правонарушении за отсутствие при себе документов, протокола 33 АУ 225851 и протокола о задержании транспортного средства. Просил отменить постановление по делу.

В судебном заседании Рекалов В.С. поддержал доводы жалобы, указал, что не употребляет спиртные напитки уже около 10 лет, сотрудники ГИБДД не предлагали ему проходить ни освидетельствование на месте, ни медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сказали лишь, что раз машина чужая, документов с собой никаких нет, то однозначно он (Рекалов В.С.) еще и пьяный. Просил считать его слова правдивыми относительного того, что со слов инспектора, если бы Рекалов В.С. сразу назвал себя, то никаких протоколов не последовало бы. Обратил внимание на то, что, он сам просил инспектора отвезти его на клиническое обследование на состояние опьянения, на что тот ему ответил, что он (Рекалов В.С.) поедет в тюрьму.

В судебном заседании защитник Графов Г.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что понятые не присутствовали непосредственно при производстве процессуальных действий, они не слышали, чтобы Рекалову В.С. предлагали сначала пройти освидетельствование на месте, потом медицинское освидетельствование, в связи с чем нельзя признать законным привлечение Рекалова В.С. к административной ответственности. Обратил внимание на то, что отказ от подписи Рекалова В.С. в протоколе об административном правонарушении не удостоверен подписями понятых. Пояснил, что управление транспортным средством, не имея при себе документов, образует состав отдельного административного правонарушения. Ссылается на противоречия в показаниях инспектора, утверждавшего о том, что все документы составлялись в автомашине ДПС, а понятые пояснили, что они подписывали их на улице. Один понятой в судебном заседании указал, что они просто подписали документы, что он не помнит, чтобы Рекалову В.С. предлагали пройти освидетельствование. Просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

Свидетель Репп Е.Г. суду пояснила, что знакома с Рекаловым В.С., поскольку у них рядом располагаются деревни. Она опоздала 19 апреля 2012 года на автобус и попросила его подвезти до города Владимира. Автомашину Рекалова В.С. остановили сотрудники ГИБДД у Загородного парка, водитель ушел в машину ДПС, потом инспектор вытащил из машины Рекалова В.С. ключи и попросил ее (Репп Е.Г.) выйти, поскольку машину необходимо было эвакуировать. Она слышала, как инспектор сказал Рекалову В.С., что естественно тот в трубку дышать не будет, а Рекалов В.С. ответил, что готов ехать на медицинскую экспертизу. Во время этого разговора Рекалов В.С. находился в машине сотрудников ГИБДД, окно было открыто, а она стояла рядом и все слышала. Она видела, что Рекалову В.С. дали подписать 3 бумаги – на эвакуатор, то, что он ехал без водительских прав и еще один какой-то. На вопрос защитника пояснила, что больше никого не было, никаких понятых она не видела, все это время присутствовала там. Сотрудники ГИБДД не предлагали Рекалову В.С. дышать в прибор, а пригрозили тюрьмой на его просьбу отвезти в больницу для прохождения экспертизы. Запаха алкоголя от Рекалова В.С. не исходило, она к пьяному водителю бы не села в машину.

Свидетель Рекалова Г.В. в судебном заседании показала, что Рекалов В.С. ее бывший супруг, она на автомашине Таврия возвращалась из Гусь-Хрустального вместе с Орловой, хозяйкой данной машины. Около Вяткинской горы сломалось колесо, она позвонила бывшему супругу и попросила его заменить, когда он его делал, спустилось другое колесо, они с Орловой не стали ждать и уехали, при этом она (Рекалова Г.В.) попросила Рекалова В.С. после того, как он сделает машину, отогнать ее на станцию техобслуживания на ул.Луначарского г.Владимира. Документы на машину остались у нее в сумке. Рекалов В.С. был трезвый, он раньше работал на буровой на Севере, вид у него из-за этого как у пьющего человека, порой можно так подумать. В ту ночь она осталась на работе, Рекалов В.С. приехал туда вместе с девушкой, как потом выяснилось Репп Е.Г. Рекалов В.С. показал три бумаги, которые ему выдал инспектор ГИБДД, и рассказал о случившемся, что его остановили сотрудники ГИБДД, отказались везти на экспертизу для установления его состояния и пригрозили тюрьмой.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Суслов В.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что остановил у Загородного парка ночью 19 апреля 2012 года автомашину под управлением Рекалова В.С., у которого были признаки опьянения, в том числе достаточно сильный запах алкоголя изо рта. Водитель отказался на месте продувать в трубку и на предложение проехать в больницу также отказался. Никаких документов у него не было при себе, ездили по его месту жительства в Никулино, где он взял и предъявил потом паспорт, водительского удостоверения и документов на машину не было. При отказе Рекалова В.С. проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которых он остановил на дороге. Понятые вероятно стояли у машины, дверь была приоткрыта, им было все слышно. Адреса понятых были записаны с их слов, никаких дописок второго адреса в протоколы не осуществлялось.

Свидетель Гайворонский А.П. суду пояснил, что 19 апреля 2012 года ночью около 23 часов ехал на автомашине со своим сыном Гайворонским Р.А. на железнодорожный вокзал из г.Радужный во Владимир встречать гостей, поскольку 20 апреля 2012 года у сына должна была состояться свадьба, их остановили сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятых. Указал, что Рекалов В.С. ему знаком как водитель автомашины, марку точно назвать не может, возможно, ВАЗ-2109, который отказался на предложение инспектора проходить освидетельствование, но прибора он (Гайворонский А.П.) не видел. Помнит, что еще на дороге стоял эвакуатор, а также то, что водитель был пьян, от него исходил запах алкоголя и нарушена речь. Подтвердил свои подписи в процессуальных документах. На вопросы защитника отметил, что сотрудник ГИБДД обращался к Рекалову В.С. через окно, водитель находился в своей автомашине, отказывался выходить, обращался инспектор к водителю вежливо. В автомашине Рекалова В.С. еще сидела женщина. Они с сыном торопились на вокзал встречать гостей, он лично просмотрел документы и подписал их, а потом они с сыном уехали, при этом все остальные находились на том же месте

Свидетель Гайворонский Р.А. показал, что Рекалов В.С. ему знаком, он помнит, как ночью перед свадьбой, то есть 19 апреля 2012 года их с отцом остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых, водитель машины российского производства, возможно, ВАЗ-2109, сидел на водительском сиденье в своей машине, рядом с ним сидела женщина, они оба показались ему пьяными. Инспектор попросил засвидетельствовать, что водитель Рекалов В.С. пьяный и отказывается проходить освидетельствование. На вопрос защитника ответил, что не помнит, чтобы инспектор предлагал Рекалову В.С. подышать в трубку или проехать в больницу, поскольку прошло много времени. Тем не менее указал, что читал документы, которые он подписывал, подписи принадлежат ему, подтвердил зафиксированные в протоколах и объяснении обстоятельства. Также на вопрос защитника сказал, что изначально инспектору ГИБДД назвал неправильный адрес, а потом назвал верный, они с отцом торопились на вокзал встречать гостей. Подписывал документы на улице у машины.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что Рекалов В.С. отказался в присутствии понятых от освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Рекалов В.С. отказался в присутствии понятых.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела судом при рассмотрении настоящей жалобы были допрошены как сотрудник ГИБДД, так и свидетели по заявленному Рекаловым В.С. ходатайству.

Репп Е.Г. впервые дала показания спустя значительный временной промежуток и указала об отсутствии понятых на месте оформления процессуальных документов, что явно и объективно противоречит письменным материалам дела и показаниям допрошенных свидетелей – инспектора Суслова В.В. и понятых Гайворонского А.П. и Гайворонского Р.А.

Свидетель Рекалова Г.В. не являлась очевидцем произошедшего, а лишь сообщила суду, что ей известно со слов Рекалова В.С.

Согласно показаниям другого понятого Гайворонского Р.А. он не помнит факт отказа водителя от прохождения освидетельствования, однако подтвердил подписанные им документы и зафиксированные в них обстоятельства, несмотря на то, что они с отцом торопились на вокзал встречать гостей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. Факт совершения правонарушения установлен средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности Рекалова В.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется. Понятые, как следует из письменных материалов дела и показаний допрошенных свидетелей сотрудника ГИБДД и их самих, присутствовали при производстве процессуальных действий. При возбуждении дела Рекалов В.С. не указывал в графе объяснений протокола об административном правонарушении о своем не согласии с процедурой привлечения его к ответственности.

При данных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Агафонова Е.В. решила постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 6 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рекалова Валерия Станиславовича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Как свидетельствует судебная практика, дела об административным правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 ч.4 (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ) - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, что влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, также вызывают сложность, это заключается в необходимости выяснения обстоятельств допущенного нарушения, а также оценки представленных доказательств.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного
движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД):

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом в случае совершения водителями действий, запрещённых ППД, в частности выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет за собой правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ (действие статьи 12.15 в новой редакции с 11.08.2007 года).

При назначении наказания судьёй учитывается личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, в частности грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами при управлении автомобилем, что могло нанести вред и ущерб безопасности, здоровью и жизни отдельных граждан.

Так, по делу №12-20/2012 года в отношении Гущина А.Е., постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 01.12.2011 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе лицо, привлекаемого к административной ответственности Гущин А.Е. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить.

В судебном заседании Гущин А.Е. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 01.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ поддержал, дополнительно пояснил, что вечером 15 ноября 2011 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ - 21102 государственный регистрационный номер В 551 00 33 по улице Вокзальной в сторону Вокзала от площади Фрунзе. Движение он осуществлял по левой полосе попутного направления. Впереди него по правой полосе двигался автомобиль «Тойота». В районе дома 14а в нарушение требований 8.4, 8.5 ПДД РФ автомобиль «Тойота», включив левый сигнал поворота, из правой полосы начал перестраиваться в левую полосу и совершать манёвр поворота налево. Избежать столкновения наших транспортных средств было невозможно, однако для предотвращения причинения вреда жизни и здоровью водителя и пассажиров «Тойоты» на уровне рефлекса он повернул руль влево, пересёк линию разметки 1.7 (Приложение 2 к ПДД РФ) и в соответствии с п.п. 2.5, 10.1 ПДД, принял меры к скорейшей полной остановке транспортного средства. До приезда инспектора ГИБДД он в соответствии с требованиями п.2.5 Правил дорожного движения под угрозой административного ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не трогал автомобиль с места, оставив его на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Таким образом, к моменту прибытия должностных лиц, полномочных составлять протоколы об административных правонарушениях, его автомобиль и автомобиль «Тойота» государственный регистрационный номер К 923 КЕ 33 действительно находились на встречной полосе. Вместе со вторым водителем мы последовательно дали письменные объяснения относительно события ДТП. В связи с чем просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело прекратить по п. 1,2,3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Волков И.А., пояснил, что 15.11.2011 года ехал вместе с Гущиным А.Е. в крайней левой полосе, справа его обогнал автомобиль Ковриги А.П., остановилась, потом включил сигнал поворота и из правой полосы движения начал совершать поворот налево, произошло столкновение. После столкновения автомобили не передвигались.

Макурина С.В., пояснила, что 15.11.2011 года ехала вместе с Гущиным А.Е. в крайней левой полосе, справа его обогнал автомобиль Ковриги А.П., остановилась, потом включил сигнал поворота и из правой полосы движения начал совершать поворот налево, произошло столкновение. После столкновения автомобили не передвигались.

Выслушав пояснения заявителя, представителя Гущина А.Е. – Цуккермана Т.В, инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру лейтенанта полиции Малышева А.П., свидетелей Макурину С.В., Волкова И.В., исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 01.12.2011 г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что 15 ноября 2011 года в 17 часов 40 минут у дома №14а по ул. Вокзальная г.Владимира Гущин А.Е., управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак В 551 ОО 33, в нарушение п.п. 9.1, 11.2 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, водитель которого заранее подал сигнал поворота налево, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер К 923 КЕ 33, принадлежащий Ковриге А.П., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Гущина А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 33 АВ 994536 от 15 ноября 2011 года, схемой места совершения об административном правонарушении.

Суд не нашел оснований сомневаться в беспристрастности инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру лейтенанта полиции Малышева А.П., 15 ноября 2011 года инспектор находился при исполнении служебных обязанностей и принял все необходимые меры по обеспечению безопасности граждан и привлечению правонарушителя к административной ответственности.

Указанные доказательства содержат достаточные данные, подтверждающие то, что Гущин А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В материалах дела имеются достаточные основания полагать о нарушении водителем Гущиным А.Е. требований п.п. 9.1, 11.2 ПДД, исходя из материалов дела, а именно, протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения.

Суд не усмотрел существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и не позволили мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья Кулаков А.Ф. пришел к выводу, что мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира обоснованно признал Гущина А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначил наказание с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В случае совершения правонарушения водителем не по месту его жительства, судья должен устанавливать, обращался ли водитель с ходатайством о рассмотрении дела по месту его жительства (об этом указано в протоколе об административном правонарушении или сотрудниками ГИБДД отбиралась расписка) и если да, то в соответствии с ч.5 ст. 4.5. КоАП РФ судья исключал срок движения дела из общего срока привлечения правонарушителя к административной ответственности.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ «Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении» процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судьёй при подготовке дела к рассмотрению выносится определение о назначении дела, в котором указывается дата, время и место рассмотрения дела, лица, подлежащие вызову в суд, перечень дополнительных материалов, которые необходимо истребовать для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу (из РЭО ГИБДД сведения о наличии или отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности, водительского удостоверения).

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5. КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В ч.1 указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Для дел о правонарушениях, влекущих лишение права управления транспортным средством ч.4 ст. 29.5. КоАП РФ установлена альтернативная территориальная подсудность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения). В случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При неявке правонарушителя в суд судья должен проверить факт заблаговременного направления судебной повестки в адрес нарушителя и сделать соответствующий вывод о надлежащем либо ненадлежащем извещении такого ища о времени и месте рассмотрения дела.

Такие обстоятельства подтверждаются реестром о направлении в адрес нарушителя судебной повестки с уведомлением, в которых указывается точное время и место рассмотрения дела, а также распиской о получении судебной повестки о рассмотрении дела.

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В целях объективного и своевременного рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в гл. 12 КоАП РФ представляется целесообразным:

во всех случаях привлекать к рассмотрению жалоб должностных лиц ГИБДД, составлявших протокол и потерпевших (при их наличии);

при рассмотрении жалоб на определения об отказе возбуждения дел об административных правонарушениях обращать внимание на недопустимость оценки виновности лиц в нарушении правил дорожного движения;

для своевременного извещения сторон практиковать использование СМС-извещений.

Судья О.В. Назаров