ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

применения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» судьями Октябрьского районного суда г.Владимира за 2009-2011 г.г.

За период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года судьями Октябрьского районного суда г. Владимира рассмотрено с вынесением решения 120 дел по искам о защите прав потребителей, из них: за 2009 год заявленные требования были удовлетворены полностью или частично - по 12 делам, отказано – по 2 делам; за 2010 год заявленные требования были удовлетворены полностью или частично - по 40 делам, отказано – по 3 делам; за 2011 год заявленные требования были удовлетворены полностью или частично - по 52 делам, отказано – по 11 делам. Кроме того, за указанный период по 54 делам производство было прекращено (отказ истца от иска), передано по подсудности – 8 дел, оставлено без рассмотрения 18 исков.

1. При определении подсудности дел указанной категории судьи руководствовались п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Принимая к производству дела данной категории, судьями также учитывались положения ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Решая вопрос о принятии заявления, судьи проверяли, подведомственно ли заявленное требование суду.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

2. Как свидетельствует судебная практика, за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 г.г. Октябрьским районным судом г.Владимира рассматривались требования, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», возникающие из гражданско-правовых договоров, в частности:

- купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, включая продажу товара по образцам и дистанционным способом, а также продажи недвижимости

(Примером может служить гражданское дело № 2-1684/2009 по иску Валикова Валерия Дмитриевича к Ухловой Надежде Викторовне о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств.

Валиков В.Д. обратился в суд с иском к ИП Ухловой Н.В. о расторжении договора купли – продажи, возврате товара, взыскании неустойки и судебных издержек. В обоснование иска указал, что передал по договору купли – продажи оборудование согласно накладным на общую сумму 235 000 рублей. Однако обязательства по оплате Ухловой Н.В. надлежащим образом не выполнены.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.07.2009 года исковые требования Валикова В.Д. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли – продажи от 03 апреля 2008 года, заключенный между Валиковым Валерием Дмитриевичем и Ухловой Надеждой Викторовной. На Ухлову Надежду Викторовну возложена обязанность по возврату Валикову Валерию Дмитриевичу оборудования, переданного по накладной от 03 апреля 2008 года.

Данная позиция суда основана на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи.

Установлено, что 3 апреля 2008 года между Валиковым В.Д. и индивидуальным предпринимателем Ухловой Н.В. заключен договор купли – продажи на приобретение оборудования по списку, указанному в тексте договора на общую сумму 775000 рублей п. 1.1. Договора).

Во исполнение указанного выше договора истец передал ответчику по накладной от 3 апреля 2008 года оборудование по списку, указанному в тексте договора. Данные накладные подписаны обеими сторонами. Всего передано товара на сумму 358000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт уклонения покупателя от оплаты денежных средств за полученный товар в течение длительного времени суд признает существенным нарушением условий договора.

Учитывая вышеизложенное судом принято решение об удовлетворении требования истца о возврате товара, переданного ответчику по накладным.

Пунктом 4.3. данного договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от исправного оборудования и возврата его продавцу, покупатель оплачивает продавцу 0,2% в день от стоимости возвращенного оборудования, считая с 15 дня от момента получения покупателем оборудования до момента возврата его продавцу.

Поскольку Валиковым В.Д. не представлено в суд доказательств отказа Ухловой Н.В. от получения оборудования и возврата его. Напротив, из представленной в суд расписки от 29 января 2009 года усматривается обратное, иск в части взыскании неустойки оставлен судом без удовлетворения.

Заочное решение суда вступило в законную силу 31.07.2009 г.).

Примером может служить также гражданское дело № 2-1885/2010 по исковому заявлению Колгановой Анны Борисовны к индивидуальному предпринимателю Скороспеловой Валентине Николаевне о расторжении договоров, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Колганова А.Б. обратилась в суд с иском к ИП Скороспеловой В.Н. о расторжении договоров, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 23 октября 2009 года и 3 ноября 2009 года она заключила договоры на поставку мебели, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить стол, мойку, ванную и кухонный гарнитур общей стоимостью 123 863 рубля. Срок исполнения договоров от 14 до 90 рабочих дней. Кроме того, 24 декабря 2009 года был заключен договор на установку указанной мебели, за который уплачено 6150 рублей. До настоящего времени обязательства не исполнены.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если продавец либо лицо, оказывающее услуги не выполняет условия договора в установленный в нем срок. В суд не представлено доказательств о том, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства в полном объеме. Это является нарушением существенных условий, что влечет за собой расторжение указанных договоров. Таким образом, исковые требования Колгановой А.Б. являются обоснованными.

Заочным решением суда от 07.06.2010 г. исковые требования Колгановой Анны Борисовны к индивидуальному предпринимателю Скороспеловой Валентине Николаевне удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: взыскать со Скороспеловой Валентины Николаевны в пользу Колгановой Анны Борисовны предварительную оплату в сумме 123 863 рубля, за установку мебели в размере 6150 рублей, неустойку в сумме 32 503 рубля 98 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 167 516 рублей 98 копеек.

Взыскать со Скороспеловой Валентины Николаевны госпошлину в размере 4 450 рублей 34 копейки в доход бюджета муниципального района.

Взыскать со Скороспеловой Валентины Николаевны штраф в размере 83 758 рублей 49 копеек в доход бюджета муниципального района.

В остальной части иска отказать.

Данная позиция суда основана на следующем.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 26 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» разработаны указанные Правила.

Согласно п. 21 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 918, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Кроме того, п. 25 указанных Правил устанавливает, что продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, установленные в договоре.

До настоящего времени ответчик ни одно из своих обязательств не выполнил.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ в судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор купли - продажи (оказания услуг) считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме в подлежащих случаях достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку одним из условий договоров купли – продажи и оказания услуг по установке мебели является соблюдение срока по передаче товара покупателю и оказанию услуг, суд соглашается с мнением представителя истца, что это является существенным условием договора.

Колгановой А.Б. указывается основание для расторжения договора – нарушение сроков.

Статья 451 ГК РФ содержит положения об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Обстоятельства в этом случае изменяются после заключения договора настолько радикально, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Регулирование основано на той предпосылке, что при заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Поскольку в данном случае нарушено существенное условие договоров купли – продажи от 23 октября 2009 года и от 3 ноября 2009 года и оказания услуг по установке мебели от 24 декабря 2009 года, то указанные договоры подлежит расторжению.

В суд в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи истцу товара и сборки мебели, а последний отрицает этот факт.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании предварительной оплаты стоимости мебели в размере 123 863 рубля подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Указанный в п. 7.1. договорах купли – продажи размер неустойки 0,2% от стоимости поставленного элемента за каждый рабочий день просрочки, начиная с пятого рабочего дня просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости непоставленного элемента изделия, противоречит ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому применяться не может, так как договор должен соответствовать нормам закона или иным правовым актам или не противоречить закону или иным правовым актам, будучи ими не предусмотренным.

Согласно договору на установку мебели от 24 декабря 2009 года, мебель должна быть не только поставлена, но еще и смонтирована.

В ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, договор на установку мебели от 24 декабря 2009 года подлежит расторжению, а исковые требования в части взыскания оплаты за эту работу в сумме 6150 рублей подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал обстоятельства дела и степень виновности ответчика, а также то, что ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 83 758 рублей 49 копеек.

Заочное решение суда вступило в законную силу 25.06.2010 г.

- о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов

Примером может служить гражданское дело № 2-3266/2011 по исковому заявлению Митрофанова Игоря Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭП № 8» о взыскании компенсации морального вреда.

Митрофанов И.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖРЭП № 8» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование иска указал, что 01.06.2008г. между ним и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № 4076. В соответствии с договором и ЖК РФ жилое помещение должно быть благоустроенным, отвечать санитарным и техническим требованиям. Эксплуатация и ремонт жилого дома осуществляется с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилого фонда. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Ответчик эксплуатирует дом, в котором проживает истец, ненадлежащим образом. Так, с 10.02.2011г. по 18.02.2011г. в доме было отключено отопление и горячее водоснабжение. Температура в квартире опускалась ниже 10 градусов тепла. Считает, что в указанный период ему были предоставлены услуги ненадлежащего качества. С 11.05.2011г. по 30.05.2011г. отключено горячее водоснабжение. В результате бездействия ответчика в течение длительного времени истцу были причинены физические и нравственные страдания, он был вынужден неоднократно обращаться в различные инстанции: к ответчику, в прокуратуру, жилищную инспекцию, УЖКХ и др.

Ответчик нарушил права истца на предоставление качественных услуг, закрепленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Митрофанов И.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭП № 8» в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от 28 декабря 2011 года исковые требования Митрофанова Игоря Викторовича удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭП № 8» в пользу Митрофанова Игоря Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭП № 8» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в доход бюджета г.Владимира.

Данная позиция суда основана на следующем

В соответствии со ст.162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Закон «О защите право потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), вливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с данным Законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что Митрофанов И.В. является собственником квартиры № 135 дома № 139-в по ул.Лакина г.Владимира на основании договора купли-продажи данной квартиры.

01.06.2008г. между Митрофановым И.В. и ООО «ЖРЭП № 8» заключен договор № 4076 управления квартирным домом по адресу: г. Владимир, ул.Лакина, 139-в. Разделом 2 данного договора определены права и обязанности сторон. Договор заключен сроком на пять лет и вступил в силу 01.06.2008г.

Распоряжением главы г.Владимира от 23.05.2008г. № 310-р жилой дом № 139-в по ул.Лакина г.Владимира передан в управление ООО «ЖРЭП № 8».

Со 02.02.2011г. по 18.02.2011г. в квартире истца отсутствовало отопление и горячее водоснабжение.

02.03.2011г. Митрофанов И.В. направил письменную претензию в адрес ООО «ЖРЭП № 8» о неисполнении обязательств.

В соответствии с п.п.2.1 и 2.2 Устава ООО «ЖРЭП № 8» основными видами деятельности общества являются: оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе поддержание в надлежащем состоянии и модернизация на основе современных технологий материалов, принятых в управление многоквартирных домов в соответствии с требованиями собственника и государственными стандартами качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, контроль за выполнением договоров, качеством выполняемых работ и предоставления жилищно-коммунальных услуг, выбор в установленном порядке, в том числе на конкурсной основе, подрядчика и заключение с ним договора на выполнение работ и поставки ресурсов для предоставления жилищно-коммунальных услуг, а также по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества переданных в управление многоквартирных домов.

Таким образом, в нарушение п.49 Правил предоставления коммунальных услуг ООО «ЖРЭП № 8» потребителю Митрофанову В.И. в период с 14.02.2011г. по 18.02.2001г. были оказаны услуги по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества, в связи с чем он неоднократно обращался в различные инстанции.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО «ЖРЭП № 8» по предоставлению некачественных коммунальных услуг истцу, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред Митрофанову В.И. в размере 3000 руб., взыскав данную сумму с ответчика ООО «ЖРЭП № 8».

Каких-либо доказательств отсутствия горячего водоснабжения 11.05.2011г. и в период с 25.05.2011г. по 30.05.2011г. истец суду не представил. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда за указанный период не имеется.

- Подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, на техническое обслуживание жилых помещений, находящихся в собственности граждан)

(примером может служить гражданское дело 2-2756/2011 по исковому заявлению Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», поданному в защиту прав и законных интересов потребителя Лифоровой Марии Пантелеевны к Беспаловой Валентине Михайловне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» предъявила иск в защиту прав и законных интересов потребителя Лифоровой М.П. к Беспаловой В.М. о взыскании стоимости работ по договору бытового подряда, процентов за пользование этими денежными средствами, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ответчиком была составлена расписка, по условиям которой принято обязательство по выполнению строительных работ для сооружения жилого дома. Стоимость работ (заказа) составляет 661000 рублей, аванс оплачен в размере 350000 рублей. Срок исполнения работ был определен 05.09.2007 г. Бездействием ответчика причинен моральный вред.

В судебное заседание Лифорова М.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась.

Представитель Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным основаниям.

Заочным решением суда от 05.10.2011 г. исковое заявление удовлетворено в части. Постановлено: взыскать с Беспаловой Валентины Михайловны в пользу Лифоровой Марии Пантелеевны денежные средства в сумме 350000 руб., проценты в размере 118628 руб. 13 коп., неустойку в сумме 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13144 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 841772 руб. 13 коп.

Взыскать с Беспаловой Валентины Михайловны в пользу Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» штраф в сумме 210443 руб. 03 коп.

Взыскать с Беспаловой Валентины Михайловны штрафа в сумме 210443 руб. 03 коп. в местный бюджет. Взыскать с Беспаловой Валентины Михайловны государственную пошлину в размере 11 717 руб. 72 коп. в местный бюджет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данная позиция суда основана на следующем.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

Поскольку до настоящего времени Беспалова В.М. не выполнила условия обязательства, то истец вправе отказаться от исполнения данных услуг. Исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных во исполнение договорных обязательств в размере 350000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Расчет истца суд признал неверным, поскольку он исчислялся без учета периода ставки рефинансирования.

В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств.

Поскольку размер неустойки превышает стоимость заказа, то неустойка не может быть взыскана в сумме, превышающей цену заказа.

Согласно абзацу второму п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» данный закон не содержит каких - либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 350000 рублей (сумма, переданная истцом ответчику).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско - правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Исследовав характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагал возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанных норм права, с ответчика взыскан штраф в размере 420 886 рублей 06 копеек (50% от 841772 рублей 13 копеек), из них: 210 443 рублей 03 копейки – в бюджет, 210 443 рублей 03 копейки - в пользу Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты».

Решение вступило в законную силу 16 ноября 2011 года.

-на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

(Примером может служить гражданское дело №2-3884/2011 по иску Сергеева Владимира Степановича к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств.

Сергеев В.С. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора от 29.06.2010г. недействительными в части обязательств заемщика по ежемесячной оплате комиссии в размере 990 рублей, взыскании убытков в размере 14850 руб. 84 коп.

В обоснование иска указал, что 29.06.2010г. между ним и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. Согласно п. 2.8 кредитного договора комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,99% от суммы кредита. Таким образом, размер ежемесячной комиссии составляет 990 руб. Данная комиссия является скрытой формой процента за пользование кредитом, не основана на законе и нарушает права потребителя). Считает, что данный вид комиссии нормами ГК РФ и законом о защите прав потребителей не предусмотрен, ущемляет его права как потребителя.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки до начала судебного заседания не представил.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 декабря 2011 года исковые требования Сергеева В.С. удовлетворены. Признаны недействительными условия кредитного договора № 01-223603 от 29.06.2010г., заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Сергеевым В.С. в части возложения обязанности уплаты комиссии за расчетное обслуживание. Применены последствия недействительности сделки. С НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Сергеева В.С. в возврат комиссии за расчетное обслуживание взыскано 14850 руб. 84 коп. С НБ «ТРАСТ» (ОАО) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 594 руб. 03 коп. С НБ «ТРАСТ» (ОАО) взыскан штраф в размере 7425 руб. 42 коп. в доход местного бюджета.

Данная позиция суда основана на следующем.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установлено, что 29.06.2010г. между Сергеевым В.С. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № 01-223603 на сумму 100 000 руб.

Согласно п. 2.8 кредитного договора комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,99% от суммы кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Расчетное обслуживание не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по взиманию платежей за расчетное обслуживание не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Поэтому включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания недействительным п. 2.8. кредитного договора № 01-223603 от 29.06.2010г. подлежат удовлетворению, так как на потребителя возложена обязанность по внесению платы за расчетное обслуживание, не предусмотренная нормами действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в качестве комиссии за расчетное обслуживание денежная сумма в размере 14850, 84 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку данные правоотношения основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах, то с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 7425, 42 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 594,03 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 26.12.2011 года.)

-страхования;

(примером может служить гражданское дело №2-3634/2011 по иску Кондратьева Юрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании стоимости туристических услуг.

Кондратьев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании стоимости туристических услуг, указывая в обоснование, что 08 ноября 2010 г. он заключил с ООО «Агентство путешествий МАИ-ТУР» (турагентом) договор о реализации туристского продукта № 10684. Цена договора - 92 746 рублей уплачена им полностью. Туроператором по договору являлось ООО «КАПИТАЛ ТУР». В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора и Приложения № 1 Туроператор должен был оказать ему туристические услуги. Обязательства по договору не исполнены в связи с односторонним отказом Туроператора от исполнения обязательств (аннуляцией тура). Ответственность Туроператора застрахована в ООО «ИННОГАРАНТ». 06.12.2010 г. и 29.12.2010 г. он направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в размере 92 746 рублей с приложением установленных законом документов. На сегодняшний день страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ООО «Страховая компания ИННОГАРАНТ» 92 746 рублей за не оказанные туристские услуги.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своих возражений по иску не представил.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 ноября 2011 года исковые требования Кондратьева Юрия Валентиновича удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Кондратьева Ю.В. взыскана денежная сумма в размере 92 746 руб. 00 коп. за неоказание туристической услуги. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 982 руб. 38 коп.

Данная позиция суда основана на следующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристу предоставлено право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ст. 17.4 Федерального закона № 132, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Согласно ст. 17.6. Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора должно быть предъявлено туристом и (или) иным заказчиком страховщику в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 08 ноября 2010 г. Кондратьев Ю.В. заключил с ООО «Агентство путешествий МАИ-ТУР» (турагентом) договор о реализации туристского продукта № 10684.

Цена договора составила 92 746 рублей и уплачена им полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.11.2010 г.

Туроператором по договору являлось ООО «КАПИТАЛ ТУР».

Обязательства по договору не исполнены в связи с односторонним отказом Туроператора от исполнения обязательств (аннуляцией тура).

В соответствии с ч. 1 ст. 17, 1 Федерального закона № 132-ФЗ, договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17,4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Поскольку ответственность туроператора ООО «КАПИТАЛ ТУР» застрахована в ООО «ИННОГАРАНТ», Кондратьев Ю.В. письмами от 06.12.2010 г. и 29.12.2010 г. направил страховщику заявление о выплате страхового возмещение в размере 92 746 рублей с приложением установленных законом документов.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Учитывая, что туроператор не исполнил свои обязательства по договору о реализации туристических путевок, т.е. наступил страховой случай, страховщик (ООО «ИННОГАРАНТ») обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подачи искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2 982 руб. 38 коп.

Заочное решение вступило в законную силу 20 декабря 2011 года).

-возмездного оказания услуг;

(примером может служить гражданское дело № 2-3455/2011 по иску Казаковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр жилья» о расторжении договора посреднических услуг по подбору недвижимости и взыскании уплаченной суммы по договору.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.11.2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (разрешением спора в добровольном порядке). Определение вступило в законную силу 25 ноября 2011 года.

-договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан;

(примером может служить гражданское дело № 2-1750/10 по иску Поповиченко Михаила Викторовича к ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания» о признании права собственности на долю в незавершенном строительном объекте.

Поповиченко М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная Славянская Риэлторская компания» о признании за права собственности в отношении незавершенной строительством квартиры, признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже незавершенного строительством доме. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного монолитного - кирпичного жилого дома с расположенными в цокольном этаже нежилыми помещениями без определенной технологии. В соответствие с договором истец принял на себя обязательство произвести финансирование строительства квартиры. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3227750 руб. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. Однако ответчик не исполнил принятые на него обязательства, а именно не обеспечил ввод жилого дома в эксплуатацию и передачу квартиры в оговоренный срок, в установленный договором срок не сформировал и не представил на регистрацию пакет документов, необходимых для оформления за истцом права собственности.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.07.2010 года исковое заявление Поповиченко М.В. удовлетворено. За Поповиченко М.В. признано право собственности в отношении незавершенной строительством квартиры, признано право собственности на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже незавершенного строительством доме.

С Общества с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 24338 руб. 75 коп.

Данная позиция суда основана на следующем.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что возведенное здание – многоквартирный жилой дом, построен при наличии соответствующих разрешений, на отведенном для этих целей земельном участке.

Между Поповиченко М.В., с одной стороны, и ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

В соответствии с условиями данного договора застройщик в лице ответчика обязался в установленный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом с расположенными в цокольном этаже нежилыми помещениями без определенной технологии, и в течение 20 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность истцу квартиру, расположенную во втором подъезде на втором этаже, и имеющую оборудование для индивидуального отопления, а истцу – оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В силу п. 2.1.4. Договора ответчик обязался осуществить ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2008 г., и не позднее 20.07.2008 г. передать квартиру участникам долевого строительства (п. 2.1.5 договора).

Судом было установлено, что до настоящего времени указанный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Как следует из представленных истцу в суд документов, оплата стоимости долевого строительства осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела следует, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по вводу объекта долевого участия в строительстве в эксплуатацию и передаче спорной квартиры в собственность истцов, не исполнив установленных законами и договором обязательств.

Судом установлено, что в настоящее время дом не является предметом действующего договора строительного подряда, окончательно достроен, готов к вводу в эксплуатацию, является объектом недвижимого имущества, а спорная квартира представляет собой самостоятельный объект гражданских прав – незавершенный строительством объект, и готова к использованию по назначению. Данный вывод основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в совокупности судом.

Как следует из представленного в материалы дела технического заключения, строительные конструкции спорной квартиры обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (квартиры и здания), по назначению без выполнения дополнительных конструктивных мероприятий, тем самым, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Все приведенные доказательства свидетельствуют о готовности дома к вводу в эксплуатацию и отсутствии угрозы правам и законным интересам третьих лиц при эксплуатации данного дома.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, истец осуществил финансирование строительства спорной квартиры с целью приобретения ее в собственность и использования в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях. Строительство квартиры, как следует из приведенных выше доказательств и доводов, осуществлено с соблюдением законов и иных нормативных правовых актов.

В силу ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Поскольку в материалах дела имеются бесспорные доказательства завершения строительства дома и готовности его к вводу в эксплуатацию, спорную квартиру можно рассматривать как объект недвижимости – объект незавершенного строительства.

Заочное решение вступило в законную силу 26 июля 2010 года.

Изучая судебную практику применения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», установлено, что требования, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникающих из гражданско-правовых договоров: социального найма (найма) жилого помещения в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, аренды, включая прокат, перевозки граждан, их багажа и грузов, комиссии и хранения за указанный период времени не заявлялись.

3. Нормы международного права при рассмотрении дел указанных категорий судьями Октябрьского районного суда г.Владимира не применялись.

4. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю предоставлено: уполномоченному федеральному органу исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальным органом), иным федеральным органам исполнительной власти (их территориальным органам), осуществляющим функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в том числе о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) или о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей (ст. 40, ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей");
органам местного самоуправления в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (ст. ст. 44, 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей");
общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45, ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 47 ГПК РФ и ст. 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), вправе вступить в дело по своей инициативе или по инициативе участвующих в деле лиц для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты нарушенных или оспариваемых прав других лиц, государственных или общественных интересов, а также в необходимых случаях могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Так, 21.05.2009 года Октябрьским районным судом г.Владимира рассмотрено гражданское дело №2-1373/2009 по иску Управления Роспотребнадзора по Пензенской области к ООО «Крат» о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, о прекращении действий.

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области обратилось в суд с иском к ООО «Крат» о признании действий в отношении неопределенного круга лиц по нарушению прав на получение необходимой и достоверной информации, обязании прекратить реализацию аппаратов физиотерапевтических «Лотос» модель АМ -114 с нарушением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, обязании довести до сведения потребителей решение суда через СМИ.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области отказано по следующим мотивам.

Согласно п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», о недоведении до потребителя необходимой информации о продаваемом товаре, несостоятельны, опровергнуты вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2009 года, иск Управления роспотребнадзора по Пензенской области удовлетворению не подлежит.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 08 июня 2009 года.

Также примером может служить гражданское дело №2-1509/2009 по иску Управления потребительского рынка услуг и защиты прав потребителей администрации г.Владимира в интересах Переверзиной Веры Георгиевны к ООО «Гранд Авто» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Управление потребительского рынка услуг и защиты прав потребителей администрации г.Владимира обратилось в суд с иском в интересах Переверзиной Веры Георгиевны к ООО «Гранд Авто» о взыскании с ООО «Гранд Авто» уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 225000 рублей; убытков в сумме 22800 рублей, неустойки в размере 123750 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в бюджет администрации г. Владимира.

В обоснование иска указано, что к ним обратилась Переверзина В.Г. с просьбой защитить её права в судебном порядке. Переверзина В.Г. приобрела в ООО «Гранд Авто» автомобиль. В процессе эксплуатации на автомобиле обнаружилось вздутие лакокрасочного покрытия на крыле, капоте, левой дверной стойке и крыше.

Со стороны ответчика каких-либо действий по устранению недостатков произведено не было. Согласно акту экспертизы экспертной организации ООО «Бюро независимой экспертизы» выявленные дефекты имеют производственный характер возникновения, связанные с нарушением технологического процесса окрашивания элементов кузова на заводе изготовителе. Следов нарушений эксплуатации и хранения автомобиля не выявлено.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Гранд Авто» в пользу Переверзиной Веры Георгиевны взысканы денежные средства в размере 225000 рублей, убытки в размере 9800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. На Переверзину Веру Георгиевну возложена обязанность по требованию ООО «Гранд Авто» и за его счет возвратить автомобиль с недостатками. С Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» взыскан штраф в размере 114000 рублей в доход местного бюджета. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно ч.1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что между Переверзиной В.Г. и ООО «Гранд Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля. Сумма договора составила 225000 рублей. Передача истцом ответчику денежных сумм в размере 225 000 руб. подтверждена кассовым чеком.

На основании Акта приема-передачи транспортного средства ООО «Гранд Авто» передало Переверзиной В.Г. автомобиль.

Гарантийный срок автомобиля согласно гарантийного талона - 12 месяцев с даты продажи.

В процессе эксплуатации на автомобиле обнаружилось вздутие лакокрасочного покрытия на крыле, капоте, левой дверной стойке и крыше, ввиду чего, Переверзина 01.12.2008г. и 19.12.2008 года обратилась в ООО ТПК «НАСТЯ» АВТОСЕРВИС - авторизованному дилеру с заявлением об устранении недостатков путем замены автомобиля. Однако каких-либо действий со стороны последнего не последовало. 15.12.2008 г. и 21.01.09г. обратилась в ООО «Гранд Авто» об устранении недостатков автомобиля, о замене автомобиля или о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

19.02.09г. Переверзиной В.Г. также было написано письмо в адрес директора ООО «ГрандАвто», в котором истец просила произвести замену автомобиля или вернуть деньги. Письмо было вручено адресату, однако никаких действий со стороны ООО «Гранд Авто» не последовало.

Согласно Акту экспертизы № 196 от 20-24 марта 2009 года, выполненного ООО «Бюро Независимой Экспертизы» предъявленный к экспертизе легковой автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия элементов кузова. Выявленные дефекты имеют производственный характер возникновения, связанные с нарушением технологического процесса окрашивания элементов кузова на заводе изготовителе. Следов нарушений эксплуатации и хранения автомобиля не выявлено.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по продаже товара надлежащего качества, которые не были им устранены своевременно и в добровольном порядке, в связи с чем требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 225000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание наличие вины ООО «ГрандАвто» по несвоевременному исполнению обязательств, требования Переверзиной В.Г. о компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, учитывая неоднократные обращения истца к ответчику с претензиями, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что услуги оценщика ООО «Бюро Независимой Экспертизы» по проверке на наличие дефектов и определения причины их возникновения, определения соответствия изделия требованиям нормативно-технической документации составили 9800 рублей. Суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Гранд Авто» в пользу Переверзиной В.Г. в качестве расходов истца, который произвел для восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика в виде убытков расходы по стоимости антикоррозийной обработки и расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 13000 рублей. В обоснование указанных требования истец ссылается на заказ наряд, однако в нем в качестве плательщика указано ООО «Гранд Авто». Поскольку не нашел своего подтверждения факт затрат Переверзиной В.Г. на указанную сумму, требования о взыскании 13000 рублей в качестве убытков удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ООО «Гранд Авто» не выполнило требования Переверзиной В.Г., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 114000 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 10 июля 2009 года.

При удовлетворении исков обязанность доведения через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решения суда на правонарушителя не возлагалась.

5. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", судьи руководствовались следующим.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой. При этом учитывается, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом, в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Неустойка (пени) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 ноября 2010 года (гражданское дело№2-1765/2010), вступившим в законную силу 26 ноября 2010 года, удовлетворены в части исковые требования Королева Игоря Николаевича к ООО «МЛМ», ООО «Дрим-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, неустойки, морального вреда, судебных расходов. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Королевым Игорем Николаевичем и ООО «МЛМ». С ООО «МЛМ» в пользу Королева Игоря Николаевича взыскана денежная сумма в размере 1 055 710 руб., неустойка в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. На Королева Игоря Николаевича по требованию ООО «МЛМ» возложена обязанность возвратить автомобиль. В удовлетворении исковых требований к ООО «Дрим-Авто» отказано. С ООО «МЛМ» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 14 078 руб. 55 коп. и штраф в размере 587 855 руб. в доход местного бюджета.

При рассмотрении требований Королева И.Н. о взыскании с ответчика неустойки суд руководствовался положениями п.п.1.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 и п.5 ст.2, п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Согласно поданной претензии истца, ответчик был обязан вернуть ему денежные средства в сумме 1055710 руб. в десятидневный срок, что сделано не было. Следовательно, в силу ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Заявленный истцом размер неустойки в сумме 8 290 057 руб.40 коп., суд признал необоснованно завышенным и противоречащим положению ст. 31 Закона «О защите прав потребителя», и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 рублей.

6. Дела об имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) в порядке ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей, за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года Октябрьским районный судом г.Владимира не рассматривались.

7. При разрешении споров о защите прав потребителей учитывались положения п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», в соответствии с которыми условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они возмещались изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

Примером может служить гражданское дело №2-3265/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Малыгину Петру Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, по иску Малыгина Петра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании условий договора о предоставлении потребительского кредита ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Малыгину П.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

Малыгин П.Н. обратился в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании условий кредита в части взимания комиссий по ведению ссудного счета и штрафов, условия договора п.3.5 о порядке погашения кредита ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, обязании ответчика возвратить денежные средства, уплаченные в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; незаконно списанную со счета сумму штрафов, списанную сумму гос. пошлины, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; удержании из присужденной истцу суммы сумму платежей; взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением суда от 28 декабря 2011 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены частично. С Малыгина Петра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита, расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Исковые требования Малыгина Петра Николаевича удовлетворены частично. Признан недействительным договор о предоставлении потребительского кредита в части статьи 2.2.1 Общих условий предоставления нецелых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, предусматривающей включение в ежемесячный платеж комиссии за ведение ссудного счета. С Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Малыгина Петра Николаевича взыскана сумма комиссии за обслуживание ссудного счета, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда. В остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» взыскан штраф, государственная пошлина в доход местного бюджета.

При решении вопроса о возмещении убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие включение в ежемесячный платеж комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решение вступило в законную силу 23.01.2012 года.

8. В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства, что может быть, в частности, при продаже товара через розничные комиссионные торговые предприятия.

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, судом признавались неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Примером удовлетворения исковых требований, обоснованных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» может служить гражданское дело № 2-1509/2009 по иску Управления потребительского рынка услуг и защиты прав потребителей Администрации г.Владимира в интересах Переверзиной Веры Георгиевны к ООО «Гранд Авто» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (пример приведен выше, копия решения прилагается).

9. При разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

От этих споров следует отличать возникшие по истечении установленного изготовителем гарантийного срока на товары длительного пользования споры, вытекающие из договора подряда, в том числе на абонементное обслуживание, заключенного потребителем с мастерскими по ремонту и обслуживанию телевизоров, бытовой техники и т.п., производящими в процессе ремонта замену различных деталей и узлов, на которые установлены гарантийные сроки (например, кинескопов, моторов). В случае выхода из строя таких деталей и узлов при возникновении спора, связанного с ремонтом в течение гарантийного срока, необходимо руководствоваться главой III названного Закона Российской Федерации, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, поскольку потребителем в данном случае не заключался договор купли-продажи отдельного узла или детали изделия, находящегося в ремонте.

При рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 906 ГК РФ). В частности, хранение товара во время проведения гарантийного ремонта должно осуществляться безвозмездно, поскольку Закон исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав.

За анализируемый период дела по спорам, связанным с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, Октябрьским районным судом г.Владимира не рассматривались.

10. Анализ изучения дел указанной категории позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении требований потребителей о возмещении морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", судьи руководствовались следующим.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Примером может служить гражданское дело №2-2364/2011 по исковому заявлению Гущина Владимира Романовича к ООО «Ника-Строй» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Гущин В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Ника-Строй» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что согласно договору № 61/д-6 от 28.04.2006 г., заключённому с ООО «Ника-Строй», ответчик гарантировал по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома предоставить ему однокомнатную квартиру № 22, общей площадью 43,62 кв. метра, расположенную на 4 этаже строящегося дома, по адресу: г. Владимир, ул. Горького, дом № 117 (квартал Учхоз). Стоимость квартиры согласно договору составляет 741 540 рублей. Согласно п. 1.1 договора ответчиком был установлен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2008 г. плюс 6 месяцев, то есть декабрь 2008 г. Пунктом 2.1 договора ответчик гарантировал, что квартира не арестована, не заложена, свободна от претензий третьих лиц. Свои обязательства согласно пп. 2.2, 3.1 договора он исполнил полностью и досрочно, что подтверждается квитанцией банка о приёме платежа и справкой ответчика № 77 от 03.05.2006 г. Согласно разрешению № 8 - К - 05 на строительство объекта недвижимости, выданного заместителем главы города Владимира - начальником управления архитектуры и строительства заказчиком по строительству данного дома является общество с ограниченной ответственностью «Вереск», расположенное по адресу: 600033, город Владимир, Большой проезд, дом № 15а, офис № 6. До настоящего времени дом строительством не закончен. Просрочка ввода дома в эксплуатацию составляет 607 дней, из них 365 дней - за период с 31.12.2008 г. до 31.12.2009 г., 242 дня - за период с 01.01.2010 г. по 01.09.2010 г. В связи с тем, что до настоящего времени дом строительством не закончен, просил взыскать с ответчика 841 540 рублей, в том числе неустойку (пеню) за задержку сроков ввода дома в эксплуатацию 741 540 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была установлена вина ООО «Ника-Строй» в нарушении исполнения обязательств по передаче в срок объекта строительства. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая при этом требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, заочным решением суда от 25.07.2011 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 16.08.2011 г.

11. Анализ изучения дел указанной категории позволяет сделать вывод, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивал с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Примером может служить гражданское дело № 2-3569/2009 по иску Максимовой Татьяны Александровны к ИП Скороспеловой В.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Максимова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Скороспеловой В.Н. о расторжении договора купли-продажи б/н от 15 апреля 2009 г. на поставку изделия - спальня, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 100727 рублей, неустойки в размере 55903 рубля 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 4759 рублей 35 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ИП Скороспелова не выполнила требования Максимовой Т.А., следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решение вступило в законную силу 04.12.2009 г.

12. Удовлетворяя требования потребителя об обязании произвести какие-либо действия суду необходимо в каждом случае указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия. Исходя из ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, только по инициативе истца и лишь в случае, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых возникает необходимость обращения решения к немедленному исполнению, должен представить истец. Вопрос о необходимости немедленного исполнения такого решения суду надлежит обсуждать одновременно с принятием решения по делу.

При изучении дел указанной категории, установлено, что при удовлетворении требований потребителя об обязании произвести какие-либо действия срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия судом не указывался.

При рассмотрении данной категории дел у судей Октябрьского районного суда г.Владимира не возникало спорных вопросов, решения принимались в соответствии с требованиями действующего законодательства. Имелись спорные ситуации, но они разрешались посредством назначения экспертиз и направления запросов в соответствующие учреждения. Например, с целью определения качества ремонтных работ и стоимости по устранению недостатков судом назначаются строительные экспертизы, с целью проведения оценки промышленных (непродовольственных) товаров судом назначаются товароведческие экспертизы.

И.о. председателя суда Ю.В. Давыдов

Судья И.Н. Мысягина