ОБОБЩЕНИЕ

правоприменительной практики судей Октябрьского районного суда города Владимира по выявленным случаям недостатков органов дознания и предварительного следствия по уголовным делам

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Октябрьского районного суда г. Владимира на второе полугодие 2011 года.

Согласно статье 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Статья 6.1 УПК РФ требует осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

Необходимым условием качественного рассмотрения уголовных дел судами безусловно является эффективная и достаточная работа органов предварительного расследования и прокуратуры при соблюдении законности при производстве по уголовным делам.

Анализ уголовных дел, рассмотренных судьями Октябрьского районного суда города Владимира свидетельствует о том, что органами предварительного расследования не во всех случаях соблюдаются вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства, что приводит к затягиванию судебного разбирательства и в конечном итоге длительному рассмотрению уголовных дел.

По смыслу п.1 4.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на судебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Во всех случаях основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

За 8 месяцев 2011 года Октябрьским районным судом города Владимира были возвращены прокурору 6 уголовных дел.

Так, одним из оснований для возвращения уголовного дела по обвинению Сергеевой Т.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.166 УК РФ (дело №1-1/2011) явилось обвинение лица в совершении одних и тех же действий, производство по которым было уже прекращено органами предварительного следствия за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия следователь пришел к выводу о совершении Сергеевой Т.С. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем постановлением от 23 марта 2009 года прекратил уголовное преследование Сергеевой Т.С. по 4.1 ст. 109 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Однако, в обвинении, описывая действия Сергеевой Т.С. по ч.1 ст. 162 УК РФ, указал те же действия, что и в постановлении, которым прекратил в отношении нее уголовное преследование по 4.1 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с ч.З ст.209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

Согласно материалам уголовного дела производство по уголовному делу было приостановлено 09 августа 2004 года и возобновлено 02 марта 2009 года.

Однако, в период приостановления производства по делу, 12 февраля 2009 года Сергеевой Т.С. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 162, ч.З ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, чем грубо нарушено право Сергеевой Т.С. на защиту.

Указанные нарушения в своей совокупности не позволили суду принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, в связи с чем уголовное дело в отношении Сергеевой Т.С. было возвращено прокурору.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Отсутствие по уголовным делам №1-36/2011 в отношении Зименкова С.В., обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ, и №1-92/2011 в отношении Самсоновой Н.И., обвиняемой по ч.З ст.264 УК РФ, в обвинении дат совершения преступления, повлекло обоснованное возвращение дел прокурору.

Из смысла ч.З ст. 18 УПК РФ все следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению подозреваемому или обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

По уголовному делу №1-226/2011 по обвинению Каримова Г.Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ следователем было вынесено постановление о назначении переводчика Каримову Г.Ш., поскольку он не владеет языком судопроизводства. При поступлении уголовного дела в суд было установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не были переведены на узбекский язык и вручены обвиняемому. Данное обстоятельство повлекло возвращение дела прокурору.

В ходе обобщения было установлено, что длительность рассмотрения судами уголовных дел связана также с ненадлежащим выполнением органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с обязательностью проведения судебных экспертиз по делам в случаях, предусмотренных ст. 196 УПК РФ.

Одним из оснований обязательности проведения судебной экспертизы является сомнение во вменяемости подозреваемых, обвиняемых или их способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

По 13 делам судьями принимались решения о проведении судебных психиатрических экспертизах при наличии сомнений во вменяемости обвиняемых и их способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Необходимо отметить, что во всех случаях в материалах дела имелись сведения о наличии у обвиняемых психических отклонений либо заболеваний.

Кроме этого, по уголовному делу №1-9/2011 по обвинению Малова Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 162, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, судом назначалась судебная психиатрическая экспертиза в отношении свидетеля Савельева В.В., поскольку в материалах дела имелись сведения о его нахождении на принудительном лечении в психиатрической больнице, а его показания были значимыми для рассмотрения дела.

По результатам обобщения предлагается:

-  результаты обобщения довести до судей;

-      регулярно проводить обобщение правоприменительной практики суда о недостатках органов предварительного расследования выявленных при рассмотрении уголовных дел;

-       судьям более активно реагировать на выявленные недостатки органов предварительного расследования путем вынесения частным постановлений в адрес руководителей следственных органов и прокуратуры.