Октябрьский районный суд г. Владимира

Обобщение

практики рассмотрения споров по обращению граждан с исками к администрации г.Владимира и другим государственным органам, а также юридическим лицам о признании жилого помещения непригодным для проживания; о предоставлении жилых помещений на условиях договора социального найма; о признании права проживания, права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма; об обязании заключить договор социального найма жилого помещения; об обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий; об обжаловании постановлений Глава г.Владимира о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях; об обжаловании действий администрации г.Владимира и администрации Владимирской области о невключении в список молодых семей и в список претендентов на получение социальной выплаты.

За период с 01 января 2010 г. по 11 октября 2010 г. Октябрьским районным судом г.Владимира рассмотрено:

- 6 дел по искам о признании жилого помещения непригодным для проживания;

- 5 дел о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, с вынесением одного решения об удовлетворении требований. Остальные дела данной категории оставлены без рассмотрения (1 дело), прекращено в связи с отказом от иска (1 дело), прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (2);

- 8 дел о признании права проживания, права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, из которых вынесено 6 решений об удовлетворении требований и одно решение об отказе в удовлетворении требований и одно дело оставлено без рассмотрения в виду неявки сторон;

- 15 дел об обязании заключить договор социального найма, из которых вынесено 7 решений об удовлетворении требований, 2 решения об отказе в удовлетворении требований, производство по 3 делам прекращено и одно дело оставлено без рассмотрения.

- 12 дел об обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (восстановлении в очереди), об отмене постановления Главы г.Владимира о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, из которых вынесено 2 решения об удовлетворении требований и 10 решений об отказе в удовлетворении требований;

- 2 дела об обжаловании действий администрации г.Владимира и администрации Владимирской области о невключении в список молодых семей и в список претендентов на получение социальной выплаты с вынесением решений об отказе в удовлетворении требований;

- 1 дело, поданное прокурором г.Владимира в интересах пенсионера, инвалида 2 группы, несовершеннолетнего узника фашизма ФИО1 о признании незаконными действия администрации г. Владимира в части отказа в удовлетворении протеста прокурора г. Владимира от dd.mm.yy.. № ###, возложении обязанности на администрацию г. Владимира привести пункт 3.2.5 Постановления главы г. Владимира от 20.05.2010г. № 1675 в части основания отказа ФИО1 в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, в соответствие с действующим законодательством путем внесения изменений в соответствии с п.2 ч.1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, поскольку представлены документы, которые не подтверждают право ФИО1 состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с вынесением решения об удовлетворении требований.

- 1 дело об оспаривании постановления главы города Владимира от 16.07.2010г. №2481 «О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации г. Владимира» о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований.

Иски о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Истцы обращались в суд с исками к администрации г.Владимира, ООО «OOO1», ООО «OOO2» о признании жилого помещения непригодным для проживания, возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение в связи с капитальным ремонтом дома.

Результаты обобщения показали, по всем делам по указанным требованиям было вынесено определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 220 ГПК РФ.

Судьями сделан вывод о том, что суд не вправе рассматривать по существу требование о признании помещения непригодным для проживания, поскольку этот вопрос находится в исключительной компетенции межведомственной комиссии. Таким образом, по смыслу действующего законодательства суд вправе рассматривать лишь вопрос об обжаловании решения межведомственной комиссии в случае несогласия с ним на предмет соответствия его закону, то есть в ином судебном порядке. Однако суд не вправе подменять межведомственную комиссию и принимать решение о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Судьями при рассмотрении дел был выяснен вопрос о том, что решение межведомственной комиссией по заявлению истцов о признании жилого помещения непригодным для проживания не принималось.

Таким образом, поскольку отсутствует решение межведомственной комиссии, вопрос об обжаловании решения в случае несогласия с ним рассматривается в ином судебном порядке, производство по делам данной категории подлежат прекращению.

Вместе с тем, имело место обращение граждан в суд с заявлением о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии при администрации г.Владимира по уклонению от рассмотрения заявлений о признании жилых помещений непригодными для проживания, обязании признать многоквартирный дом аварийным, жилые помещения непригодными для проживания. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира требования заявителей удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие межведомственной комиссии при администрации г.Владимира по уклонению от рассмотрений заявлений о признании жилых помещений непригодными для проживания и межведомственная комиссия при администрации г.Владимира обязана в пределах представленных полномочий рассмотреть указанные заявления. Требование заявителей об обязании комиссии признать многоквартирный дом аварийным, а жилые помещения непригодными для проживания оставлены без удовлетворения по выше приведенным основаниям.

Одно определение было обжаловано в суде кассационной инстанции, которое оставлено без изменения.

Иски о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма

Решением суда от dd.mm.yy. г. (судья Гвоздилина И.В.) удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации г.Владимира о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Удовлетворяя требования истца, суд основывался на том, что истец страдает тяжелым хроническим заболеванием (код заболевания по МКБ 10: G40), при котором согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 378 от 16 июня 2006 года, невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, а также на нормативной базе п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в соответствии с которым - вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Данное решение обжаловано сторонами не было.

Иски о признании права проживания, права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

Судом вынесено 6 дел об удовлетворении требований истцов по данной категории.

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Администрации г.Владимира о признании права пользования его семьей жилым помещением …… в г.Владимире на условиях договора социального найма.

ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, dd.mm.yy. г.р ФИО6, dd.mm.yy. г.р., обратились в суд с иском к Администрации г.Владимира, МКП г.Владимира «ЖКХ» о признании права пользования жилым помещением – комнатой …. в г.Владимире на условиях договора социального найма.

Решениями суда от dd.mm.yy. г. и от dd.mm.yy. г. (судья Прокофьева Е.В.) исковые требования истцов удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что жилое здание, в котором находится спорное жилое помещение, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» утратило статус общежития в силу закона и перешло из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования, жилые помещения в котором должны предоставляться по договору социального найма жилого помещения. Таким образом, рассматривать спорное жилое помещение как специализированное оснований не имеется, поскольку к данному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

По мнению суда, требованиям, предъявляемым к общежитию, спорное жилое помещение в полной мере не отвечает, поскольку оно не оборудовано мебелью и другими предметами, необходимыми для проживания, в то время как согласно ч. 3 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Такие обстоятельства, как невозможность выселения истца из спорной комнаты, в том числе по критериям особенности правового режима жилья; учитывая, что истец длительное время пользуются спорным помещением, несет бремя его содержания, то суд считает, что у истца сложились жилищные отношения по пользованию комнатой.

ФИО7. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира о признании приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …., признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Решением суда от dd.mm.yy. г. (судья Мысягина И.Н.) исковые требования ФИО 7 удовлетворены.

Судом установлено, что ФИО 7 и члены ее семьи вселилась в спорную квартиру не самовольно, а на основании постановления главы Октябрьского района г. Владимира № 147 от 18.05.2002г., проживают в ней с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время и несут бремя расходов по содержанию квартиры, оплачивают коммунальные платежи. На момент вселения в квартиру истец являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. Другого жилого помещения на праве собственности или праве пользования ФИО7. не имеет. Законность вселения ФИО7. в спорную квартиру в установленном законом порядке не оспорена. В соответствии с действующим законодательством на период вселения ФИО7 в спорное жилое помещение жилищным кодексом РСФСР, пользование жилыми помещениями осуществлялось и осуществляется фактически на условиях договора социального найма жилого помещения.

ФИО8 ФИО 9 действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, обратились в суд с иском к администрации г.Владимира о признании за ними права пользования жилым помещением …. г.Владимира на условиях договора социального найма.

Решением суда от dd.mm.yy. г. (судья Горячева А.В.) исковые требования ФИО8 ФИО 9. удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что истцы вселились в спорную комнату не самовольно, а с разрешения балансодержателя дома ОАО «OOO», на протяжении длительного времени с 1997 года проживают в указанном помещении, делали в нем ремонт, следят за его санитарно-техническим состоянием, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11 ФИО 12. Основания для осуществления оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную комнату, у истцов отсутствуют. Иного помещения на праве собственности не имеют, что подтверждается сообщениями Управления Росреестра по Владимирской области. Следовательно, истцы с 1997г. фактически пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

ФИО13. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации г.Владимира о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма …… в г.Владимире. В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО13. с dd.mm.yy.года у них родился сын ФИО14. dd.mm.yy.г. ФИО14. зарегистрировался по адресу: ……. Фактически с указанного времени в данной квартире проживали и она с сыном ФИО14. dd.mm.yy.г. по обоюдному согласию родителей последний был зарегистрирован в спорном помещении. Нанимателем данного помещения являлся ФИО15, который приходился родственником ФИО15. и не возражал против ее проживания и вселения вместе с сыном в данную квартиру. С момента вселения в указанную квартиру они сделали в ней ремонт, оплачивали коммунальные услуги и все втроем являлись членами семьи нанимателя. dd.mm.yy.г. ФИО16. умер. Она вместе с мужем похоронили его ФИО15 не успел перевести лицевой счет квартиры на себя, но фактически выполнял роль нанимателя квартиры. Она платила за квартиру коммунальные платежи. dd.mm.yy.. ФИО16. скончался. После его смерти она и ее сын остались проживать в указанной квартире. ФИО15. приобрел право на проживание в указанной квартире о чем свидетельствует его регистрация в спорном жилом помещении.

Администрация г.Владимира обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО17. , ФИО18., УФМС по Владимирской области о признании не приобретшими право пользования на условиях социального найма ….. в г.Владимире, истребовании квартиры из незаконного владения и обязании освободить квартиру; признании недействительной регистрацию ФИО17. по месту жительства. В обоснование указали, что не представлено доказательств того, что ФИО17. являлся родственником ФИО18. До регистрации в спорном жилом помещении ФИО17 был зарегистрирован по месту жительства в квартире ….. в г.Владимрре с dd.mm.yy.г. по dd.mm.yy.г., которая по пояснениям ФИО17 была у него в собственности и которую он впоследствии продал. ФИО ФИО ФИО. вселились в спорное жилое помещение в нарушение ЖК РФ, в связи с чем, они не приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и ФИО ФИО занимают спорную квартиру незаконно. Согласие наймодателя на вселение последних в спорное жилое помещение, как того требует ст. 70 ГК РФ не было, на основании изложенного считают, что квартира должна быть истребована из их незаконного владения. ФИО не имел надлежащего документа, являющегося основанием для заселения в спорную квартиру, в связи с чем его регистрация по месту жительства в спорной квартире произведена с нарушением Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. То есть ФИО. не имел право на вселение и регистрацию по месту своего жительства сына ФИО., в связи с чем, регистрация последнего должна быть признана недействительной.

Решением суда от dd.mm.yy.г. (судья Е.В. Прокофьева) исковые требований ФИО удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Владимира к ФИО ФИО УФМС по Владимирской области о признании не приобретшими право пользования на условиях социального найма квартирой ……., истребовании квартиры из незаконного владения и обязании освободить квартиру; признании недействительной регистрации ФИО. по месту жительства, - отказано.

Суд пришел к выводу, что отсутствуют нарушения при регистрации и заселении ФИО в спорное жилое помещение, в котором проживал его отец, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Таким образом, суд считает ФИО, так же как ФИО, приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, учитывая длительность проживания в нем (с dd.mm.yy.г.), вселение в него в качестве членов семьи нанимателя квартиры, ведение совместного хозяйства с ФИО, содержание спорной квартиры, в связи с чем, исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление Администрации г.Владимира является необоснованными и неподлежащим удовлетворению в полном объеме.

Регистрация ФИО в квартире ….., а также, что последняя отказалась от участия в ее приватизации, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО.

Суд считает, что ФИО была вселена вместе с семьей в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя – ФИО с согласия последнего и с которым она вела совместное хозяйство, производила ремонт в квартире, ухаживала за ФИО

Данные решения обжалованы не были.

ФИО обратилась в суд с иском к администрации города Владимира, МКП г. Владимира «OOO», ФИО о признании права на проживание на условиях социального найма в комнате № …., возложении обязанности заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, признать недействительным п.2.3 постановления главы г. Владимира от 01.02.2010 г. № 277 «О реализации решения заседания жилищной комиссии города Владимира и внесении изменений в постановления главы города Владимира от 26.10.2009г. № 3378, от 20.01.2010 г. № 113, признании ФИО неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. …….

Решением суда от dd.mm.yy.г. (судья Мысягина И.Н.) ФИО. отказано в удовлетворении требований к администрации города Владимира, МКП г. Владимира «OOO», ФИО о признании права на проживание на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, признать недействительным п.2.3 постановления главы г.Владимира от 01.02.2010 г. № 277 «О реализации решения заседания жилищной комиссии города Владимира и внесении изменений в постановления главы города Владимира от 26.10.2009 г. № 3378, от 20.01.2010 г. № 113, признании ФИО неприобретшей право пользования жилым помещением.

Правовым основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО послужило то, что ФИО было представлено койко-место в общежитии на период трудовых отношений, оплата по содержанию комнаты ею производилась из расчета 6 кв.м. Факт того, что ФИО выполняла ремонтные работы всей комнаты не свидетельствует о том, что она приобрела право пользования всей комнатой. Также койко-место в этом же жилом помещении было представлено ФИО. на период трудовых отношений, данный факт ФИО. не оспаривает. Отказывая в удовлетворении требований о признании ФИО. неприобретшей право пользования жилым помещением, суд учел, что ФИО. койко-место было представлено dd.mm.yy. г. (решение вынесено dd.mm.yy..), в связи с чем она не имела реальной возможности вселиться, проживать и зарегистрироваться в указанном жилом помещении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. Основанием для отмены решения суда послужило следующее. Разрешая дело, судом не исследован вопрос о гражданско-правовой природе договора найма от dd.mm.yy.г., а именно является ли этот договор по своей сущности договором социального найма или договором найма специализированного жилого помещения. Кроме того, судом не дана оценка доводам истца об утрате статуса общежития при передаче его в муниципальную собственность, не проверены доводы истца о порядке предоставления ей спорного жилого помещения, поскольку как следует из пояснений истца, договор найма был заключен с ней не в связи с трудовыми отношениями, на тот момент она работала в коммерческой структуре.

Дело передано на рассмотрение судье Прокофьевой Е.В.

Решением суда от dd.mm.yy.г. исковые требования ФИО. удовлетворены частично. За ФИО признано право пользования жилым помещением - комнатой …. в г. Владимире на условиях договора социального найма. МКП г.Владимира «ЖКХ» обязано заключить с ФИО. договор социального найма на жилое помещение – комнату …. в г. Владимире. Признано недействительным п.2.3 Постановление главы администрации г. Владимира № 277 от 01.02.2010 г. «О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации города Владимира и внесении изменений в постановления главы города Владимира от dd.mm.yy.г. № ###, от dd.mm.yy.г. № ###» о предоставлении ФИО1 жилой площади( койко-место) в комнате … на период трудовых отношений. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО. о признании ФИО. неприобретшей право пользования жилым помещением в комнате ….. отказано.

Суд пришел к выводу, что договор найма от dd.mm.yy.г., заключенный между ФИО. и ООО «OOO», по своей сущности является договором социального найма. Суд также учел, что ФИО спорное жилое помещение было выделено ей не в связи с ее трудовыми отношениями. Признавая п.2.3 Постановление главы администрации г. Владимира № 277 от 01.02.2010 г. «О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации города Владимира и внесении изменений в постановления главы города Владимира от 26.01.2009г. № 3378, от 20.01.2010 г. № 113» недействительным, суд основывался на том, что поскольку жилая площадь спорной комнаты составляет 11,5 кв.м, то выделение второго койко-места в комнате невозможно в связи с недостаточностью жилой площади.

Данное решение обжаловано не было.

Иски об обязании заключить договор социального найма

ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО ФИО, ФИО обратились в суд с иском с учетом уточнений к Администрации г.Владимира, МКП г.Владимира «OOO» о признании приобретшими право пользования комнатами пл. 20,16 и 14,44 в квартире …., обязании МКП г.Владимира заключить договор социального жилого помещения – …... В обоснование иска указали, что до dd.mm.yy.года вместе с семьей составом 6 человек проживали в квартире …... В dd.mm.yy. года на основании Постановления совместного заседания администрации и профкома завода OOO семье была выделена 3-х комнатная квартира …... Решением Владимирского городского Совета народных депутатов № 729/23 от 01.12.1983г. дом ….. был признан ветхим. В dd.mm.yy.году родители расторгли брак. dd.mm.yy.году родилась ФИО На основании Постановления совместного заседания администрации и профкома ОАО «OOO» от dd.mm.yy.. ее матери – ФИО проживающей в ветхом доме ….. была выделена квартира ……. Отец ФИО. остался проживать в квартире ….. в комнате, площадью 20,96 кв.м. вместе с ними (ФИО ФИО). В двух спорных комнатах стала проживать семья ФИО. В dd.mm.yy.году семье ФИО было предоставлено другое жилье и они выехали из квартиры. dd.mm.yy. года отец ФИО. умер. В dd.mm.yy.году ФИО. вышла замуж за ФИО. В браке родились дети – ФИО ФИО. С dd.mm.yy.году семья пользуется всей квартирой для проживания: оплачивают коммунальные услуги, производят ремонт, поменяли трубы в санитарном узле и технику, входную дверь, окно, раковину на кухне. На комнату пл. 20,96 г. с ней был заключен договор социального найма, в котором указано, что в квартиру вместе с ней вселяются ФИО ФИО ФИО На спорные комнаты с ней МУП «OOO» заключило договор ### коммерческого найма жилого помещения, в п.п. 1.1 которого указано, что ей передано в срочное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ….., площадью 61,9 кв.м. dd.mm.yy. года МУП «OOO» заключило с ней договор ### на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг в ветхом фонде, переданном под хозяйственные нужды. В п. 1.1. договора указано, что жилое помещение передается в срочное возмездное пользование. dd.mm.yy. года так же был заключен договор между ней и управляющей организацией ООО «Управдом» на компенсацию затрат, вызванных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома. В заключении договора социального найма на всю спорную квартиру было отказано. На основании изложенного просит удовлетворить ее исковые требования.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Прокофьева Е.В.) отказано в удовлетворении требований ФИО9

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило следующее. ФИО9 и ФИО10 не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорного помещения по основаниям и в порядке предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире, установленным ст.46 ЖК РСФСР и ст.59 ЖК РФ, а также свидетельствующих о том, что истцы признаны нуждающимися в жилом помещении в установленном на то законом порядке.

Какого-либо договора аренды спорного жилого помещения с истцами не заключалось. Истцы в спорном помещении не зарегистрированы. Кроме того, учитывая, что <...> отнесен к ветхому жилому фонду и его жители подлежали расселению, то в соответствии со ст.40 ЖК РСФСР, абз.1 п.34 и абз.11 п.50 «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Владимирской области» (утв. решением Владимирского облисполкома и Президиума Владоблсовпрофа от 30.12.1988 № 665/25), ст. 15 ЖК РФ, запрещается заселение освободившихся жилых помещений в ветхих домах.

Также факт внесения истцами платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – за спорные помещения на основании вышеуказанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт указанного помещения, использование всей квартиры для проживания, что подтвердил свидетель ФИО11, не может служить основанием для удовлетворения требований истцов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. Основанием для отмены решения послужило следующее. Судом не верно установлено, что дом, в котором находится спорное жилое помещение является ветхим, непригодным для проживания. Суд не проверил возможности признания семьи истца малоимущей и их обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи, которая не должна быть менее нормы предоставления.

Дело передано на рассмотрение судье Киселевой Н.Н.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены.

ФИО12 обратился в суд с иском к администрации города Владимира, Муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Киселева Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что, жилое здание, в котором находится спорное жилое помещение (комната 17), в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» утратило статус общежития в силу закона и перешло из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования, жилые помещения в котором должны предоставляться по договору социального найма жилого помещения. В связи с тем, что комната ###, находящаяся по адресу: <...>, была предоставлена истцу после перехода здания в жилищный фонд социального использования, к данному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. На момент заключения договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКП МО г. Владимира «<...>» и ФИО12, истец являлся нуждающимся в жилищных условий. Следовательно, договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии является по существу договором социального найма жилого помещения, и истец с момента заключения данного договора приобрел право пользования спорной комнатой. Таким образом, истец в спорную комнату вселился не самовольно, а как нуждающийся в улучшении жилищных условий, и у истца сложились жилищные правоотношения по пользованию спорной изолированной отдельной комнатой на условиях договора социального найма.

ФИО14 обратилась в суд с иском к администрации г.Владимира, МКП г.Владимира «<...>» с уточнением о признании права пользования комнатой ### в <...> по <...>, обязании МКП г.Владимира «<...>» заключить договор социального найма на указанную комнату.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Горячева А.В.) исковые требования ФИО14 удовлетворены.

Судом установлено, что истец вселилась в спорную комнату не самовольно, а с разрешения работодателя супруга ФИО19 - ОАО «<...>», на балансе которого находилось здание общежития по <...>. Указанный факт не оспорен ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время ФИО14 проживает в спорной комнате, что подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Также установлено, что истец производит оплату за жилищно-коммунальные услуги за спорное помещение, что подтверждено квитанциями и извещениями. В квитанциях, выставленных РКС на имя ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за комнату ### произведено начисление «социальный найм», которое оплачено истцом. Суд считает, что заключение МКП МО г.Владимира «<...>» договора найма с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока действия договора произведено в нарушение норм жилищного законодательства. Как установлено, ФИО19 выделялось жилое помещение в общежитии без временных ограничений. После окончания трудового договора с ОАО «<...>» вопрос о выселении ФИО19 и ФИО14 из общежития ни балансодержателем, ни собственником помещения, не ставился. ФИО19 проживал в спорной комнате по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 проживает – по настоящее время.

В связи с передачей здания общежития в муниципальную собственность к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Возражения представителя ответчика об отсутствии у ФИО14 права пользования спорным жилым помещением ввиду вселения в него без ордера, суд считает несостоятельными, поскольку право пользования признано и работодателем и собственником помещения путем выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также заключением договоров найма.

Таким образом, судом усматривается, что у истца сложились жилищные отношения по пользованию спорной комнатой на условиях договора социального найма.

ФИО20 обратилась в суд с иском к администрации г.Владимира, МКП г.Владимира «<...>» о признании права пользования комнатой ### в <...> и обязании МКП г.Владимира «<...>» заключить договор социального найма на указанное помещение

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Прокофьева Е.В.) исковые требования ФИО20 удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что ФИО20 приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, учитывая длительность проживания в нем (с ДД.ММ.ГГГГ.), вселение в него в качестве члена семьи нанимателя квартиры, ведение совместного хозяйства с ФИО21, содержание спорной квартиры, в связи с чем, исковые требования ФИО20 подлежат удовлетворению.

Иски об обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (восстановлении в очереди), об отмене постановления Главы г.Владимира о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы г. Владимира от 09.04.2010 г. № 1103 об отказе в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий; признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и обязании администрации г. Владимира поставить его на учет для получения благоустроенного жилья.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Якушев П.А.) исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан незаконным пункт 5.2.11 постановления главы г. Владимира от 09.04.2010 г. № 1103 «О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации г. Владимира и внесении изменения в постановление главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###» об отказе ФИО2 в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий. Администрация города Владимира обязана принять ФИО2 на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях на основании заявления о принятии на учет, поданного в администрацию г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу, что ФИО2 является нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании п.1 ч.1 ст. 51 ЖК РФ, поскольку не является нанимателем жилых помещений по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилых помещений или членом семьи собственника жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании нуждающимся в жилом помещении, включении в список детей- сирот оставшихся без попечения родителей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. ФИО3 признан нуждающимся в жилом помещении и администрация города Владимира обязана поставить ФИО3 на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу, что ФИО3 является нуждающимся в жилом помещении, поскольку на одного проживающего в комнате, площадью 12,7 кв.м., закрепленной за истцом, приходится 4,3 кв.м, что ниже учетной нормы, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов ### от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Владимира, отказывая ФИО3 в постановке на учет, не учла,, что нормы жилищного законодательства и положения ч.4 ст.8 Закона Владимирской области № 226-ОЗ от 03.12.2004г. предполагают постановку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на учет в органах местного самоуправления по окончании или в течение двух лет до окончания их пребывания в приемных семьях, и не ограничивают право данной категории лиц наличием закрепленного жилья. При этом право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма должно быть обеспечено лицам не только в случае отсутствия закрепленного за ними жилого помещения, которым они пользовались до направления в детские учреждения, приемные семьи, но и в случаях нуждаемости в жилых помещениях, предусмотренных нормами жилищного законодательства, в том числе наличия общей жилой площади жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

ФИО23 обратился в суд с заявлением о признании действий администрации г.Владимира по отказу в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконными и обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Горячева А.В.) ФИО23 отказано в удовлетворении требований.

Суд пришел к выводу, что действия администрации г.Владимира об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий законны и обоснованны. Судом установлено, что истец вселился в жилое помещение (квартиру) как член семьи собственника данного жилого помещения. На одного проживающего в данной квартире приходится 13.2 кв.м. (52.8 кв.м.: 4 чел.) общей площади, что превышает установленный уровень учетной нормы по г.Владимиру. Следовательно, правовых оснований для признания ФИО23 нуждающимся в улучшении жилищных условий, не имеется. Ссылку представителя заявителя на то, что нормой ст.23.2 п.3 Федерального закона «О ветеранах» установлена норма обеспеченности жилой площадью ветеранов в размере 36 кв.м., суд признал несостоятельной, поскольку указанной нормой права установлен объем финансирования субъектов Российской Федерации, который рассчитывается исходя из общей площади жилья 36 кв.м. и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, и не является учетной нормой для определения уровня обеспеченности ветерана общей площадью жилого помещения в целях принятия на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Владимира, выразившихся в отказе в признании ФИО4 нуждающейся в улучшении жилищных условий; обязании администрации города Владимира признать ФИО4 нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставить на учет в установленном законом порядке.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Якушев П.А.) в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Суд пришел к выводу, что ФИО4 было обоснованно отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, так как из представленных документов следовало, что размер общей площади занимаемого жилого помещения превышает установленный размер учетной нормы площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Рассматривая доводы истца о том, что в квартире помимо официально зарегистрированных лиц, также проживают другие лица (2 человека), суд пришел к выводу, что данный довод не влияет на законность принятого жилищной комиссией и утвержденного постановлением главы г. Владимира решения об отказе в признании ФИО4 нуждающейся, поскольку соответствующие документы, подтверждающие данное обстоятельство (решение суда о признании указанных лиц членами семьи заявителя и т.д.), не были представлены в администрацию г. Владимира. Даже в случае признания лиц, не зарегистрированных официально в жилом помещении, членами семьи заявителя суммарная площадь жилых помещений, принадлежащих на праве собственности членам семьи заявителя, также превышает установленный размер учетной нормы площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ФИО24, ФИО25 обратились в суд с иском к администрации г.Владимира об отмене постановления главы г.Владимира № 3531 от 09.11.2009 г. о снятии ФИО24 с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, об отмене постановления главы г.Владимира № 2722 от 08.09.2009г. об исключении ФИО25 из состава семьи, восстановлении ФИО24 с составом семьи 2 человека в прежней очереди участников подпрограммы по категории граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Горячева А.В.) истцам отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к следующему. Установлено, что занимаемая семьей ФИО24 общая площадь жилого помещения превышает установленный уровень учетной нормы. В период прохождения службы за счет федерального бюджета ФИО24 была предоставлена квартира в <...>, от права пользования которой он отказался в суде. Впоследствии он самостоятельно решил свою жилищную проблему, вселившись в муниципальную квартиру по <...> в качестве члена семьи. А по правилам п.26 подп. «г» Правил учета военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, снимаются с очереди на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета в случае решения жилищной проблемы. Также судом установлено, что предоставленная ФИО24 за счет федеральных средств из фонда Министерства обороны квартира по адресу : <...> была приватизирована в том числе и истцом ФИО25, которая улучшила свои жилищные условия за счет средств федерального бюджета. Таким образом, ФИО25 свое право на улучшение жилищных условий за счет средств Федерации было реализовано, поскольку из положений ст.15 ч.14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» усматривается, что право на обеспечение жильем граждан-военнослужащих, а также членов их семей за счет средств федерального бюджета предоставляется один раз.

ФИО26 обратилась в суд с иском к администрации г.Владимира с уточнением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязании поставить на учет как члена семьи умершего инвалида Великой Отечественной войны и участника Великой Отечественной войны.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (судья Горячева А.В.) ФИО26 отказано в удовлетворении требований.

Судом установлено, что общая площадь жилого помещения, в которое вселилась истец, как член семьи нанимателя жилого помещения, превышает установленный уровень учетной нормы. Обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей умерших инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, по основаниям п.4 ст.21 Федерального закона «О ветеранах» производится при условии, если они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Однако, к такой категории истец не относится.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ФИО27, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО30, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 обратились в суд с иском к администрации г.Владимира с уточнением о признании состоящими на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма по единому списку с 1999 года; обязании администрацию г.Владимира предоставить ФИО27, ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в первоочередном порядке жилое помещение по договору социального найма исходя из нормы предоставления не менее 15 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Прокофьева Е.В.) ФИО27 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что, ФИО27 состоит в единой очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий исходя из времени принятия ее семьи на учет, а также, что действующим жилищным законодательством исключено понятие «первоочередное получение жилья».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ФИО37 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными пунктов 8.3 и 12.2 постановления главы г. Владимира от 10.02.2010 № 367 об отказе в признании семьи малоимущей и обязании восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Якушев П.А.) ФИО37 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу, что постановлением главы г. Владимира от 10.02.2010 № 367 «О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации г. Владимира» (л.д. 30) ФИО37 составом семьи 4 человека обоснованно отказано в признании малоимущими (по результатам перерегистрации), так как размер возможных накоплений за установленный органом местного самоуправления период накоплений превышает размер недостающих средств для приобретения жилого помещения по норме предоставления (п. 8.3 постановления). Кроме того, ФИО37 составом семьи 4 человека обоснованно сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (л.д. 41), так как за расчетный период размер возможных накоплений за установленный органом местного самоуправления период накоплений превышает размер недостающих средств для приобретения жилого помещения по норме предоставления (п. 12.2 постановления).

Иски об обжаловании действий администрации г.Владимира и администрации Владимирской области о невключении в список молодых семей и в список претендентов на получение социальной выплаты

ФИО38 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Владимира, выразившегося в не включении ее семьи в список молодых семей, изьявивших желание получить социальную выплату в 2010 году, о признании незаконным действий администрации Владимирской области о не включении ее семьи в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом 2010 году, возложении обязанности на администрацию города Владимира включить ее семью в списки молодых семей, изьявивших желание получить социальную выплату в 2010 году, возложении обязанности на администрацию Владимирской области включить ее семью в списки претендентов на получение социальной выплаты в планируемом 2010 году, поскольку в 2008 и 2009 годах ее семья не была включена в списки претендентов на получение социальной выплаты

ФИО39 обратилась в суд с заявлением о признании действий администрации г.Владимира, выразившиеся в исключении ее семьи из списков, претендующих на получение социальной выплаты в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», незаконными; восстановлении ее семьи в списке претендентов на получение социальной выплаты в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы».

Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Мысягина И.Н.) и от ДД.ММ.ГГГГ (судья Прокофьева Е.В.) истцам отказано в удовлетворении требований, поскольку семьи на момент формирования сводных (общеобластных) списков молодых семей – участников подпрограммы не соответствовали условиям участия в подпрограмме, установленным п. 5 Правил, в части требований к возрасту супругов (возраст супруга ФИО38 36 лет, возраст истца ФИО39 36 лет).

Формирование органами местного самоуправления списков молодых семей, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, предшествует утверждению списков претендентов на получение социальной выплаты. Следовательно, если на момент формирования списков изъявивших желание одному из членов семьи уже исполнилось 36 лет, то данная семья не соответствует условиям участия в подпрограмме, установленным п.5 Правил, в части требований к возрасту супругов либо родителя в неполной семье.

Иск прокурора г.Владимира в интересах пенсионера, инвалида 2 группы, несовершеннолетнего узника фашизма ФИО5 о признании незаконными действия администрации г. Владимира в части отказа в удовлетворении протеста прокурора г. Владимира от 30.06.2010г. № 7-2-2010/40, возложении обязанности на администрацию г. Владимира привести пункт 3.2.5 Постановления главы г. Владимира от 20.05.2010г. № 1675 в части основания отказа ФИО5 в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, в соответствие с действующим законодательством путем внесения изменений в соответствии с п.2 ч.1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, поскольку представлены документы, которые не подтверждают право ФИО5 состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с вынесением решения об удовлетворении требований

Прокурор г. Владимира обратился в суд с заявлением в интересах пенсионера, инвалида 2 группы, несовершеннолетнего узника фашизма ФИО5, о признании незаконными действия администрации г. Владимира в части отказа в удовлетворении протеста прокурора <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, возложении обязанности на администрацию г. Владимира привести пункт 3.2.5 Постановления главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### в части основания отказа ФИО5 в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, в соответствие с действующим законодательством путем внесения изменений, а именно: ФИО5, малолетнему узнику, проживающей в <...>, общей площадью 41, 3 кв.м., в <...>, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, поскольку представлены документы, которые не подтверждают право ФИО5 состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Мысягина И.Н.) исковые требования прокурора г.Владимира удовлетворены.

Удовлетворяя требования прокурора г.Владимира, суд пришел к выводу о том, что ФИО5, как несовершеннолетняя узница фашизма имеет право на получение всех льгот и гарантий, предусмотренных действующим федеральным законодательством для ветеранов Великой Отечественной войны. Администрация г.Владимира отказала ФИО5, малолетнему узнике фашизма, в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как данная категория граждан не подлежит обеспечению жильем в рамках реализации Указа президента РФ от 07.05.2008г. №714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов». Однако суд пришел к выводу, что администрации г.Владимира следовало отказать ФИО5 в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по основаниям п.2 ч.1 ст. 54 ЖК РФ (представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях), поскольку ФИО5 обеспечена общей площадью жилого помещения более учетной нормы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. Основанием для отмены послужило следующее. Требования прокурора не восстанавливают нарушенные, по мнению прокурора, права ФИО5, поскольку в протесте и поданном в суд заявлении не оспаривается законность отказа ФИО5 в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При наличии достаточных оснований прокурор был вправе обратиться в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании законности самого постановления главы г.Владимира. Из содержания заявленных прокурором требований усматривается, что необоснованным, по мнению прокурора, отказом в удовлетворении протеста, фактически нарушены права прокуратуры г.Владимира. Поскольку заявленные прокурором требования не подлежат рассмотрению в порядке гл.25 ГПК РФ, а также не затрагивают права ФИО5, не влекут восстановления ее нарушенного права, оснований для удовлетворения требований прокурора не имелось.

Судебной коллегии по гражданским делам вынесено новое решение об оставлении требований прокурора г.Владимира без удовлетворения.

Иск об оспаривании постановления главы города Владимира от 16.07.2010г. №2481 «О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации г. Владимира» о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

ФИО40, действующая в интересах ФИО41, обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления главы города Владимира от 16.07.2010г. №2481 «О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации г. Владимира».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (судья Мысягина И.Н.) ФИО40 отказано в удовлетворении требований.

Судом установлено, что общая жилая площадь предоставленного ФИО41 жилого помещения составляет 20, 9 кв. м., что не противоречит ч.2 ст. 58 Жилищного кодекса РФ, ст.17 Федерального Закона РФ от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также ч.1 Решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 19.05.2005г. № 164 «Об учетной норме и норме предоставления жилого помещения по договору социального найма». Действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанность предоставлять инвалидам жилое помещение по договору социального найма общей площадью превышающей норму предоставления на одного человека в два раза. Ст. 17 Федерального Закона РФ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ч.2 ст. 58 Жилищного кодекса РФ предусматривают право, а не обязанность предоставления инвалидам жилого помещения по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза. Суд нашел несостоятельными доводы ФИО40, действующей в интересах ФИО41, о необходимости предоставления ФИО41 жилого помещения большей площадью, не только на нее, но и на членов ее семьи : опекуна ФИО40 и несовершеннолетней дочери ФИО40, исходя из социальной нормы площади жилья в размере 18 кв. метров общей площади на одного человека и с увеличением жилой площади не менее чем в два раза, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы ФИО40, действующей в интересах ФИО41, о том, что Решение Владимирского городского Совета народных депутатов от 19 мая 2005г. № 164 «Об учетной норме и норме предоставления жилого помещения по договору социального найма» утратило силу. Они основаны на предположениях и рассуждениях заявителя, не имеющих правого значения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. Основанием для отмены послужило следующее. Разрешая спор по существу, суд не учел того обстоятельства, что постановление главы г.Владимира от 16.07.2010г. №2481 принято во исполнение решения суда, т.е. в рамках исполнительного производства. Для его обжалования существует другой порядок, а именно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому, суду было необходимо прекратить по данному спору производство по делу. Судебная коллегия производство по делу прекратила.

Обобщение показало, что в большинстве случаев основанием к вынесению решений об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях послужило то, что истцы вселялись в жилое помещение как члены семьи нанимателя жилого помещения, либо члены семьи собственника жилого помещения, а также то, что общая площадь жилого помещения, в котором проживает истец, превышает установленный уровень учетной нормы.

При рассмотрении дел о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма следует исследовать вопрос о гражданско-правовой природе заключенного ранее договора найма, а именно является ли этот договор по своей сущности договором социального найма или договором найма специализированного жилого помещения. Кроме того, необходимо дать оценку доводам об утрате статуса общежития при передаче его в муниципальную собственность, а также доводы истцов о порядке предоставления спорного жилого помещения (было ли предоставлено жилое помещение в период трудовых отношений).

Также необходимо проверить возможность признания семьи истца малоимущей и их обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи.

Председатель суда О.Ф. Орешкина

Помощник судьи Е.Е. Масалова