РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2010 года

 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,

при секретаре Х.,

истца Йа  ..

представителя ответчика Цой  . действующим на основании доверенности № 818 от 19.01.2010 г. сроком по 31.11.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Йа  а  а к ООО «К» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Й  . обратился в суд с иском к ООО «Е» с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.  В обоснование иска указал, что 30 мая 2009 года его отец, Й  , управляя принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной Хонда регистрационный номер Н на автодороге «Владимир-Муром-Арзамас» совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств 33 А №30078989 от 31.12.2008 года, автомашина Йа  . застрахована ответчиком в том числе по страховому риску «ущерб» в ООО «Е».

В соответствии со страховым полисом к управлению транспортным средством допущен Й  .

Истец обратился к ответчику с просьбой о производстве страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству и представил ответчику все необходимые документы для выплаты ему страхового возмещения 1.06.2009 года.

Ответчик выплати истцу всего 165 306 рублей 50 копеек.

Истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении расчета, на основании которого была произведена страховая выплата, что подтверждаю заявлениями и запросами в адрес ответчика. Согласно документам, ответчик рассчитал сумму страховой выплаты исходя из конструктивной гибели транспортного средства (п.6.1. условий страхования транспортного средства, указанного в полисе страхования), а именно установил, что стоимость ремонта превышает. 75% действительной стоимости транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины по оценке ответчика составила 426 106 рублей, стоимость транспортного средства составила 541 000 рублей.

Истец произвел оценку транспортного средства, посредством заключения договора на оценку с ИП Гым  . Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 376 170 рублей, что составляет 70 % от стоимости автомашины.

19 апреля 2010 года истец ходатайствовал о замене ответчика ООО «Е» на ООО «К» и уточнил исковые требования  ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.929 ГК РФ просит  взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 214 191 руб. 97 коп., расходы за проведение оценки в размере 1 500 руб., в возврат уплаченной госпошлины – 3 724 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

19 апреля 2010 года определением суда по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО «Е» на ООО «К».

В ходе судебного разбирательства  представитель истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «К» Ца  ., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 31.12,2008 г. между Йым  . и Филиалом ООО «Ш» - «Управление по Владимирской области» заключен договор страхования (полис серия ЗЗА № 30078989) т/с HONDA-CIVIC, р/з Н1, заключенный на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 158 от 28,06.2006 г. (далее Правила).

Й  . 03.06.2009г. обратился в страховой отдел п. Красная Горбатка с заявлением о страховой выплате по поводу повреждения ТС в результате ДТП, произошедшего 30,05.2009г.

ПУУ г. Мурома по факту повреждения автомобиля истца, заведено выплатное дело № 1335469, проведена проверка полученных материалов. В соответствии с п. 61 «а» Правил и п. 6 Условий договора страхования, страховщиком был проведен осмотр поврежденного ТС и организована независимая экспертиза. На основании представленных документов. 06.08.2009г. заявленное событие было признано страховым и установлена нецелесообразность ремонта ТС (конструктивная гибель ТС).

На основании п.69. Правил, по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования (далее по тексту - полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а)   амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, и соответствии с п. 67 «а» настоящих Правил;

б)   безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

в)   ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г)   стоимости годных остатков ТС, если Договором страхования не установлено иное.

Так как договором страхования серии ЗЗА № 30078989 от 31.12.2008 г. передача годных остатков не предусмотрена, выплата по делу № 1335469 произведена за вычетом стоимости годных остатков ТС (п/п № 500 от 11.08.2009г.) в размере 165 306.50 руб.

Таким образом, ООО «Е» выполнило свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Установлено, что 26 октября 2009 года между ООО «ХК «К», ООО «Ф», ООО «Ы», ООО «Ы1», ООО «Ы2», ООО «Ы3», ООО «Ы4», ООО «Ы5», ООО «Ш», ООО «Ы6» и ООО «К» был заключен договор о присоединении. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и представителем ответчика ООО «К».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2009 г. на  «Владимир-Муром-Арзамас» совершил дорожно-транспортное происшествие водитель Й  ., управляя автомашиной т/с HONDA-CIVIC, р/з Н1, принадлежащую истцу Йу  .. на праве собственности.

Автомобиль HONDA-CIVIC с государственным регистрационным знаком Н1 принадлежит Йу  . на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Н4. Й  . управлял автомобилем HONDA-CIVIC на основании доверенности данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании и не оспорено ответчиком.

31.12.2008 г между Йым  . и  Филиалом ООО «Ш» -Управление по Владимирской области был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по риску «Ущерб» 33 А №30078989 сроком действия по 30.12.2009 г., страховая сумма установлена в 541 000 рублей.

Судом также установлено, что ООО «Ч» составлен акт № 1335469 от 03.06.2009 г. осмотра автомобиля HONDA-CIVIC. По результатам осмотра ООО «Ч» составлено экспертное заключение №1335469 от 17.06.2009 г., согласно которому размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ТС  с учетом его износа и технического состояния (восстановительных расходов) составляет 407 278 руб.

С указанной суммой истец не согласен, поскольку при обращение в специализированный центр истцу было сообщено, что стоимость восстановительного ремонта будет составлять меньшую сумму. В результате истец обратился к независимому оценщику ИП Г  ., которым был, составил отчет № 181 от 20.11.2009 г. об определении рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства. Согласно, которого рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства составляет 376 170 руб.

ООО «Я» 18.06.2009 г. произведен расчет годных остатков транспортного средства HONDA-CIVIC которые составили 310 000 руб.

Суд принимает указанную выше стоимость годных остатков, поскольку она подтверждена материалами дела и не оспорена сторонами.

В соответствии с п.69. Правил, по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования (далее по тексту - полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а)   амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, и соответствии с п. 67 «а» настоящих Правил;

б)   безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

в)   ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г)   стоимости годных остатков ТС, если Договором страхования не установлено иное.

Согласно акта № 0001335469-001 филиала ООО «Ш» - управление по Владимирской области размер страховой выплаты составляет 165 306  руб. 50 коп.

Данная сумма была получена истцом, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

В связи с этим 03 февраля 2010 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам Владимирского экспертно-консультативного бюро, согласно заключению №137/16 от 31 марта 2010 г. которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства HONDA-CIVIC р/з Н1 составляет: без учета износа заменяемых запчастей 379 498 руб. 47 коп.; с учетом износа заменяемых запчастей 367 324 руб. 48 коп.

Суд принимает за основу заключение эксперта №137/16 от 31 марта 2010 г.  Владимирского экспертно-консультативного бюро, заключение которой отвечает требованиям действующего законодательства. С данным заключением согласился и истец.

Что касается экспертного заключения №1335469 от 17.06.2009 г., составленного ООО «Ч» и отчета № 181 от 20.11.2009 г., составленного независимым оценщиком ИП Г  ., то суд не может принять их во внимание, поскольку эксперты ООО «Ч» и ИП Г  . не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не располагали материалами дела при определении размера ущерба.

Поскольку 379 498 руб. 47 коп. составляет 70,1% от стоимости застрахованного транспортного средства ссылка ответчика на п.69. правил страхования суд считает несостоятельной.

Принимая во внимание, что ответчиком выплачено истцу 165 306  руб. 50 коп., с ООО «К» подлежит взысканию в пользу истца по полису серия ЗЗА № 30078989 -  214 191 руб. 97 коп. согласно расчету, представленному истцом. Также подлежат удовлетворения требования истца о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 500 руб. и  расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. в силу положений ст.98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 724 руб., в доход государства – 1 617 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Йа  а  а - удовлетворить.

Взыскать в пользу Йа  а  а с ООО «К» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 214 191 (двести четырнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 97 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), в возврат государственной пошлины – 3 724 руб.

Взыскать с ООО «К» государственную пошлину в бюджет (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ИНН 3328009708, №  счета получателя платежа: 40101810800000010002, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК 041708001, КБК 1821083010011000110, ОКАТО 17401000000) в размере 1 617 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом  в окончательной форме.

Председательствующий судья                                            А.Ф.Кулаков

 

Решение принято судом  в окончательной форме 04 мая 2010 года.

 

Федеральный  судья                                                             А.Ф.Кулаков