Й  . обратился в суд с иском к ООО «Г» с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.  В обоснование иска указал, что 23 апреля 2009 года в 10 часов на 19 километре Московской кольцевой автодороги Ш  ., управляя автомашиной Хендай регистрационный знак Щ уснул за рулем, в результате чего совершил наезд на принадлежащую ему (Йу  .) на праве собственности автомашину АЭ 33241 F  регистрационный знак Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ша  ., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП его (Йа  .) автомашина, получила механические повреждения, а именно были деформированы кабина, двери, фургон, задние фары, лобовое стекло, также имеются скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Ша  . была застрахована в ООО «Г», согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ №0442463643 и ДСАГО 50-1021 №000207.

Он (истец) обратился в ООО «Г», агентство в г.Муроме, с просьбой о выплате денежных средств по страховому случаю. ООО «Г» выплатило ему 156 207 рублей 20 копеек, исходя из страхового полиса по ОСАГО и ДСАГО.

Поскольку по мнению истца сумма страховой выплаты была явно занижена, он (Й  .) обратился в ООО «Ы», которое определило рыночную стоимость материального ущерба транспортного средства в сумме 293 832 рубля.

Истец обратился в ООО «Г» с заявлением о разъяснении причины выплаты заниженной суммы по страховому случаю.

На его заявление был получен ответ от ответчика, согласно которому была проведена оценка причиненного машине ущерба ООО «В». О дне, времени производстве осмотра и оценки транспортного средства истец не извещался.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ч.4 ст.931 ГК РФ просит  взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 137 624 руб.80 коп., расходы за проведение оценки в размере 2 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины – 3 276 руб. 75 коп., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 30 000 рублей.

         22 апреля 2010 года определением суда по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика ООО «Г» на ООО «К».

       В ходе судебного разбирательства  представитель истца Йа  . – У  ., имеющий полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, заявил об отказе от иска  в части взыскания  расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 30 000 рублей.

       Определением  Октябрьского районного суда г. Владимира от  22 апреля 2010 года  отказ от иска в части требований  о взыскании  расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 30 000 рублей  принят судом, и производство по гражданскому делу по иску  Йа  . к ООО «К» о  возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части  взыскания  расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 30 000 рублей прекращено.

         В судебном заседании представитель истца У   поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно  просил взыскать с ответчика  расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. согласно представленным в материалы дела квитанциям № 001327 от 11.02.2010 г. на сумму 5 000 рублей и от 04.02.2010 г. на сумму 15 000 рублей.

         Представитель ответчика ООО «К» На  ., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно заключению независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 1224789 от 05.05.2009 г.  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 156 207 руб. 20 коп. Данная сумма перечислена на расчетный счет истца, ( по полису ОСАГО серии ВВВ № 0442463643 -120 000 рублей  и по полису ДСАГО 50-1021 № 000207  -36 207 руб. 20 коп.), в связи с чем считает, что ООО «К» исполнило свои обязательства в полном объеме.

         Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что  23.04.2009 г. на  19 километре  Московской кольцевой автодороги водитель Ш  ., управляя автомашиной Хендай регистрационный знак Щ уснул за рулем, в результате чего совершил наезд на принадлежащую истцу Йу  . на праве собственности автомашину АЭ 33241 F регистрационный знак Ф.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ша  ., который привлечен к административной ответственности  и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Автомобиль АЭ 33241 F с государственным регистрационным знаком Ф принадлежит Йу  . на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 33 РА 185151. У  . управлял автомобилем АЭ 33241 F на основании доверенности от 03.07.2009  г., выданной Йым  . на три года.

Автомобиль «Хендай» с государственным регистрационным знаком Щ принадлежит Ау  у  у. на праве собственности.  Ш  . управлял автомобилем  «Хендай» на основании доверенности, выданной Аым  ..

Гражданская ответственность Аа  . была застрахована в ООО «Г», согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ №0442463643.

20.01.2009 г между  Аым  . и  Филиалом ООО «РГС-Центр» -Управление по Калужской области также был заключен договор ДСАГО 50-1021 №000207, страховая сумма установлена в 600 000 рублей.

Судом также установлено, что ООО «В» составлен акт № 1224789 от 04.05.2009 г. осмотра автомобиля АЭ 33241 F . По результатам осмотра ООО «В» составлено экспертное заключение №1224789 от 05.05.2009 г., согласно которому размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ТС  с учетом его износа и технического состояния (восстановительных расходов) составляет 156 207 руб. 20 коп. Данная сумма перечислена ООО «Г» на расчетный счет истца (по полису ОСАГО серии ВВВ № 0442463643 -120 000 рублей и по полису ДСАГО 50-1021 №000207 -36 207 руб. 20 коп.). С указанной суммой истец не согласен, поскольку при обращении в специализированный центр истцу было сообщено, что стоимость восстановительного ремонта будет составлять гораздо большую сумму. В результате истец обратился в к независимому эксперту ООО «Ы» которым был составил отчет № 26/э/22.06 об определении рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства. Согласно, которому рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом НДС, ограничительных условий и сделанных допущений составляет 293 832 руб.

В связи с этим 08 декабря 2009 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная автоэкспертному ООО «Р», согласно заключению №76-607/16 от 30 марта 2010 г. которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства АЭ 33241 F  на базе шасси ЗИЛ-5301В2 на 30 марта 2010 года  составляет: без учета износа заменяемых запчастей 460 510 руб.; с учетом износа заменяемых запчастей 311 479 руб. 08 коп.

Суд принимает за основу заключение эксперта №76-607/16 от 30 марта 2010 г. ООО «Р», заключение которой отвечает требованиям действующего законодательства. С данным заключением согласился и истец. В то же время размер задолженности суд определяет, исходя из заявленных истцом требований в размере 137 624 руб.80 коп., так как уточнений исковых требований со стороны истца не заявлено.

Что касается экспертного заключения №1224789 от 05.05.2009 г.., составленного ООО «В» и отчета №№ 26/э/22.06 , составленного независимым экспертом ООО «Ы», то суд не может принять их во внимание, поскольку эксперты ООО «В» и ООО «Ы»  не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не располагали материалами дела при определении размера ущерба.  Принимая во внимание, что  ответчиком выплачено истцу 156 207 руб. 20 коп. (по полису ОСАГО серии ВВВ № 0442463643 -120 000 рублей и по полису ДСАГО 50-1021 № 000207  -36 207 руб. 20 коп.),  с ООО «К» подлежит взысканию в пользу истца по полису ДСАГО 50-1021 № 000207 -  137 624 руб. 80 коп. согласно расчету, представленному истцом. Также подлежат удовлетворения требования истца о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб. и  расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. в силу положений ст.98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 276 руб. 75 коп, в доход государства- 676 руб.23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л: