Arms
 
развернуть
 
600005, Владимирская обл., г. Владимир, пр. Октябрьский, д. 40
Тел.: (4922) 53-28-05, 43-03-66 (ф.)
oktiabrsky.wld@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
600005, Владимирская обл., г. Владимир, пр. Октябрьский, д. 40Тел.: (4922) 53-28-05, 43-03-66 (ф.)oktiabrsky.wld@sudrf.ru
 
Состав суда
Поиск по сайту*
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Страховой случай в результате ДТП

Октябрьский районный суд г. Владимира

Судья Прокофьева Е.В.

Страховой случай в результате ДТП.

Гр. С.  обратился в суд с иском с учетом уточнений к  «Цюрих.Ритейл» о взыскании страхового возмещения.  В обоснование указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования комплексного страхования грузового полуприцепа по риску «Хищение+Ущерб». Сумма страхового покрытия составляет 630 000 рублей, страховая премия определена в размере 15 120 рублей. Срок действия договора с 27.05.2008г. по 26.05.2013г. 11.06.2008г. около 01 час. 00 мин принадлежащий ему автомобиль с полуприцепом под управлением водителя Г. вынесло на обочину дороги и в результате провала грунта автомобиль опрокинулся на крышу. 11.06.2008г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае; последний документ, необходимый для выплаты был представлен 30.06.2008г. Согласно заключения об определении стоимости ущерба, материальный ущерб составил 429 220 рублей. 19.08.2008г. он получил письменный отказ от ответчика в выплате страхового возмещения. Полагает, что на основании п. 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования ТС и в соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»  указанный случай является страховым и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным. Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 230 руб. 30 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 429 220 рублей, расходы по оценке ТС в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.   

            Ответчик не согласен с иском по тем основаниям, что проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, в квартире имеются ее вещи, спорное помещение принадлежало на праве пользования ее дяде гр-ну В., который был признан безвестно отсутствующим и не признан умершим.

  Решением Октябрьского районного суда г. Владимира исковые требования С. удовлетворены частично и взыскано с ООО СК «Цюрих.Ритейл» в пользу С. денежные средства в размере 399 312 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 2000 рублей, в возврат государственной пошлины 5 613 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

 Данная позиция суда основана на следующем.

Судом установлено, что 11 июня 2008 года автомобиль МАЗ 5432 АЗ и полуприцеп МАЗ 938662 вынесло на обочину дороги и через некоторое время под правыми колесами автомобиля с прицепом провалился грунт, в результате чего автомобиль с прицепом опрокинулись. В результате опрокидывания полуприцепу «МАЗ» 938662-027 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа составила 429 220 руб. 00 коп.  

Наличие повреждений и причинение материального вреда подтверждается представленными документами: Рапортом от 11.06.08г., схемой места ДТП, отчетом 22/6 об оценке стоимости воспроизводства ремонта полуприцепа МАЗ 938 662. дополнением к отчету 22/6.

            Установлено, что автогражданская ответственность«МАЗ» 938662-027, на момент ДТП застрахована ООО «Цюрих.Ритейл» по риску «Хищение+Ущерб», что подтверждается страховым полисом № …. и сторонами не оспаривалось.  Страховая сумма определена 630 000 рублей, страховая премия составила 15 120 рублей, которая была полностью оплачена истцом, что подтверждается  квитанцией № … от …г.

   Учитывая, что в ПДД регулируются и такие институты, как "остановка" и "стоянка", то можно сделать вывод, что они являются элементами дорожного движения.

 Принимая во внимание ПДД, суд пришел к выводу, что возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем, и у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 1.2.12 Правил полное уничтожение ТС- повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % страховой стоимости ТС. 

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта согласно представленного отчета составила 429 220 рублей,  страховая сумма определена сторонами в размере 630 000 рублей, то есть в данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % страховой стоимости ТС( составляет 68,13%). Таким образом произошло полное уничтожение полуприцепа «МАЗ».

Процент амортизационного износа на момент ДТП ( за 1 месяц), в соответствии с п. 9.3 Правил составил 6,8%, таким образом, стоимость износа составляет 42 840 руб.(630 000 руб.*6,8%).

Остаточная стоимость годных остатков, согласно Дополнения к отчету 22/6 составляет 187 848 руб.  

Согласно пункту 9.1.2 Правил : по риску «Ущерб»  выплате подлежат при полном уничтожении ТС- страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере 429 220 рублей являются необоснованными, а  выплате подлежит сумма в размере 399 312 руб. 00 коп( 630 000 -42 840-187 848).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, т.к. в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что услуги оценщика  ООО «Вяз» по определению стоимости ремонта  полуприцепа «МАЗ» составили 1500 рублей, по определению оценки стоимости годных остатков - 500 рублей. Суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ООО «Цюрих.Ритейл»  в качестве расходов С., который произвел для восстановления своего нарушенного права.

            В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат  взысканию  с ответчика ООО «Цюрих.Ритейл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 613 рублей 12 коп. 

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира вступило в законную силу.

 

 

 

 

 

 

опубликовано 26.03.2010 12:51 (МСК), изменено 01.04.2010 11:15 (МСК)
 
Поиск по сайту*