развернуть
600005, г. Владимир, пр. Октябрьский, д. 40
Тел.: (4922) 53-28-05, 43-03-66 (ф.)
oktiabrsky.wld@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
Тел.: (4922) 53-28-05, 43-03-66 (ф.)
oktiabrsky.wld@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Прокофьевой Е.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Смирновой А.В.,
истца В.,
представителя ответчика Н., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Ю., действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении юридического лица к дисциплинарной и материальной ответственности, увольнении работников,
УСТАНОВИЛ:
В. обратилась в суд с учетом уточнений с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»( далее ФГУП «Почта России») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении юридического лица к дисциплинарной и материальной ответственности, увольнении работников.
В обоснование указала, что 22 июня 2009 года А. допустил ее к трудовой деятельности в ФГУП «Почта России» обособленное подразделение «Ковровский почтамп». Для оформления трудовых отношений были представлены листы с информацией. Последним и служащим подписан один лист, что является доказательством факта наличия трудовых отношений. За период с 1 по 31 июня 2009 года в июле 2009 года ей выплачены денежные средства в размере 1 682 рубля 67 коп., за период с 1 по 31 июля 2009 года в августе 2009 года – 2 674 рубля 04 коп., за период с 1 по 31 августа 2009 года в сентябре 2009 года – 1 500 рублей 00 коп., за период с 12 по 21 августа 2009 года пособие по временной нетрудоспособности – 1 413 рублей 00 коп., за период с 1 по 31 сентября 2009 года в сентябре 2009 года – 2 871 рубль 03 коп. Указанный расчет произведен с нарушением действующего законодательства. 22 сентября 2009 года по ее заявлению она получила трудовую книжку, приказ о приеме ее на работу, приказ о прекращении трудового договора, Приказ о наложении дисциплинарного взыскания, докладные, « рабочая обязанность», выписка из штатного расписания, Положение об оплате труда, Положение о филиале -УФПС Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России», которые составлены с нарушением Законов РФ. Полагает, что А. не является лицом, уполномоченным заключать трудовые отношения. В график работы не включен перерыв. 08, 21, 22, 23, 24 сентября 209 года она не была допущена к работе. 14 ноября 2009 года она получила конверт с письмом, на основании чего ею были получены денежные средства в размере 2 300 рублей 31 коп. Однако, отсутствовали сведения за какой период выплачены денежные средства и их назначение. Текст доверенностей, представленный ответчиком, не соответствует требованиям ГК РФ. Считает необходимым привлечь ФГУП «Почта России» к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, а также уволить сотрудников ФГУП «Почта России»: начальника главной касс Б., зам.начальника Ковровского почтамта Н., начальника А. Просит восстановить ее в должности Федерального государственного гражданского служащего – секретарь 1 класса, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2009г. по 31.01.2010г.; взыскать компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 01.06.2009 г. по 31.09.2009г., за несвоевременно выплаченное пособие по безработице за период с 12.08.2009г. по 21.08.2009г. - всего в размере 481 093 рубля 33 коп.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Ю. просила в удовлетворении исковых требования отказать. В обоснование пояснила, что на трудовую деятельность истца не распространяются права и обязанности работника государственной службы, поскольку статус предприятия ФГУП «Почта России» - « унитарное государственное предприятие». В. была принята на работу с 22.06.2009г. При приеме на работу были соблюдены все требования ТК РФ. За период работы последняя проявила себя недобросовестным работником, некачественно выполняла свои должностные обязанности, что подтверждается докладными записками. К истцу было также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В связи с неудовлетворительной работой в период испытательного срока руководством было принято решение об увольнении В. , о чем она была извещена 18.09.2009г. В. 21.09.2009г. уволена. Начисление заработной платы и больничного листа было произведено последней в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным представителем ответчика В.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом установлено, что Ковровский почтамп является обособленным структурным подразделением УФПС Владимирской области –филиала ФГУП «Почта России».
Согласно трудового договора В. принята на работу в Обособленное структурное подразделение Ковровский почтамп УФСП Владимирской области –филиала ФГУП «Почта России» с 22 июня 2009 года с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор подписан сторонами. Кроме того, В. была ознакомлена с Приказом о приеме на работу, с локальными нормативными актами ОСП Ковровский почтамп, с рабочими обязанностями оператора связи 1 класса Главной кассы.
Довод истца о том, что А. – начальник Обособленного структурного подразделения Ковровский почтамп УФСП Владимирской области –филиала ФГУП «Почта России» не имел право на заключение вышеуказанного трудового договора, является необоснованным и опровергается доверенностью, а также Положением об обособленных структурных подразделениях.
Установлено, что в период установленного испытательного срока В. систематически не в полном объеме и недолжным образом выполняла возложенные на нее должностные обязанности. Указанное подтверждается докладными записками.
В соответствии с Приказом о наложении дисциплинарного взыскания В. был объявлен выговор за систематическое нарушение «Инструкции о прядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» и п.п. 2.2 «Рабочий обязанностей по оформлению в соответствии с установленным порядком денежных средств для высылки в ОПС подкреплений денежной наличности для выплаты пенсий и пособий, с которым В. была ознакомлена.
Принимая во внимание вышеизложенное, работодатель обоснованно пришел к выводу о том, что работа В. является неудовлетворительной, в связи с чем, В. было представлено уведомление о расторжении с ней трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором были указаны причины, послужившие основанием для признания последней не выдержавшей испытание. Однако, с указанным уведомлением В. отказалась знакомиться, о чем был составлен Акт.
Приказом В. уволена 21.09.2009г.
С данным приказом истец также отказалась знакомиться, о чем был составлен Акт.
На основании заявления В. трудовая книжка последней, копия приказа о приеме на работу, копия приказа о расторжении трудового договора, записка расчет к приказу были направлены в адрес последней.
Расчет с В. был произведен своевременно, что последней не оспаривалось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения как в части приема на работу В., так и ее увольнения. Процедура увольнения была соблюдена в соответствии со ст. 71 ТК РФ.
Доводы истца о том, что ей неверно и несвоевременно были начислены заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности, является необоснованным.
По заявлению В. Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда во Владимирской области была проведена проверка в отношении ответчика, в результате которой каких-либо нарушений по трудовому договору, рабочему времени и времени отдыха, оплате труда, гарантии и компенсации, материальной ответственности сторон, дисциплины труда и трудового распорядка, социального страхования, особенностей регулирования труда отдельных категорий работников не выявлено.
Нарушений со стороны ФГУП «Почта России» обособленное подразделение «Ковровский почтамп» по составлению документов, связанных с трудоустройством, а также доверенностей, представленных ответчиком, не усматривается.
Что касается обеденного перерыва, то п. 5.1 Трудового договора предусмотрена его продолжительность в размере 60 минут.
Требования В. о привлечении ФГУП «Почта России» к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, а также увольнении сотрудников ФГУП «Почта России»: начальника главной касс Б., зам.начальника Ковровского почтампа Н., начальника А. удовлетворению не подлежат, поскольку рассмотрение указанных вопросов не входит в компетенцию суда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом не установлены неправомерные действия или бездействие ответчика в отношении В. и истец не доказала, что ей причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления В. на работе, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении юридического лица к дисциплинарной и материальной ответственности, увольнении работников, не имеется. В связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении юридического лица к дисциплинарной и материальной ответственности, увольнении работников, - отказать.
Решение вступило в законную силу 27.04.2010г.
Дело возвращено в суд 30.04.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Е.В.Прокофьевой
при секретаре Ю.,
с участием истца А.,
представителя ответчика В., действующего на основании Приказа и доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску А. к МОУ ДОД «С» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
А. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД «С» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации. В обоснование указала, что работала в МОУ ДОД «С» в должности вахтера-сторожа с 2 января 2008 года по 1 декабря 2009 года по бессрочному трудовому договору. С 1 января 2010 года с ней был расторгнут трудовой договор со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным и необоснованным. На основании вышеизложенного просит восстановить на прежнем рабочем месте, взыскать среднедневную заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя; компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что единственным основанием для ее восстановления является заключение с ней бессрочного договора.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что МОУ ДОД «С», в связи со сменой учредителя со всеми сотрудниками учреждения заключила договора-контракты. Большой объем работы, сжатые сроки привели к тому, что были допущены некоторые ошибки, ряд опечаток, которые впоследствии были исправлены. Согласно приказу по школе «О приеме работника на работу» А. была принята в МОУ ДОД «С» по срочному договору-контракту с 02.01.2008 г. по 31.12.2008 г. С приказом сотрудник ознакомлен под роспись. Работа по срочному договору-контракту со сторожем-вахтером А. была продлена с 01.01.2009 по 31.12.2009 г. согласно приказу по школе. Соответствующие изменения были внесены в трудовой договор дополнительным соглашением, и с ним А. была ознакомлена под роспись. Сторож-вахтер А. получила письменное уведомление о том, что согласно ст. 77 п.2 ТК РФ с 01.01.2010 г. срочный трудовой договор-контракт с ней будет расторгнут в связи с истечением срока действия. От подписи сотрудник в присутствии трех человек и руководителя отказалась. Приказом по школе от 17.12.2009 г. № 94-к трудовой договор с А. был прекращен в связи с истечением срока действия. На основании вышеизложенного просит в иске отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Установлено, что 02.01.2008 г. между МОУ ДОД «С» и А. был заключен срочный трудовой договор на срок с 02.01.2008г. по 31.12.2008г.
Факт заключения между сторонами срочного трудового договора подтверждается:
- Приказом о приеме на работу А. с 02.01.2008г. по 31.12.2008г.;
- Приказом, в соответствии с п.п.2.2 которого продлевается работа по срочным трудовым договорам –контрактам с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., в том числе и А.,
- дополнительным соглашением к трудовому договору, на оборотной стороне которого указано, что продлен строк действия трудового договора до 31.12.2009г. согласно Приказа.
Со всеми вышеуказанными документами А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на них.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С., пояснила, что работает в МОУ ДОД «С» с 2002 года и занимается подготовкой проектов Приказов и трудовых договоров. Действительно, в трудовом договоре у А. была допущена описка, и первоначально было указано, что договор заключен на неопределенный срок. Впоследствии, договор был исправлен и в нем же указано, что договор заключен на определенный срок.
А. было предъявлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с его истечением срока действия с 01.01.2010г. Однако, знакомится с ним истец отказалась, о чем свидетельствует запись на вышеуказанном уведомлении.
Расчет с А. был произведен своевременно и в полном размере, указанное сторонами не оспаривалось.
Процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в трудовом договоре была допущена техническая ошибка при указании вида договора, которая в дальнейшем была исправлена. То, что с истцом был заключен срочный договор свидетельствуют вышеуказанные документы. Иных , доказательств, подтверждающих заключение срочного трудового договора А. не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления А. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, не имеется. В связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А. к МОУ ДОД «С» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, - отказать.
Решение вступило в законную силу 27.04.2010г.
Дело возвращено в суд 30.04.2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Прокофьева Е.В.,
при секретаре М.,
с участием истца В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению В. к ООО НПП «П» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
В. обратился в суд с иском к ООО НПП «П» о взыскании заработной платы, в котором указал, что работает в ООО НПП «П» по сегодняшний день в должности слесарь-сборщик. Заработная плата не выплачена за декабрь
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При подаче заявления в суд В. указал адрес ответчика, который находится на территории Октябрьского района. Из материалов дела, в частности, из выписки из ЕГРЮЛ ООО «П» находится на территории Фрунзенского района г.Владимира. Таким образом, в настоящем судебном заседании выявилось, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истец не возражал против передачи дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владимира.
В связи с этим настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владимира.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.33,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по исковому заявлению В. к ООО НПП «П» о взыскании заработной платы по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования настоящего определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Определение вступило в законную силу 30.04.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре М.,
с участием представителя истца А., действующего по доверенности,
ответчиков П., Ч.,
адвоката Е., предоставившего ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «В» к П., Е., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «В» (далее ООО «В) обратилось в суд с иском к П., Е., Ч.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между ООО «В» и П. был заключен кредитный договор, согласно которому П. был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 17,5 % годовых сроком до 29.06.2009г. Приложением к кредитному договору установлен график погашения суммы основного долга, согласно которому ответчик ежемесячно до 25 числа погашает задолженность равными частями в размере 16 700 рублей. Обязательство по оплате основного долга ответчиком не выполняется надлежащим образом, начиная с 26.11.2007 года, в результате чего остаток суммы основного долга по состоянию на 11.08.2009г. составляет 130 054 руб. Согласно п.3.5 кредитного договора начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу. Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено начисление повышенных процентов в размере 35 % годовых в случае, если заемщик не возвращает кредит в установленный срок. Нарушение сроков по оплате процентов за пользование кредитными ресурсами влечет за собой последствия, предусмотренные п. 6.1. кредитного договора, выражающаяся в уплате неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки. Ответчик регулярно, начиная с 26.02.2008г. нарушает условия кредитного договора по оплате процентов за пользование кредитом. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на вкладной счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской из лицевого счета. В соответствии с п. 3.1 сумма кредита зачислена на ссудный счет, открытый в банке.
Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае несвоевременного или неполного погашения заемщиком задолженности по кредиту при возникновении у него обязанности досрочного возврата кредита банк вправе взыскать эту задолженность, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты и неустойку в судебном порядке.
По состоянию на 11.08.2009г. задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 350 387 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 130 054 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2008г. по 27.07.2009г. – 66 783 руб. 48 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности – 153 549 руб. 99 коп.
Необходимость взыскания задолженности обусловлена тем, что заемщик существенно нарушает условия кредитного договора. В соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 254-П Банк вынужден создавать резерв под возможную потерю по ссуде путем отчисления в резервный фонд суммы кредита, что негативно сказывается на показателях обязательных экономических нормативов Банка.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Е. и Ч., которые согласно п.2.1 договоров поручительства обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком П. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.2.3 договоров поручительства банк уведомлял поручителей о неисполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору. Письменные требования банка оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «В» и Ч. был заключен договор залога № 1. Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора залога транспортное средство ВАЗ, принадлежит ответчику Ч. на праве собственности, залоговая стоимость автомобиля оценивается сторонами в сумме 135 000 руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «В» и П. был заключен договор залога № 2. Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора залога заложенное имущество (торговое оборудование) принадлежит ответчику П. на правах собственности и находится по адресу: г. Муром, …….., залоговая стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в сумме 157 209 руб. 08 коп. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 350 387 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 130 054 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2008г. по 27.07.2009г. – 66 783 руб. 48 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности – 153 549 руб. 99 коп.; обратить взыскание на заложенное по договору залога № 1 имущество - транспортное средство ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, принадлежащее Ч., установить его начальную продажную стоимость по рыночной стоимости, размер которой не может быть менее 135 000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога № 2 имущество – торговое оборудование, принадлежащее ИП П., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по рыночной стоимости, размер которой не может быть менее 157 209 руб. 08 коп.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО «В» А. (по доверенности) поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик П. в судебном заседании иск признала.
Адвокат Е., представляющий интересы Ч. просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к Ч. Полагает, что банком пропущен, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок для предъявления, поскольку согласно указанной нормы закона поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Считает, что поручительство Ч. в силу закона прекращено.
Ответчик Ч. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную адвокатом Е.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация-(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ООО «В» и П. был заключен кредитный договор, на основании которого П. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей сроком до 29.06.2008 года под 17,5 % годовых, погашение основного долга осуществляется в соответствии с графиком, установленным в приложении № 1 к настоящему договору.
В соответствии с п.3.1 сумма кредита зачислена на ссудный счет, открытый в банке.
Согласно мемориальному ордеру сумма кредита в размере 200 000 руб. зачислена ООО «В» на счет П.
Согласно графику погашения суммы основного долга П. ежемесячно до 25 числа должна была погашать задолженность равными частями, однако ответчик обязательств об оплате основного долга не выполняет надлежащим образом, начиная с 25.11.2007 года, в результате чего остаток суммы основного долга составил 130 054 руб., в том числе просроченная задолженность по платежам в счет погашения суммы основного долга в размере 130 054 руб.
Согласно п.3.5 кредитного договора начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на отдельном лицевом счете, на начало операционного дня.
Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено начисление повышенных процентов на сумму задолженности по кредиту в размере 35 % годовых в случае, если заемщик не возвращает кредит в установленный срок.
По состоянию на 11.08.2009года проценты на сумму задолженности по кредиту составляют 66 783 руб. 48 коп.
В соответствии с п.3.6 кредитного договора погашение процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в срок с 1-го по 25-е число месяца, следующего за месяцем начисления процентов.
Ответчик регулярно, начиная с 26.02.2008г., нарушает условия кредитного договора по оплате процентов за пользование кредитом. В свою очередь, нарушение сроков по оплате процентов за пользование кредитными ресурсами влечет за собой последствия, предусмотренные п.6.1 кредитного договора, устанавливающим ответственность заемщика за несвоевременную оплату процентов, выражающуюся в уплате неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 11.08.2009г. размер неустойки составляет 153 549 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Е. и Ч., которые согласно п.2.1 договоров поручительства обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком П. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 363 ГК РФ и п. п. 1.1., 2.1. договора поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение П.. обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств банк вынужден создавать резерв под возможную потерю по ссуде путем отчисления в резервный фонд суммы кредита, что негативно отражается на показателях обязательных экономических нормативов банка. Ответчикам направлялись уведомления о возникшей задолженности по кредитному договору. Однако требования банка о погашении задолженности остались без удовлетворения.
Как усматривается из представленного приложения к расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 11.08.2009года возникшая задолженность заемщика перед банком составляет: основной долг по кредиту – 130 054 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 66 783 руб. 48 коп., пени по просроченным процентам – 153 549 руб. 99 коп., а всего 350 387 руб.47 коп.
Суд считает, что представленный расчет задолженности по договору кредита обоснован и составлен в соответствии с условиями кредитного договора.
С учетом ст.333 ГК РФ суд полагает, что неустойка предъявленная к взысканию истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить неустойку за несвоевременное погашение процентов до 60 000руб. 00 коп., Таким образом, исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в сумме 256 837 руб. 48 коп. (основной долг 130 054 руб. 00 коп + проценты 66 783 руб. 48 коп. + неустойку за несвоевременное погашение процентов 60 000 руб. 00 коп.).
В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом установлено, что договора поручительства были заключен с Ч. и Е. 29.06.2007г.
Срок возврата кредита по кредитному договору, обеспечением которого являются вышеуказанные договора поручительства, установлен до 29.06.2008г.
Таким образом, днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства является 29.06.2009г.
Исковое заявление было предъявлено ООО «В» 13.08.2009г., то есть по истечении установленного законом срока для предъявления требований к поручителю.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать ООО «В» в удовлетворении требований к Ч. и Е. в части взыскания задолженности по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № 1 между ООО «В» и Ч., предметом которого является транспортное средство ВАЗ.
Из сведений, представленных из РЭО ОГИБДД УВД по округу Муром от и РЭО ГИБДД УВД по г. Владимиру усматривается, что транспортное средство: ВАЗ принадлежат Ч.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № 2 между ООО «В» и ИП П.., предметом которого является имущество, принадлежащее ИП П.: витрина холодильная БИРЮСА 355 в количестве 1 шт., залоговая стоимость 10 360 руб.; витрина – прилавок Octava U1200, в количестве 1 шт., залоговая стоимость 17 919, 30 руб.; витрина – прилавок Octava U1500, в количестве 1 шт., залоговая стоимость 19 768 руб.; витрина холодильная Бирюса 560, в количестве 1 шт., залоговая стоимость 9 800 руб.; витрина холодильная БИРЮСА 355, в количестве 1 шт., залоговая стоимость 10 443, 28 руб.; ККМ Касби-02К, в количестве 1 шт., залоговая стоимость 8 856 руб.; ККМ Касби-02К, в количестве 1 шт., залоговая стоимость 8 856 руб.; ККМ Касби-02К, в количестве 1 шт., залоговая стоимость 8 856 руб.; весы настольные РН-Ц13УМ, в количестве 1 шт., залоговая стоимость 1 590 руб.; весы настольные РН-Ц13УМ, в количестве 1 шт., залоговая стоимость 1 590 руб.; весы настольные РН-Ц13УМ, в количестве 1 шт., залоговая стоимость 1 590 руб.; весы настольные электронные Штрих М5, в количестве 1 шт., залоговая стоимость 5 700 руб.; АКК Орион-100К, в количестве 1 шт., залоговая стоимость 8 100 руб.; СК100 00.00.021 Стойка 80 (L=2200 мм) (бел), в количестве 18 шт., залоговая стоимость 4 770 руб.; СК100.19.00.000 Боковина 500 (бел), в количестве 18 шт., залоговая стоимость 2 664 руб.; СК100.31.00.000 Опора 80, в количестве 18 шт., залоговая стоимость 468 руб.; СК100.05.00.005 Вставка (зел), в количестве 15 шт., залоговая стоимость 165 руб.; СК100.05.010 Кронштейн фриза (бел), в количестве 17 шт., залоговая стоимость 1 215,50 руб.; СК100.05.00.020 Кронштейн фриза (бел), в количестве 17 шт., залоговая стоимость 1 215, 50 руб.; СК100.06.00.002 Основание фриза ЛДС (бел), в количестве 10 шт., залоговая стоимость 1880 руб.; СМ100.00.00.002 Панель фриза (зел), в количестве 20 шт., залоговая стоимость 1 330 руб.; СТП.06.00 Подсветка ЛДС, в количестве 17 шт., залоговая стоимость 3 119, 50 руб.; СК100.00.00.001 Панель задняя (бел), в количестве 40 шт., залоговая стоимость 4 480 руб.; СМ100.07.00.000 СБ Полка 500 (бел), в количестве 10 шт., залоговая стоимость 2 015 руб.; СМ125.00.00.002 Панель фриза (зел), в количестве 4 шт., залоговая стоимость 322 руб.; СК125.00.00.001 Панель задняя (бел), в количестве 8 шт., залоговая стоимость 1 264 руб.; СМ125.07.00.000СБ Полка 500 (бел), в количестве 3 шт., залоговая стоимость 739, 50 руб.; СК065 06.00.002 Основание фриза ЛДС (бел), в количестве 2 шт., залоговая стоимость 260 руб.; СМ065.00.00.002 Панель фриза (зел), в количестве 4 шт., залоговая стоимость 208 руб.; СК065.00.00.001 Панель задняя, в количестве 8 шт., залоговая стоимость 692 руб.; СМ065.07.00.000СБ Полка 500 (бел), в количестве 2 шт., залоговая стоимость 284 руб.; СКУ.05.00.010 Кронштейн фриза прав. (бел), в количестве 2 шт., залоговая стоимость 136 руб.; СКУ.05.00.020 Кронштейн фриза лев. (бел), в количестве 2 шт., залоговая стоимость 136 руб.; СКУ.06.01.000 Основание фриза ЛДС (бел), в количестве 2 шт., залоговая стоимость 345 руб.; СКУ.06.00.001 Панель фриза (зел), в количестве 2 шт., залоговая стоимость 54 руб.; СМУ.00.00.001 Панель задняя, в количестве 8 шт., залоговая стоимость 1 028 руб.; СКУ 00.00.003 Панель нижняя зеленая, в количестве 2 шт., залоговая стоимость 54 руб.; СКУ.00.00.012 Полка угловая 500, в количестве 2 шт., залоговая стоимость 364 руб.; СК080 06 00.002 Основание фриза ЛДС, в количестве 1шт., залоговая стоимость 156 руб.; СМ080.00.00.002 Панель фриза (зел), в количестве 2 шт., залоговая стоимость 125 руб.; СК030 00 00 001 Панель задняя, в количестве 4 шт., залоговая стоимость 388 руб.; СМ080.07.00.000СБ Полка 500 (бел), в количестве 1 шт., залоговая стоимость 179,50 руб.; СК100.07.02.001 Полка 200, в количестве 4 шт., залоговая стоимость 290 руб.; СМ100 05.00 000СБ Полка 300 (бел), в количестве 4 шт., залоговая стоимость 538 руб.; СМ1С0.С6 ОС 000СБ Полка 400 (бел) (усиление), в количестве 8 шт., залоговая стоимость 1 256 руб.; СКЮО.00.00.002 Кронштейн L=200, в количестве 20 шт., залоговая стоимость 390 руб.; СМ125.05.00.000СБ Полка 300 (бел), в количестве 2 шт., залоговая стоимость 333 руб.; СМ125.06.00.000СБ Полка 400 (бел), в количестве 4 шт., залоговая стоимость 884 руб.; СМЮО.00.00.008 Кронштейн 500 (бел), в количестве 2 шт., залоговая стоимость 127 руб.; СК080.07.02.001 Полка 200 (бел), в количестве 1 шт., залоговая стоимость 67 руб.; СК080.07.02.001 Полка 300 (бел), в количестве 1 шт., залоговая стоимость 112 руб.; СК080.07.02.001 Полка 400 (бел), в количестве 2 шт., залоговая стоимость 299 руб.; СМ080.05.000СБ Полка 200 (бел), в количестве 2 шт., залоговая стоимость 126 руб.; СМ065.05.00.000СБ Полка 300 (бел), в количестве 2 шт., залоговая стоимость 194 руб.; СМ065.06.00.000СБ Полка 400 (бел) усиление, в количестве 4 шт., залоговая стоимость 478 руб.; СКУ.00.00.007 Полка угловая 200, в количестве 2 шт., залоговая стоимость 178 руб.; СКУ.00.00.009 Полка угловая 400, в количестве 4 шт., залоговая стоимость 636 руб.; СК100.12.05.000.СБ Полка фрукт/конф. 5-секц. в сборе, в количестве 3 шт., залоговая стоимость 934,50 руб.; СК100.12.07.000 Полка фрукт/конд. 7 секц. в сборе, в количестве 6 шт., залоговая стоимость 1 923 руб.; СК100.12.15.000.СБ Короб фрукт/конф. в сборе, в количестве 2 шт., залоговая стоимость 1 395 руб.; КО-Ц 984 Корзина овощная на
Данное имущество, согласно п. 1.4 договора залога находится по адресу: г. Муром, …...
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 3.1 договоров залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения П., обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые она отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно п. 1.4 договора залога № 1 заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 135 000 рублей.
Согласно п. 1.3 договора залога № 2 залоговая стоимость заложенного имущества по согласованию сторон составляет 157 209 рублей. 08 копеек.
Таким образом, принимая во внимание, вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 256 837 руб. 48 коп., обратить взыскание на заложенное имущество на сумму заявленных исковых требований, а именно: обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 1 – транспортное средство ВАЗ и установить начальную продажную стоимость в размере 135 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 2 – витрина холодильная залоговая стоимость 10 360 руб.; витрина – прилавок залоговая стоимость 17 919, 30 руб.; витрина – прилавок залоговая стоимость 19 768 руб.; витрина холодильная залоговая стоимость 9 800 руб.; витрина холодильная залоговая стоимость 10 443, 28 руб.; ККМ Касби-02К залоговая стоимость 8 856 руб.; ККМ Касби-02К, залоговая стоимость 8 856 руб.; ККМ Касби-02К, залоговая стоимость 8 856 руб.; весы настольные, залоговая стоимость 1 590 руб.; весы настольные, залоговая стоимость 1 590 руб.; весы настольные, залоговая стоимость 1 590 руб.; весы настольные электронные, залоговая стоимость 5 700 руб.; АКК Орион-100К, залоговая стоимость 8 100 руб.; СК100 00.00.021 Стойка, залоговая стоимость 4 770 руб.; СК100.19.00.000 Боковина, залоговая стоимость 2 664 руб.; СК100.12.05.000.СБ Полка фрукт/конф., залоговая стоимость 934, 50 руб.; СМ100.00.00.015 Ценникодержатель, залоговая стоимость 40 руб. и установить его начальную продажную стоимость в размере 121 837 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК в пользу ООО «В» подлежит уплате в возврат государственная пошлина с П. в размере 5 168 руб. 37 коп., с Ч. в размере 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «В» удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО «В» сумму основного долга по договору кредита в размере 130 054 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 66 783 руб. 48 коп., неустойку 60 000 руб.00 коп., а всего: 256 837 руб. 48 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – ВАЗ, принадлежащее Ч.
Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества – ВАЗ, принадлежащего Ч. в размере 135 000 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества – ВАЗ, принадлежащего Ч. – публичные торги.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП П.: витрина холодильная залоговая стоимость 10 360 руб.; витрина – прилавок залоговая стоимость 17 919, 30 руб.; витрина – прилавок залоговая стоимость 19 768 руб.; витрина холодильная залоговая стоимость 9 800 руб.; витрина холодильная залоговая стоимость 10 443, 28 руб.; ККМ Касби-02К залоговая стоимость 8 856 руб.; ККМ Касби-02К, залоговая стоимость 8 856 руб.; ККМ Касби-02К, залоговая стоимость 8 856 руб.; весы настольные, залоговая стоимость 1 590 руб.; весы настольные, залоговая стоимость 1 590 руб.; весы настольные, залоговая стоимость 1 590 руб.; весы настольные электронные, залоговая стоимость 5 700 руб.; АКК Орион-100К, залоговая стоимость 8 100 руб.; СК100 00.00.021 Стойка, залоговая стоимость 4 770 руб.; СК100.19.00.000 Боковина, залоговая стоимость 2 664 руб.; СК100.12.05.000.СБ Полка фрукт/конф., залоговая стоимость 934, 50 руб.; СМ100.00.00.015 Ценникодержатель, залоговая стоимость 40 руб., находящееся по адресу: г. Муром, …..
Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества: витрина холодильная залоговая стоимость 10 360 руб.; витрина – прилавок залоговая стоимость 17 919, 30 руб.; витрина – прилавок залоговая стоимость 19 768 руб.; витрина холодильная залоговая стоимость 9 800 руб.; витрина холодильная залоговая стоимость 10 443, 28 руб.; ККМ Касби-02К залоговая стоимость 8 856 руб.; ККМ Касби-02К, залоговая стоимость 8 856 руб.; ККМ Касби-02К, залоговая стоимость 8 856 руб.; весы настольные, залоговая стоимость 1 590 руб.; весы настольные, залоговая стоимость 1 590 руб.; весы настольные, залоговая стоимость 1 590 руб.; весы настольные электронные, залоговая стоимость 5 700 руб.; АКК Орион-100К, залоговая стоимость 8 100 руб.; СК100 00.00.021 Стойка, залоговая стоимость 4 770 руб.; СК100.19.00.000 Боковина, залоговая стоимость 2 664 руб.; СК100.12.05.000.СБ Полка фрукт/конф., залоговая стоимость 934, 50 руб.; СМ100.00.00.015 Ценникодержатель, залоговая стоимость 40 руб.,., принадлежащего ИП П. и находящегося по адресу: г. Муром, …..- в размере 121 837 руб. 08 коп.
Определить способ реализации заложенного имущества: витрина холодильная залоговая стоимость 10 360 руб.; витрина – прилавок залоговая стоимость 17 919, 30 руб.; витрина – прилавок залоговая стоимость 19 768 руб.; витрина холодильная залоговая стоимость 9 800 руб.; витрина холодильная залоговая стоимость 10 443, 28 руб.; ККМ Касби-02К залоговая стоимость 8 856 руб.; ККМ Касби-02К, залоговая стоимость 8 856 руб.; ККМ Касби-02К, залоговая стоимость 8 856 руб.; весы настольные, залоговая стоимость 1 590 руб.; весы настольные, залоговая стоимость 1 590 руб.; весы настольные, залоговая стоимость 1 590 руб.; весы настольные электронные, залоговая стоимость 5 700 руб.; АКК Орион-100К, залоговая стоимость 8 100 руб.; СК100 00.00.021 Стойка, залоговая стоимость 4 770 руб.; СК100.19.00.000 Боковина, залоговая стоимость 2 664 руб.; СК100.12.05.000.СБ Полка фрукт/конф., залоговая стоимость 934, 50 руб.; СМ100.00.00.015 Ценникодержатель, залоговая стоимость 40 руб., принадлежащего ИП П. и находящегося по адресу: г. Муром, …. – публичные торги.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «В» к Ч., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать в пользу ООО «В» с П. в возврат госпошлины 5 168 руб. 37 руб., с Ч. 1 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Е.В.Прокофьева
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2010 года.
Председательствующий судья Е.В.Прокофьева
Решение вступило в законную силу 30.04.2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре М.,
с участием представителя истца Г., действующего на основании доверенности,
ответчика А.,
представителя ответчиков С. и И. – В., действующей на основании доверенностей,
адвоката Р., представляющего интересы ответчика Т. в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившего ордер,
адвоката В., представляющей интересы ответчика А., представившей ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАНК» к С., А., Т., И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «БАНК» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с учетом уточнений с иском к С., А. С., И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав в обоснование, что между ним и С. был заключен кредитный договор на предоставление заемщику кредита в сумме 420 000 руб. на неотложные нужды. За пользование кредитом банку подлежат уплате проценты в размере 16,90 % годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора сумма кредита зачислена филиалом Банк в г.Владимир на счет заемщика , открытый в банке мемориальным ордером.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между истцом и .А. и между истцом и Т., в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил договор залога транспортного средства с И., предметом которого явилось принадлежащее последнему транспортное средство. По соглашению сторон стоимость залогового имущества составляет 450 000 рублей.
В феврале 2009 года С. произвел платеж в размере 1668 рублей 06 коп., вместо 10 645 рублей 26 коп. В связи с этим банк направил ему письмо о необходимости погашения должником сложившейся задолженности. Однако требования банка выполнены не были. Банк на основании п.п. 5.3, 5.3.1, 5.3.4 кредитного договора уведомлением о внесении изменений в кредитный договор, уведомлением о внесении изменений в договора поручительства предъявил требования к С., А., Т. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов и неустойки за неисполнение обязательств и предложил до 13 мая 2009 года возвратить кредитору причитающиеся денежные средства. Последний платеж С. произвел 08.05.2009г. в размере 15 000 рублей.
Банк просит взыскать в солидарном порядке с С., А., Т. размер задолженности в сумме 773 146 руб. 31 коп., в том числе 299 257 руб. 50 коп. - основной долг, 46 256 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 04.04.09г. по 27.01.2010г., 393 570 руб. 61 коп. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по кредиту за период с 04.04.2009г. по 27.01.2010г., 34 061 руб. 94 коп. – неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 04.04.2009г. по 27.01.2010г., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С., установить его первоначальную продажную стоимость в размере 450 000 рублей и взыскать с С., А., Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 931 руб. 46 коп.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчики С., И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчиков С. и И. – В. просила снизить размер неустойки, считая ее несоразмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, просила установить сумму общей задолженности в размере 375 431 руб. 76 коп., согласно расчету, представленному 24.06.2009г. Кроме того, полагает, что банком были допущены нарушения порядка предоставления кредита С., а именно, банком не было представлено документальное подтверждение того, что сумма кредита в размере 420 000 рублей действительно поступила на счет заемщика и, что заемщик воспользовался этой денежной суммой.
Ответчик А. поддержала позицию представителя ответчиков С. и И. – В.
Адвокат Т. – Р., привлеченный к участию по делу в соответствии со ст.50 ГПК РФ, так как место жительства ответчика Т. не известно, также считал неустойку несоразмерно завышенной и просил ее снизить.
Представитель истца Г. не возражал против снижения неустойки.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация-(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 363 ГК РФ и п.2.2. договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Банк» и С. заключили кредитный договор, согласно которого ОАО «Банк» предоставил С. денежные средства в сумме 420 000 рублей на неотложные нужды на срок до 02.04.2012 года включительно под 16,9 % годовых.
Сумма кредита в размере 420 000 рублей зачислена филиалом Банк в г.Владимир на счет С. , что подтверждается мемориальным ордером.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитном и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства банком с А. и с Т.
Согласно ст. 363 ГК РФ и п. п. 1.1., 2.1. договора поручительства поручители обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение С. обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.
Из содержания п. 5.3, 5.3.1, 5.3.4 кредитного договора усматривается, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих их договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика (в том числе, по причине нецелевого использования кредита, уклонения, либо отказа от проведения Банком проверки платежеспособности заемщика, целевого использования кредита и его обеспеченности); при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.
Согласно п. 2.4 поручитель обязан в течение пяти дней после получения письменного уведомления от банка о непогашении кредита и (или) неуплате процентов за пользование кредитом, иных сумм, перечислить банку неуплаченную заемщиком сумму задолженности указанную в уведомлении.
Материалами дела подтверждается, что С. с февраля 2009 года нарушает обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в адрес ответчика С. банком было направлено уведомление о необходимости в семидневный срок погасить имеющуюся задолженность по кредиту за февраль месяц.
Однако, требования банка исполнены не были. Согласно выписки по лицевому счету последний платеж С. произвел 14.07.2009г. в размере 9 141 рубль 85 копеек.
Из представленной представителем истца справки усматривается, что оплата по кредитному договору в период с 27.01.2010г. по 13.04.2010г. ответчиками не производилась.
В адрес С. банком направлено уведомление о внесении изменений в кредитный договор, и в срок до 13.05.2009 г. ему было предложено перечислить на счет банка денежные средства в размере 312 808 руб. 70 коп. – в счет погашения основного долга.
В адрес поручителей истцом направлены уведомления о внесении изменений в кредитный договор, в соответствии с которым изменился срок кредита и установлен 13 мая 2009 года.
Однако, до настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на всю сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.
Как усматривается из представленного расчета, возникшая задолженность заемщика перед банком составляет 773 146 руб. 31 коп., в том числе 299 257 руб. 50 коп. - основной долг, 46 256 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 04.04.09г. по 27.01.2010г., 393 570 руб. 61 коп. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по кредиту за период с 04.04.2009г. по 27.01.2010г., 34 061 руб. 94 коп. – неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 04.04.2009г. по 27.01.2010г. При этом банком учтены все платежи, произведенные ответчиком в погашение кредита.
Суд считает, что представленный расчет задолженности по договору кредита обоснован и составлен в соответствии с условиями кредитного договора.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ОАО «Банк» обоснованно требует от ответчиков возврата суммы кредита, причитающейся суммы процентов за пользование кредитом.
С учетом ст.333 ГК РФ суд полагает, что неустойка предъявленная к взысканию истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить неустойку на просроченную задолженность по кредиту до 45 000 руб. 00 коп., неустойку на просроченные проценты до 5 000 руб. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 395 513 руб. 76 коп. (299 257 руб. 50 коп. - основной долг, 46 256 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 45 000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку возврата части кредита, 5 000 руб. 00 коп. - неустойка за неуплату процентов).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 3.1. Договора залога имущества за счет стоимости заложенного имущества Залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, в том числе повышенные, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов Залогодержателя по взысканию долга.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Банк» и С. заключен договор транспортного средства, рыночная стоимость которого была определена 450 000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с С., А. Т. задолженность по кредитному договору в сумме 395 513 руб. 76 коп., обратить взыскание на заложенное имущество –транспортное средство, определив его первоначальную продажную стоимость в размере 450 000 рублей.
В силу ст. 98 ГК РФ в пользу истца с ответчиков С., А. Т. подлежат взысканию судебные расходы – госпошлина в сумме 5 354 рубля 32 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАНК» удовлетворить частично и взыскать с С., А., Т. солидарно в его пользу: задолженность по кредитному договору в размере 395 513 руб. 76 коп., в том числе: 299 257 руб. 50 коп. - основной долг, 46 256 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 45 000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку возврата части кредита, 5 000 руб. 00 коп. - неустойка за неуплату процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее С.
Определить способ реализации заложенного имущества, принадлежащего С. - публичные торги.
Определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего С. в размере 450 000 рублей.
Взыскать в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАНК» в возврат государственной пошлины с С., А., Т. по 1 784 рубля 77 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Решение вступило в законную силу 30.04.2010г.
