Октябрьский районный суд г.Владимира

Судья      Мысягина И.Н.

Дата вынесения решения 06.05.09г.

О страховых выплатах в порядке суброгации           

  

ЗАО «Московская страховая компания» (ЗАО «Макс») обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Центр», Б о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 24 сентября 2007 года в 19 ч. 00 мин. на автодороге Короча-Губкин-Горшечное произошло ДТП. ДТП произошло в результате нарушения водителем Б. Правил дорожного движения РФ  при управлении  транспортным средством. На момент ДТП гражданская ответственность Б. за причинение вреда указанным транспортным средством была застрахована в ООО « РГС-Центр». В результате  данного ДТП автомобилю, принадлежащему К, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «Макс» 10.08.2007 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства была определена на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства. Исполняя обязательства по договору ЗАО «Макс» выплатило К.  страховое возмещение.

На основании этого ЗАО «Макс» просило взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр»  120 000 рублей страховой выплаты, с Б. взыскать в счет возмещения ущерба 203 973 руб. 60 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания было установлено, что  24 сентября 2007 года произошло ДТП с участием водителей Б., К., и  Б. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему К, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано  ЗАО «МАКС». Исполняя обязательства по договору, ЗАО «МАКС» выплатило  К.  страховое возмещение в размере 323 973 руб. 60 коп.

06.11.2008г.  следственным отделом при ОВД по Корочанскому району были приняты постановления о прекращении уголовных преследований  в отношении  обвиняемого Б.  в связи с отсутствием состава преступления. 

Из  заключения комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы следует, что  в момент завершения  обгона автомобиля «ВАЗ- 21703» автомобилем  «Renault Magnum -440», контакта между ними не происходило, а имеющиеся на передней части левого переднего крыла автомобиля «ВАЗ- 21703» повреждения образовались при других обстоятельствах. Пытаясь уклониться от столкновения, водитель автомобиля «ВАЗ- 21703» К.. выехала  на правую обочину дороги, где потеряла контроль  над движением транспортного  средства, после чего ее автомобиль выехал на встречную сторону движения, где произошло столкновение ее автомобиля и встречного автомобиля « КАМАЗ-65115». Из заключения комплексной автотехнической и транспортно- трасологической экспертизы следует , что в действиях водителя Б. содержится состав административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.15 и ст. 12.16 КоАП РФ .

Однако,  с технической точки зрения, основной причиной выезда  автомобиля «ВАЗ- 21703» на правую обочину явились действия водителя Карповой В.В., которые в совокупности с негативными дорожными факторами (мокрое грунтовое покрытие и перепад высоты уровней покрытия) привели к потере автомобилем устойчивости и управляемости и, как следствие, выезд его на встречную сторону движения.  Водитель  автомобиля «ВАЗ- 21703» К.. при возникновении опасности в виде сокращения интервала между попутно двигающимися транспортными средствами в процессе обгона, для обеспечения безопасности движения должна была применить экстренное  торможение, снизив скорость своего движения до величины около 44 км./ч, при этом либо  не меняя направления своего движения, либо сместиться как можно правее на проезжей части, избегая резких воздействий на рулевой колесо, а после выезда на мокрую грунтовую обочину  правыми колесами, не применять экстренного торможения, не менять направления своего движения (удерживать руль в положении соответствующему прямолинейному движению), не выключать  сцепление, не выключать передачу КПП, прекратить воздействие на педаль  акселератора и осуществлять торможение двигателем, снизить скорость транспортного средства вплоть до его остановки.  

Документы, опровергающие вышеуказанные выводы эксперта, суду не были  представлены.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы  истца о том, что действия водителя  Б.   в нарушении ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением технических повреждений автомобилю  марки «ВАЗ-21703», а также  наступившими последствиями в виде заявленного ущерба. 

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.05.09г. ЗАО «МАКС» отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение вступило в законную силу 22.05.2009 г.