РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления об административном правонарушении

без  изменения, а жалобы – без удовлетворения

г. Владимир                                                                          17 марта 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Белоусов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – X,

рассмотрев с соблюдением ст. 30.6 КоАП РФ жалобу X. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 18 февраля 2010 года о признании  X виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

20 января 2010 года в 02 час. 50 мин. у дома № 5 корп. «Б»  по ул. Почаевский овраг  г. Владимира X,  имея при себе водительское удостоверение, управлял автомобилем марки Тойота Камри, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, X  нарушил требования п. 2. 7  Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 18 февраля 2010 года X признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год  восемь месяцев.

В жалобе X  просит постановление мирового судьи отменить,  производство по делу прекратить ввиду несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. Не отрицает, что на момент задержания у него были признаки алкогольного опьянения, однако автомобилем в состоянии опьянения он не управлял и не собирался им управлять. Мировой судья не принял во внимание объяснения свидетелей Запрудновых и его жены, вывод о его виновности сделан лишь на основании рапорта  инспектора ДПС.

Суд отмечает, что жалоба на постановление мирового судьи выполнена и подписана X  В жалобе X не ходатайствовал о вызове в судебное заседание защитника Y,  с которым, согласно  записям в ордере, у X достигнуто соглашение на осуществление защиты его интересов лишь в мировом судье Октябрьского района г.Владимира. После разъяснения X  прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, он заявлений и ходатайств об обеспечении его права на защиту и желании воспользоваться услугами защитника – адвоката Y, не делал.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности,  X   доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что представленные суду материалы об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ложные.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности – X, суд считает постановление мирового судьи справедливым, законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановление мирового судьи о признании X виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, в том числе: протокола 33 АВ 794394 от 20 января 2010 года об административном правонарушении; протокола 33 АУ 194769 от 20 января 2010 года об отстранении от управления транспортным средством; акта 33 АО 038661 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2010 года,  протокола 33 МО 005483 от 20 января 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта № 111 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,  рапорта инспектора ДПС ОБ ГИБДД  УВД Владимирской области Z, объяснений свидетеля административного правонарушения  X.

В указанных протоколах, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, содержатся достаточные данные, подтверждающие управление Xым  автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что X в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что машиной не управлял, находился рядом, данное утверждение опровергается рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД  УВД Владимирской области Z. и  объяснениями свидетеля административного правонарушения  Z

Как следует из рапорта инспектора ДПС Z., 20 января 2010 года в 02 час. 45 мин.  он нес службу на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС C. у д. 40 по ул. П. Осипенко г. Владимира. В это время они обратили внимание на автомобиль Тойота Камри, государственный номерной знак Н 307 КС/33, который двигался в их  направлении со стороны мясокомбината. Им (Z.) был подан сигнал указанному автомобилю остановиться при помощи жезла, также на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, сам автомобиль располагался на освещенном участке дороги. Водитель автомобиля Тойота Камри не выполнил законного требования сотрудников милиции остановиться и, увеличив скорость, пытался скрыться в направлении ул. Почаевский овраг.  В результате преследования, при этом на патрульном автомобиле ДПС были включены проблесковые маячки и периодически подавался сигнал  по СГУ с требованием остановиться, автомобиль Тойота Камри был задержан у д. 5 корп. «Б» по ул. Почаевский овраг г. Владимира. Он (Z.) попросил водителя выйти из машины и предъявить документы, им оказался X, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Данному гражданину было предложено  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, после этого ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании акта  № 111 от 20 января 2010 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,  были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Оснований для оговора X  инспектором ДПС ГИБДД Z.  суд не усматривает, поскольку  их не связывают какие-либо отношения,  действия  инспектора ГИБДД  были обусловлены лишь выполнением прямых служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, указанные в рапорте инспектора ДПС ГИБДД Z.,  подтверждаются  объяснениями  Киселева А.В. от 20 января 2010 года, который в момент  преследования автомашины  Тойота Камри находился на своей автомашине ВАЗ 21070, государственный номерной знак М 789 КК/33, на ул. Почаевский овраг г. Владимира и видел все происходящее.  X и M. также не связывают какие-либо отношения, оснований для оговора X у M  не имеется.

Мировой судья дал надлежащее суждение объяснениям свидетеля защиты V., которая является супругой  X, и свидетелей защиты V и D., которые являются знакомыми X, заинтересованных в результатах судебного разбирательства, а также объяснениям  самого X,  отрицающего свою виновность и факт управления автомобилем при указанных инспектором ДПС ГИБДД Zым С.В. и свидетелем S. обстоятельствах. Оснований для переоценки выводов мирового судьи по вышеуказанным объяснениям, суд при рассмотрении жалобы не находит. 

Доказательства вины X  мировым судьей получены согласно ст.26.2 КоАП РФ, их оценка дана в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств суд не находит.

Доказательств непричастности X  к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суду не представлено.

Наказание Xу    назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельства,  отягчающего административную ответственность, данных о его личности, общественной опасности содеянного.

Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований,  которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и влияли бы на него по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление от 18 февраля 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира о признании Xа Леонида Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу X  - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья                                                                                                А.В.Белоусов