ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

г.Владимир                                                                          08 апреля 2010 года

 

Октябрьский районный суд г.Владимира  в составе:

председательствующего судьи                                            Хохловой А.Н.,

с участием государственного обвинителя                                    Х,

подсудимого                                                                        Ца У.,

защитника-адвоката                                                             ХХ.,

представившего удостоверение №595 и ордер № 000081,

при секретаре                                                                       ХХХ.,

 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

 

Ца Еа На, ранее не судимого,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ,

мера пресечения не избиралась,

 

установил:

 

         Ц У.  совершил сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его размере, месте нахождения, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб при следующих обстоятельствах.

         05 мая 2005 года решением собрания участников ООО Торговый дом «Г» на должность директора назначен Ц У., который был наделен административно-хозяйственными и организационно распорядительными функциями по управлению компанией в соответствии с Уставом общества.

         19 сентября 2005 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО Торговый дом «Г» в пользу Акционерного коммерческого банка «Ш» (ЗАО) г. Москва денежной суммы в размере 22.381.735,16 руб. был выдан Исполнительный лист №477583 от 19.09.05 г.

         14 октября 2005 года постановлением отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира № 11586/1 на имущество ООО Торговый дом «Г», а именно: автозаправочную станцию, расположенную на ТТ. автодороги «Волга 1» в Собинском районе Владимирской области, наложен арест.

В период, когда имущество ООО ТД «Г» находилось в обременении: ипотека (здания АЗС и права аренды на земельный участок для производственной деятельности с кадастровым №33:12:011301:0002) от 11 июля 2003 г. в пользу Коммерческого банка «Щ» (ОАО) и арест на основании Исполнительного листа Арбитражного суда  г. Москвы №477583 от 19 сентября 2005 г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ш» (ЗАО) г. Москва, 25 октября 2006 г. директор ООО ТД «Г» Ц У., находясь в помещении ЗАО «З» по адресу: Ф, заключил заведомо невыгодный для общества договор купли-продажи АЗС с ИП Ыым В. Сумма сделки составила 2.200.000 рублей,  что на 3.800.000 рублей ниже рыночной оценки стоимости АЗС, произведенной независимым оценщиком ООО «А» в рамках исполнительного производства по постановлению отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира  на период 23.12.05 г. При этом одним из условий вступления договора в законную силу являлось снятие с имущества всех обременений и последующая регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной регистрационной службы России по Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10 сентября 2007 г. признан юридический факт наличия признаков преднамеренного банкротства ООО ТД «Г» г. Владимир, ул. П, 3 км., по делу №Р по заявлению АКБ «Ш» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Р» г. Москва и введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен О Л.

Временный управляющий, во исполнение ст. ст. 63, 64, 68, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уведомил о введении процедуры наблюдения в отношении ООО Торговый дом «Г», а также о последствиях введения данной процедуры учредителей, директора Ца У., кредиторов должника, а также регистрирующие органы. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО Торговый дом «Г» опубликовано в средствах массовой информации 29 сентября 2007 г. 

11 декабря 2007 года Ц У., заведомо зная, что 10 сентября 2007 года определением Арбитражного суда Владимирской области в отношении ООО Торговый дом «Г» была введена процедура наблюдения, в нарушении ч.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имея умысел на сокрытие имущества от временного управляющего Оа Л., а также сведений об имуществе и его последующего отчуждения и передачи во владение третьим лицам, без официального уведомления Оа Л., принял незаконное решение о передаче основного актива общества – автозаправочной станции, расположенной на Д км. автодороги «Ж» в Собинском районе Владимирской области  по договору купли-продажи  от 25 октября 2006 года ИП Ыу В., о чем в помещении ЗАО «З» по адресу: Э был составлен акт приемки-передачи АЗС от 11 декабря 2007 года.

18 декабря 2007 года на ИП Ыа В. в УФРС Собинского района Владимирской области зарегистрировано право собственности на АЗС, что не позволило временному управляющему Оу Л. в полном объеме удовлетворить требования единственного кредитора Государственной корпорации «Р» г. Москва.

         Таким образом, неправомерными действиями директора Ца У. ООО Торговый дом «Г» причинен крупный ущерб в сумме 3.800.000 рублей.

 

         В ходе судебного заседания Ц У. вину в содеянном не признал, пояснил, что умысла на сокрытие от Оа имущества ОО ТД «Г» он не имел, думал, что действовал в рамках закона.

 

Несмотря на отрицание Цым У. своей вины в содеянном, она подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательства.

 

Показаниями потерпевшего Оа Л., данными в судебном заседании, из которых следует, что  О Л. является арбитражным управляющим ООО ТД «Г» и по закону о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять охрану имущества должника, обеспечивать оплату кредитору. Ликвидным имуществом у ООО ТД «Г» являлось АЗС. Им было проведено собрание, объявлен конкурс, продавалось имущество предприятия ООО ТД «Г», для того, чтобы расплатиться с кредиторами. На момент проведения собрания он (О) не знал, что  АЗС продана. Когда он (О) обратился в ФРС, то оказалось что АЗС по документам была продана.

 

Показаниями свидетеля Яо Ч., данными в судебном заседании, из которых следует, что Ц У. был директором ООО ТД «Г». В Третейский суд обратился Ы В. для решения вопроса о передачи АЗС ООО ТД «Г» ИП Ыу. Ц У. подал встречный иск о признании недействительным договор купли продажи АЗС. 11 февраля 2007 года он (Яо) являясь третейским судьей, вынес решение третейского суда, передать ООО ТД «Г» АЗС ИП Ыу. Акта приема передачи он (Яо) не видел.

 

Показаниями свидетеля Ы В., данными в судебном заседании, из которых следует, что он с 90-х годов знаком был со Сым М., который является участником ООО «ТД «Г». В 2006 году он (Ы) случайно встретился с ним. С рассказал ему,  что занимается заправочным бизнесом, и имеет желание продать АЗС. Он (Ы) заключил с Цым договор на покупку АЗС. АЗС находилась под обременением. В отношении  ООО ТД «Г» была открыта процедура наблюдения. Ему (Ыу) было известно, что ТД «Г» с большой долей вероятности будет признано банкротом. Обременение с АЗС не было снято, АЗС не была передана, и он (Ы) воспользовался правом обращения в Третейский суд. По решению Третейского суда от 03.05.2006 года АЗС была передана ему (Ыу), с Цым подписан акт приема передачи АЗС.

 

Кроме того, вина Ца У. в содеянном подтверждается оглашенными показаниями в соответствии со ст. 281 УПК РФ Ца У., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует 29 сентября 2007 года им от представителя Оа Л. был получен запрос о предоставлении бухгалтерских и финансовых документов.  Подготовив необходимые документы в соответствии с запросом, он передал их представителю Оа Л. В последствии на основании данных документов производился анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Действительно, согласие Оа Л. на совершение сделки по передаче АЗС в соответствии с ранее заключенным договором он (Ц У.) не получал, так как договор купли-продажи был заключен фактически за год, до введения внешнего наблюдения, более того в период внешнего наблюдения стоимость активов общества составляла около 50.000.000 рублей, балансовая стоимость АЗС около 1.500.000 рублей, т.е. (3%) и поэтому в соответствии со ст. 64 ФЗ РФ «О несостоятельности, банкротстве» письменного согласия от Оа Л. не требовалось

(т.5  л.д. 213-215).

 

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Прокоповой ЯЯ. о том, что на основании выданной доверенности №60 от 28.10.2008 г. она является представителем Конкурсного управляющего АКБ «Ш» ЗАО Государственная корпорация «Р». К работе по банкротству ООО ТД «Г» она приступила на этапе подготовки к собранию кредиторов. Заявление о банкротстве было подано на основании решений арбитражного суда г. Москвы, вступивших в законную силу: от 19.07.05 г. по делу №И на сумму 22 281 735,16 рублей и от 24.06.05 г. по делу №И на сумму 34 254 426,23 рублей. Общий размер требований составил 56 736 161,39 рублей. На основании указанных решений были выданы исполнительные листы, которые были направлены в ОСП Ленинского района г. Владимира. 11.10.05 г. Ленинским ОСП г. Владимира было возбуждено исполнительное производство №Т, №Т, на основании чего 17.10.05 г. на имущество ООО ТД «Г», в том числе АЗС, расположенную на Р км. автодороги «Ь» в Собинском районе Владимирской области, наложен арест. 14.06.06 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 03.07.06 г. указанное постановление выделено в отдельное исполнительное производство. В соответствии со сведениями, полученными на период 21мая 2007 года из УФРС по Владимирской области, содержатся сведения о наложении ареста на недвижимое имущество – АЗС (номер записи 33-33-15/009/2005-583). Кроме этого, на 21 мая 2007 года согласно выписке из ЕГРП УФРС по Владимирской области на АЗС зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности: ипотека (номер записи Л). После подачи заявления о признании ООО ТД «Г» банкротом, арбитражным судом Владимирской области 10.09.07 г. вынесено определение  о введении процедуры наблюдения. Временным управляющим назначен О Л. В российской газете 29.09.07 г. опубликовано  сообщение временного управляющего  о введении процедуры банкротства в отношении ООО ТД «Г». За период наблюдения не было подано других исков, поэтому АКБ «Ш» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», является единственным кредитором ООО ТД «Г».  С момента введения наблюдения со слов директора ООО ТД «Г» Ца У. и участника общества ЦЦа М. имущество АЗС, находящееся по адресу: Владимирская область, Собинский район, Р км. автодороги «Т», принадлежало ООО Торговый дом «Г». В конце ноября 2007 года  получено уведомление временного управляющего Оа Л. о созыве первого собрания кредиторов ООО ТД «Г». Собрание назначено на 11.12.2007 г. и проводилось на территории АЗС. На собрании кредиторов она (Прокопова ЯЯ.)  избрана в качестве представителя компании кредитора АКБ «Ш» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Р». На данном собрании 11.12.2007 г. директор Ц У. подтвердил выводы временного управляющего о наличии имущества, а именно АЗС на балансе ООО ТД «Г». 29.01.2008 г. в период рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области отчета временного управляющего ей стало известно, что произошла смена участников ООО ТД «Г» и директора общества.  05.02.08 г. состоялось заседание Арбитражного суда Владимирской области, на котором вынесено решение о признании ООО ТД «Г» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен О Л. 19.02.08 г. была получена выписка из ЕГРЮЛ УФРС по Владимирской области, согласно которой право собственности на АЗС зарегистрировано за ЗАО «Б». От конкурсного управляющего получены сведения о зачислении 18.12.07 г. на расчетный счет ООО Торговый дом «Г» денежных средств в сумме 2 200 000 рублей по договору купли-продажи АЗС  от 25.10.06 г. от ИП Ыа В.  В результате Оым Л. подан иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по которому АКБ «Ш» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» привлечен в качестве третьего лица. Автозаправочная станция являлась единственным активом ООО ТД «Г», поэтому реализация практически 100% активов общества привела к причинению крупного ущерба ООО ТД «Г» и его кредитору – АКБ «Ш» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Р» г. Москва

(т.1 л.д.  131-134).

 

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Юа ЙЙ., следует, что в период обучения в ВГПУ познакомился с Яо Ч., который 1998-1999 годах преподавал у него Международное право.

         Со ЦЦым М. он знаком через его племянника – УУа Еа ККа, увидел впервые последнего на свадьбе племянника в феврале 2003-2004 гг.

         С Ыым В. он (Ю ЙЙ.) познакомился на заседании Третейского суда у Яо Ч. в декабре 2007 года. В ходе разговоров ему показалось, что Яо Ч. и Ы В. были ранее знакомы. В ходе заседания Третейского  суда присутствовали: он (Ю ЙЙ.), Ы В. и Яо Ч..

         С ЕЕым ННем он познакомился еще в институте. Впоследствии он встречался с ним Арбитражном суде Владимирской области. С его слов он (Ю ЙЙ.) знал, что ЕЕ работает в ЗАО «З», где директором является Яо Ч.

         Примерно в августе-сентябре 2007 года около Арбитражного суда Владимирской области он встретил ЦЦа М. В ходе разговора последний предложил ему представлять интересы ООО ТД «Г» в деле о банкротстве в Арбитражном суде Владимирской области. ЦЦ М. проживал в г. Москве, и поэтому не мог по состоянию здоровья постоянно приезжать в г. Владимир и участвовать в судебных заседаниях.

         В ходе разговоров со ЦЦым М. он (Ю ЙЙ.) был в курсе того, что у ООО ТД «Г» перед банком ЗАО АКБ «Ш» г. Москва имелась кредиторская задолженность на сумму около 56.000.000 рублей за ранее полученные кредиты от банка «ГГ», который также был признан банкротом. ЦЦ М. ему пояснил, что были получены два кредита на суммы 20.000.000 рублей и 30.000.000 рублей. Первый кредит ООО «ТД «Г» был полностью погашен, однако в АКБ «Ш» документы по погашению первого кредита были утеряны. Между ООО «ТД «Г» и АКБ «Ш» была проведена операция по перекредитовке на общую сумму в 50.000.000 рублей. Почему ЦЦ М. согласился с такими условиями, он не знал. Финансовой возможности погасить существующую задолженность у ООО «ТД «Г» не было, поэтому было принято решение признать требования банка о банкротстве. У ООО «ТД «Г» также на сумму около 50.000.000 рублей существовала дебиторская задолженность, но, по словам ЦЦа М. она была невозвратная.

         В конце декабря 2007 года по решению участников ООО «ТД «Г» ЦЦа М., ЦЦа ШШ., ЩЩова ЗЗ. он (Ю ЙЙ.) был назначен на должность директора ООО «ТД «Г». От бухгалтера общества ему были переданы бухгалтерские, уставные и кассовые документы. В этот же период в помещении ЗАО «З» он стал арендовать офис, заключив договор аренды. Также он заключил договор с ЗАО «З» об оказании юридической помощи при сопровождении финансово-хозяйственной деятельности. О заключении данных договоров временному управляющему Оу Л. он не сообщал, об этом Оу Л. стало известно только 05 февраля 2008 года, когда последний был назначен конкурсным управляющим. После этого все бухгалтерские документы ООО «ТД «Г» Оу Л. передавал Яо Ч.

Кроме этого, в ходе общения со ЦЦым М., последний поставил его (Юа ЙЙ.) в известность о том, что по АЗС, находящейся на тот момент еще в собственности ООО ТД «Г» будет третейское разбирательство в третейском суде при ЗАО «З», по поводу передачи в собственность ИП Ыу В..  Решение третейского суда под председательством Яо Ч. было принято в конце осени 2007 года, тогда он по доверенности представлял интересы ООО ТД «Г»

(т.1  л.д.  140-142).

 

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФФа ЫЫ., следует, что в период с июня 2006 года по июль 2006 года включительно он (ФФ ЫЫ.) работал в должности судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира. В этот период у него находилось исполнительное производство в отношении должника ООО ТД «Г». К делу были приобщены два исполнительных листа на общую сумму 56 736 161,39 рублей. Со стороны кредиторов (взыскателей) в конце июня – начале июля 2006 года прибыл представитель с заявлением об отзыве исполнительных документов и прекращении исполнительного производства. В указанный период 03 июля 2006 года он вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности. Указанное постановление было обжаловано в Арбитражном суде Владимирской области со стороны ООО ТД «Г». На основании постановления он (ФФ ЫЫ.) передал арестованное имущество, принадлежащего ООО ТД «Г» Ивановскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества на реализацию в ходе публичных торгов

(т.1  л.д. 135-136).

 

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВВа АА., следует, что около 5 лет он знаком с Юым ППом, с которым вместе играет в футбол в свободное от работы время. Он знал, что в период 2007-2008 гг. Ю ЙЙ.  работал в компании (Би-Лайн) юристом. В ходе одного из разговоров Ю ЙЙ. сообщил, что у него есть знакомый – Ы В., который ищет покупателей на АЗС.

         В конце ноября 2007 года под покупку АЗС  он (ВВ АА.) учредил ООО «РР», в которой выступил единственным участником и директором. Все переговоры о стоимости АЗС вел непосредственно с Юым ЙЙ., в ходе которых стоимость АЗС была оценена в 2.500.000 рублей. Цена АЗС его устроила. Так как непосредственно он (ВВ АА.) нефтяным бизнесом не занимался, АЗС его интересовала только с целью дальнейшей перепродажи. До того, как он намеревался заключить договор купли-продажи АЗС, стал искать покупателей на нее. Он решил обратиться с предложением о покупке АЗС к ООу ЛЛ. – генеральному директору ЗАО «Б», который владеет сетью АЗС в городе Владимире и области. Он сразу предложил ООу ЛЛ. приобрести указанную АЗС за 2.700.000 рублей. Получив согласие последнего на покупку АЗС,  21.12.2007 года заключил договор купли-продажи АЗС с ИП Ыым В..  10.01.2008 года был заключен договор купли-продажи от имени ООО «РР» с ЗАО «Б». Регистрацией сделки купли-продажи АЗС в УФРС Собинского района Владимирской области от его имени занимался Ы В., последний принес готовую доверенность на имя ДДа ЖЖ. и ЭЭой ЯЯ., которую он подписал как директор ООО «РР». Этим же лицам выдал доверенность на представление интересов ООО «РР» при сдаче документов на регистрацию по договору купли-продажи АЗС с ЗАО «Б». Ни ДДа ЖЖ., ни ЭЭу ЯЯ. он никогда не видел.         После продажи АЗС, заплатив все необходимые налоги, он (ВВ АА.) принял решение о ликвидации ООО «РР» и подал соответствующие документы в ИНМС по Октябрьскому району г. Владимира

(т.1  л.д.  157-159).

 

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ООа ЛЛ., следует, что в должности директора ЗАО «Б» работает с 1996 года, с момента образования. Фирма занимается покупкой и реализацией нефтепродуктов. Компания является собственником 28 АЗС, во Владимирской, Ивановской и Рязанской областях. Учредителями ЗАО «Б» являются: его младший брат – ОО ННй ЧЧ и СС Е ММ. С ВВым АА. он знаком около 3-х лет, примерно с 2006 года. Вместе с ним увлекались футболом и играли в спортзале ВлГУ. На тот период ВВ АА. занимался рекламными услугами. Примерно в конце декабря 2007 года, начале января 2008 года от ВВа АА. поступило предложение приобрести АЗС, расположенную на ТТ. автодороги «Р», Собинском районе Владимирской области за 3 000 000 рублей. Он (ОО ЛЛ.) ознакомился с предложенным объектом, определил его реальную стоимость, которая составила 2 700 000 рублей. На момент одобрения заключения сделки купли-продажи АЗС ВВ АА. являлся ее собственником. Договор с ВВым был заключен 10 января 2008 года. В этот же день был подписан акт приемки-передачи АЗС. До 20 января 2008 года все деньги по договору были перечислены на расчетный счет ООО «РР». Всеми вопросами по регистрации права собственности на АЗС занимались сотрудники юридического отдела.

         По имевшимся у него сведениям данную АЗС в конце 90-х годов построил ЦЦ. О том, что последние несколько лет АЗС находилась в собственности ООО Торговый дом «Г», он не знал.

При покупке АЗС у ВВа АА., последним  была представлена выписка из УФРС о праве собственности на объект недвижимого имущества (АЗС), где отсутствовали какие-либо ссылки и сведения о наличии обременений (ипотека, арест). В дальнейшем ЗАО «Б» на законных основаниях выкупило земельный участок под АЗС.

         По решению Арбитражного суда Владимирской области сделка между ЗАО «Б» и ООО «РР» по приобретению АЗС, расположенной на ТТ. автодороги «Р» в Собинском районе Владимирской области от 10.01.08 г. признана законной, а ЗАО «Б» признан добросовестным приобретателем

(т.1  л.д.  176-177).

 

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ССа ЗЗ., следует, что в ноябре 2007 года к нему обратился Ы В. с просьбой предоставить заем на сумму более 2 000 000 рублей. Между ООО «Подъем» и Ыым В. в ноябре 2007 года был заключен договор займа на указанную сумму. Деньги он (СС ЗЗ.) перечислил по безналичному расчету на счет Ыа В.. Деньги Ыу В. были необходимы на личные нужды. О том, что Ы В. намеревался на эти деньги приобрести АЗС у ООО Торговый дом «Г», не знал. В 2008 году ЗАО «Б» стало собственником ряда АЗС, в том числе и АЗС, расположенной в Собинском районе Владимирской области.  Он (СС ЗЗ.) давал согласие как единственный акционер ЗАО «Б» на совершение сделки по покупке АЗС, расположенной на ТТ. автодороги «Р» в Собинском районе Владимирской области

(т.1  л.д. 178-179).

 

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДДа ЖЖ., следует, что он оказывает все виды услуг по подготовке документов на недвижимое имущество. Вместе с ним работает ЭЭа Ольга Еовна и по договору работает ее брат ЭЭ ННй Еович. До мая 2007 года он и ЭЭа ЯЯ. работали в УФРС по Владимирской области на ул. Офицерской д.33 «а». Он возглавлял отдел методического обеспечения и правового контроля, а ЭЭа ЯЯ. была на должности помощника руководителя Управления. Примерно около 2-3 лет он знаком с Ыым ББом.

         В связи со сложностью подачи документов в УФРС в конце года Ы В. обратился к нему за помощью в подаче документов о прекращении ипотеки на имущество АЗС, принадлежащее ООО «ТД «Г» и перехода права собственности по договору купли-продажи на АЗС.

         В ноябре-декабре 2007 года Ы В. передал ему пакет со всеми необходимыми документами: выписку из налогового органа о ликвидации банка, доверенность от ООО ТД «Г», а затем передал документы по переходу права собственности на АЗС, а именно: доверенность от Ыа В., доверенность от ООО «ТД Г», договор купли-продажи, акт приемки-передачи, свидетельство о праве собственности на АЗС и землю, справку за подписью директора ООО «ТД Г» о том, что сделка по продаже АЗС не является крупной и отсутствует заинтересованность, документы по ИП Ыу, учредительные документы по ООО ТД «Г». После этого все необходимые документы через какой-то промежуток времени он (ДД ЖЖ.) привез в отдел УФРС по Собинскому району Владимирской области и сдал их на регистрацию. После регистрации перехода права собственности на Ыа В. он передал последнему 2 экземпляра договора купли-продажи, 2 акта приемки-передачи, оригинал справки о том, что сделка не является крупной и отсутствует заинтересованность, старое свидетельство о праве собственности на ООО «ТД Г» и новое свидетельство о праве собственности на ИП Ыа, доверенности.        

В январе 2008 года Ы В. вновь к нему обратился с просьбой передать на регистрацию документы о переходе права  собственности на АЗС от Ыа В. в ООО «РР».

         Примерно в конце января 2008 года в офис приехали Ы В. и ЮЮа ЙЙЙа (юрисконсульт ЗАО «Б), которые передали ему для регистрации пакеты документов о переходе права собственности на АЗС от ООО «РР» в ЗАО «Б»       

(т.1  л.д. 160-162).

 

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЭЭой ЯЯ., которая на предварительном следствии полностью подтвердила показания свидетеля ДДа ЖЖ. о процедурах регистрации в УФРС Владимирской области сделок по купле-продаже АЗС.

(т.1  л.д.  163-165).

 

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЦЦЦой УУУ., следует, что в период с 2000 года по январь 2005 года она работала в должности главного бухгалтера в ООО Торговый дом «Г». По бухгалтерскому учету владела сведениями о наличии предприятий дебиторов и кредиторов. В 2003 году в ОАО КБ «ГГ» ООО «Торговый дом «Г» получил кредит в сумме 50.000.000 руб. по двум кредитным линиям с разными сроками возврата на сумму 20.000.000 рублей и 30.000.000 рублей. В обеспечение кредита ООО ТД «Г» предоставил в залог товары в обороте и имущество, т.е АЗС, расположенную в Собинском районе Владимирской области.  ООО ТД «Г» ежемесячно своевременно оплачивал банку проценты за пользование кредитными линиями.

         В 2004 году в связи с межбанковским кризисом, стали возникать проблемы с возвратом кредита, так как из-за кризиса и предбанкротных состояний ОАО КБ «ГГ» потребовал вернуть долг по кредиту в полном объеме, прекратилось обслуживание ООО «ТД «Г» по расчетному счету.

         В конце лета 2004 года на ОАО КБ «ГГ» было введено конкурсное производство.  В июне 2004 года в адрес ООО «ТД «Г» поступило уведомление о том, что долг по кредиту в размере 50.000.000 рублей ОАО «ГГ» переуступил АКБ «Ш». С этого момента проценты по кредиту стали выплачиваться АКБ «Ш».     По условиям договора о переуступке права требования долга между банками, должен был быть заключен новый кредитный договор на эту же сумму долга, а именно на 50.000.000 руб. При этом руководство АКБ «Ш» со слов ЦЦа М. обещало открыть ООО ТД «Г» дополнительные  кредитные линии.

           Летом 2004 года руководством ООО «ТД «Г» и АКБ «Ш» были заключены два кредитных договора на сумму 50.000.000 рублей

(т.1  л.д.171-173).

 

Кроме этого, вина Ца ЗЗ.  подтверждается следующими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

 

- результатом выемки в УФРС по Собинскому району Владимирской области регистрационного дела ООО ТД «Г»

(т.3 л.д. 1-4);

 

- результатом осмотра документов: договора купли-продажи  недвижимого имущества от 25 октября 2006 г., заключенного между ООО Торговый дом «Г» и ИП Ыым В. в отношении АЗС; акта приемки-передачи АЗС от 11 декабря 2007 г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных документов в качестве вещественных доказательств

(т.3 л.д. 5-7);

 

- результатом осмотра имущества АЗС, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, ТТ. автодороги «Р», постановление о признании АЗС вещественным доказательством

(т.1  л.д. 183-192);

 

- заключением судебной химической экспертизы №944 от 26 мая 2008 г., в соответствии с которым, образцы красителем черного цвета, изъятые с документа «Договор купли-продажи недвижимого имущества» и с документа «Акт приемки-передачи АЗС», сходны по внешним признакам, свойствам и молекулярному составу связующих. Образцы красителей темно-синего цвета, изъятые с подписи от имени Ца У. в документе «Договор купли-продажи недвижимого имущества» и с подписи от имени Ца У. в документе «Акт приемки-передачи АЗС» сходны по внешним признакам, свойствам и молекулярному составу связующих

(т.3  л.д.  244-248);

 

- заключением комплексной судебно-технической экспертизы документов №1795/07-1 от 06.11.2008 г.

(т.3 л.д. 259-271);

 

- протоколом выемки в ОСП Ленинского района г. Владимира отчета об оценке рыночной стоимости имущества – автозаправочной станции, утвержденной 08.02.2006 года директором «ККК», в соответствии с которым рыночная стоимость здания автозаправочной станции и вспомогательных сооружений на 23.12.2005 г. составляет 6 000 000 рублей

(т.5  л.д. 155-201);

 

         - уставом общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Г», принятый на общем собрании учредителей №1 от 26.02.98 г., в соответствии с которым исполнительным органом Общества является директор. Последний несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями

(т.2 л.д. 78-92);

 

         - учредительным договором ООО Торговый дом «Г» от 26.02.98 г., в соответствии с которым директор Общества является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью

(т.2 л.д. 93-102);

 

- копией определения Арбитражного суда Владимирской области по делу №ННН от 10.09.07 г. о введении процедуры наблюдения на ООО Торговый дом «Г» и утверждении временным управляющим Оа Л.

(т.2 л.д. 74-77);

 

-копией решения Арбитражного суда Владимирской области по делу №ННН от 05.02.08 г. о признании ООО Торговый дом «Г» несостоятельным (банкротом)

(т.2 л.д. 72-73);

 

         -копией полного списка дебиторов ООО ТД «Г», представленного директором Цым У. временному управляющему Оу Л. по состоянию на 10.09.07 г.

(т.2 л.д. 121-123);

 

         -копией письма директора ООО ТД «Г» Ца У. временному управляющему Оу Л. о том, что ООО ТД «Г» имеет одно обособленное подразделение (АЗС ТТ. – создание рабочих мест), расположенное по адресу: Владимирская область, Собинский район, АЗС ТТ.

(т.2 л.д. 124);

 

-письмом директора ООО ТД «Г» Ца У. в Собинский отдел федеральной регистрационной службы по Владимирской области от 14.12.2007 г., в соответствии с которым подтверждается, что во исполнение своей обязанности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2006 года, индивидуальным предпринимателем Ыым ББом Нем уплачено Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Г» 2 200 000 ( два миллиона двести тысяч) рублей. Тем самым, цена продаваемого недвижимого имущества уплачена покупателем – ИП Ыым ББом Нем, в полном объеме.

 

(т.4 л.д. 49);

 

         -копией протокола №15 внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Г» от 05 мая 2005 г., в соответствии с которым в указанный день на должность директора ООО Тоговый дом «Г» назначен Ц У.

(т.4 л.д. 58);

 

         -копией приказа №43 ООО ТД «Г» от 05 мая 2005 г., в соответствии с которым, директор ООО ТД «Г» Ц У. в связи с отсутствием на предприятии главного бухгалтера, возложил указанные обязанности на себя

(т.4 л.д. 59);

 

         -копией писем временного управляющего ООО ТД «Г» в УФРС по Владимирской области, в Собинский отдел ФРС от 03.10.07 г. о введении процедуры наблюдения на ООО ТД «Г» 10.09.07 г., о запрете регистрации сделок с участием ООО ТД «Г» без письменного согласия временного управляющего Оа Л., так как в соответствии со ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, совершаются только с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме

(т.1 л.д. 58-60);

 

         -анализом финансового состояния ООО ТД «Г» за период с 2004 г. по 2007 г., проведенного аудиторской компанией ООО «Уинли», в соответствии с которым «в течение всего анализируемого периода у Должника была нарушена ликвидность, наблюдался острый недостаток денежных средств, и предприятие не имело возможности погашать свои наиболее срочные обязательства. Но при этом у него наблюдается необоснованный срок дебиторской задолженности при очевидном замедлении их оборачиваемости. При этом Должник в течение всего анализируемого периода не имел достаточных собственных оборотных средств и покрывал свои потребности за счет привлечения заемных средств. При анализе дебиторской задолженности необходимо учитывать, что задолженность ООО «ЕЕЕ», ООО «ННН», ООО «ГГГ» и ООО «ШШШ» образовалась более 3-х лет назад, актов сверки с указанными организациями не подписано, компании по своим юридическим адресам не значатся. Таким образом, задолженность за ГСМ в размере более 97% дебиторской задолженности Должника, невозможно взыскать»

(т.2 л.д. 155-208).

 

        

 

-заключением эксперта № 378/18 от 24.09.2009 года, согласно которому рыночная стоимость АЗС, расположенной на ТТ. автодороги «Р» Собинского района Владимирской области, по состоянию на 11.12.2007 года составляет 8100000 ( восемь миллионов сто тысяч) рублей.

                                  ( т. 6 л.д. 1- 37).

 

 

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает все собранные доказательства, в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Ца У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.12.2005 года № 161-ФЗ) – как сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его размере, месте нахождения, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Деяние является оконченным в момент причинения крупного ущерба кредитору. Состав преступления материальный.

В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ под крупным ущербом в ч. ч. 1, 2, 3 ст. 195 УК РФ понимается денежная сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. С качественной стороны ущерб выражается в реальных имущественных потерях кредиторов и упущенной выгоды.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что осуществляет сокрытие имущества, имущественных прав и т.д., при наличии признаков банкротства предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба кредиторам и желает этого либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично.

Мотивы и цели не являются обязательными признаками состава преступления. Как правило, оно совершается в интересах должника с целью уменьшения его конкурсной массы или сокрытия его фактического размера. Однако если лицо скрывает имущество с целью его хищения, то такие действия необходимо квалифицировать по ст. 160 УК РФ, предусматривающей ответственность за присвоение или растрату.

Субъект преступления специальный - вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет и обладающее соответствующими полномочиями (в силу закона, решения суда, договора, занимаемой должности) для совершения деяния, указанного в диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ. Например, руководитель должника, индивидуальный предприниматель.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (например, арбитражные управляющие или исполняющие обязанности руководителя (ч. 5 ст. 20 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), руководитель временной администрации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

 

  При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное  ч. 1 ст. 195 УК РФ относится к категории средней тяжести.

 

Преступление направлено против сферы экономической деятельности, а потому наказание в виде лишения свободы будет отвечать требованиям исправления осужденного и возможности совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

 

Учитывая материальное положение Ца У., суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного ст. 46 УК РФ.

 

Принимая во внимание, что Ц У. ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по предыдущему месту работы также характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждено медицинскими документами, исследованными в судебном заседании, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  307, 308, и 309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Ца Еа На признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.12.2005 года № 161- ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

 

- подлинник договора купли-продажи от 25.10.2006 года и подлинник акта приемки-передачи АЗС от 11.12.2007 года, находящиеся при уголовном деле –  возвратить ИП Ыу В. по его обращению.

- АЗС (операторская), площадью 55 кв. м., расположенную  по адресу:  , ТТ. автодороги «Р»,  инвентарный номер: 0,6 литер: А, кадастровый номер: 33:12:120101:06; емкости железные (резервуары) для ГСМ красного цвета, 3 штуки объемом 25 куб.м. каждая, 1 штука объемом 20 куб.м., всего в количестве 4 штук;  туалет 2 штуки; дизельную электростанцию ДЭС – 1 штука; складское помещение; гараж металлический; топливно-раздаточные колонки (ТРК) в количестве 4 штук; модели 1 КЭД-50-0, 25-2-1 ТУ 112-052-86, НАРА- 27 М 1 с серийными номерами: 3029; 3030; 3035; 3036 - возвратить законному владельцу, сняв арест с имущества по вступлении приговора в законную силу.

- юридическое дело ООО ТД «Г», кадастровый номер 33:12:120101:06, ТТ. слева автодороги «Р», на 166 листах в 1 томе – возвратить в Собинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                               А.Н.Хохлова