Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2010 года

 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                            Гвоздилиной И.В.

при секретаре                                                        ХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Йой Цы Уы к Обществу с ограниченной ответственностью «Н», Ку Еу Гу и Йой Ши Ще о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

 

            Йа З.  обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 141 416 рублей и возврат госпошлины – 3 129 рублей.

В обосноНие иска указала, что является собственником части нежилого помещения №29 (согласно поэтажному плану по состоянию на 1.06.2009 г.) площадью 5,78 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, дом № 61-а, кадастровый номер 33:22:32041:001/0:12330/1:1061а/А1/3. С 2002 года в данном здании размещаются и осуществляют свою деятельность (кафе) ООО «Н» и ИП К Ф. Данные ответчики используют принадлежащее ей помещение по своему усмотрению, не заключая договор аренды и не оплачивая за него. В связи с этим просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 141 416 рублей, рассчитанную ООО «Экспертно – аналитическим центром «Ъ» в отчете № 047-0 4 1/09, и самостоятельно математическим путем, а также возврат госпошлины – 3 129 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что определить конкретно: кто и сколько из ответчиков (ООО «Н) и ИП К Ф. пользуется спорным помещением, не возможно, так как руководителем этого общества является К Ф. Ответчик Йа Ы. и третьи лица, привлеченные к участию в деле, не имеют доступ как в здание в целом, так и в помещение, принадлежащее Йой З.

Представитель ООО «Н» иск не признал, пояснив, что доказательств использования помещения, принадлежащего Йой З., в суд не представлено. Кроме того, у истца отсутствует документальное подтверждение того, что ставка арендной платы во втором квартале 2009 года не менялась, а заключения специалиста за этот промежуток времени нет.  

Представитель ИП Ка Ф. также не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что фактически все здание используется как кафе Обществом с ограниченной ответственностью «Н», кроме помещения, принадлежащего Йой З., поскольку в нем нет необходимости. К Ф. сдает в аренду принадлежащие ему помещения ООО «Н». Об этом свидетельствует постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2009 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4. КоАП РФ.

Йа Ы. в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Третье лицо В П. пояснил, что владеет на праве собственности помещениями, указанными на поэтажном плане от 1.06.2009 г. за № 26 и № 30, в нежилом доме 1 которых расположены котельная и туалет (л.д. 152). Ими пользуются ООО «Н» и ИП К Ф., так как  доступа в здание у него нет, в том числе и к помещению, принадлежащему Йой З.

Третье лицо Р О. указал, что владеет на праве собственности помещением, указанном на поэтажном плане от 1.06.2009 г. за № 29, в нежилом доме 1 (л.д. 152). В нем находится кухня кафе, где готовят пищу для посетителей. Доступа в собственное помещение и принадлежащее истцу у него нет. Все здание целиком используется ООО «Н» и ИП Ком Ф.   

Третье лицо Л П. также пояснил, что владеет на праве собственности помещением № 24 (на поэтажном плане от 1.06.2009 г.) в нежилом здании, расположенном по адресу: 1, в котором ответчики ООО «Н» и ИП К Ф. разместили банкетный зал кафе «Н» (л.д. 152). По решению Октябрьского районного суда г.Владимира ООО «Н» должно было  освободить помещение, но до настоящего времени судебное постановление не исполнено. Поскольку в здание не пускают, добивается через суд восстановления своих прав и интересов.

Третьи лица Д Д., Ж Э. и Яа С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что Йа З. является собственником ¾ доли нежилого помещения № 29 (согласно поэтажному плану по состоянию на 1.06.2009 г.) площадью 5,78 кв.м в здании, расположенном по адресу: 1, кадастровый номер 33:22:32041:001/0:12330/1:1061а/А1/3. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АК № 103974 от 19.05.2006 г.

            Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с 2002 года по настоящее время в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, осуществляют свою деятельность, разместив там кафе, ООО «Н» и индивидуальный предприниматель К Ф.

Договоров аренды использования спорного объекта недвижимости за спорный период ответчиками не представлено, плата за него не вносилась.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт пользования ООО «Н» и Ком Ф. спорным помещением в период с мая 2006 года по апрель 2009 года ответчиками не опровергнут.

Кроме того, из объяснений третьих лиц Ла П., Ра О. и Ва П. установлено, что они как собственники также не имеют доступ в здание по адресу: 1, в том числе и в помещение, принадлежащее истцу.

Таким образом, неоплаченная стоимость пользования является для ответчиков их неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию в силу норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец в обоснование исковых требований представил расчет ООО «Экспертно – аналитический центр «Ъ», где в отчете № 047-0 4 1/09 от 5.04.2009 г., стоимость пользования помещением площадью 5,78 кв.м за период с мая 2006 года по март 2009 года составляет 138 916 рублей.

Ответчики не опровергли документально предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку ООО «Н» и К Ф., использующие нежилое помещение, не представили доказательств, подтверждающих законное основание его использования, иск о взыскании неосновательного обогащения суд полагает удовлетворить только за период с мая 2006 года по март 2009 года в размере 138 916 рублей и взыскать с них в солидарном порядке, так как определить период времени пользования каждым ответчиком спорным помещением не представляется возможным.

В то же время, истец документально не обосновал взыскание суммы неосновательного обогащения за апрель 2009 года в размере 2 500 рублей, а также пользование спорным помещением Йой Ы., поэтому иск в этой части подлежит отклонению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ИП Ка Ф. о том. что здание 1 используется единолично ООО «Н». Доказательств сдачи в аренду индивидуальным предпринимателем помещений юридическом улицу не представлено.

Безосновательны и ссылки на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 декабря 2009 года о привлечении ООО «Н» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, поскольку  предметом судебного разбирательства является иной период пользования спорным помещением.  

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению только на сумму 2 989 рублей 16 копеек, т.е. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования Йой Цы Уы к Обществу с ограниченной ответственностью «Н», Ку Еу Гу и Йой Ши Ще о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» и Ка Еа Га в пользу Йой Цы Уы неосновательное обогащение в сумме 138 916 рублей в солидарном порядке.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» и Ка Еа Га в пользу Йой Цы Уы возврат госпошлины по 1 494 рубля 58 копеек с каждого.

 

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

 

Судья                                                                                                                И.В. Гвоздилина

 

 

Решение изготовлено в окончательном виде 20 января 2010 года.

 

Судья                                                                                                                И.В. Гвоздилина